Законы и постановления РФ

Сообщение УФНС РФ по Курской области от 25.10.2006 “Практика рассмотрения дел, связанных с применением ККТ“

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ

ПО КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

СООБЩЕНИЕ

от 25 октября 2006 года

ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ККТ

Темой нашей публикации является кажущийся на первый взгляд отрегулированным законодателем в полной мере вопрос привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения контрольно-кассовых машин.

Состав данного вида административного правонарушения сформулирован законодателем следующим образом: “Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об
изготовителе или о продавце либо без применения в установленном законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда“.

Основным нормативно-правовым актом в Российской Федерации, регулирующим правила и порядок применения контрольно-кассовой техники, является Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт (далее - Закон и ККТ).

Хотелось бы отметить, что, несмотря на трехлетний опыт применения указанного Закона на практике, и сегодня существует немало спорных и неоднозначно решаемых в разных регионах вопросов, которые встают как перед налоговыми органами, уполномоченными в соответствии с законодательством составлять протоколы при выявлении рассматриваемого правонарушения и рассматривать их, так и перед судами, рассматривающими жалобы лиц, привлеченных к ответственности, на вынесенные постановления по делам об административных правонарушениях.

Мы рассмотрим существующие на практике проблемы с точки зрения их разрешения судами Курской области.

Первой, на наш взгляд, проблемой, возникающей перед правоприменителями на практике, является вопрос правомерности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, продавцов, допустивших неприменение ККТ.

Данная проблема возникла по причине того, что в соответствии со ст. 2, ст. 5 Закона обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением в случаях продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг возложена на организации и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, конструкция ст. 14.5 КоАП РФ предполагает наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц.

Обоснованно
встает вопрос: кто конкретно должен нести ответственность за нарушение правил применения ККТ: юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или конкретный продавец?

Потенциальная возможность привлечения к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ граждан породили на практике случаи, когда за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения ККТ к ответственности привлекался конкретный продавец, допустивший правонарушение.

В практике судов общей юрисдикции Курской области встречались случаи, когда при рассмотрении жалоб граждан (продавцов), привлеченных к административной ответственности, на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных налоговыми органами, признавали правомерным привлечение к административной ответственности данных субъектов.

Так, в решении районного суда Курской области от 25.01.2006 по жалобе гражданки Б. на постановление по делу об административном правонарушении судом было признано, что формально в действиях Б. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ. Вместе с тем, справедливости ради, следует отметить, что данное постановление по делу об административном правонарушении было отменено судом и производство по делу прекращено, но по другим основаниям - ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В настоящее время точка в решении данной проблемы поставлена. ФНС России письмом от 13.06.2006 N ММ-6-06/597@ прямо указала, что обязанность применять ККТ физическими лицами, которыми являются кассиры-операционисты (продавцы), законом не установлена. Эта обязанность на них возложена владельцами ККТ на основании трудового договора на условиях, поименованных в ст. ст. 15, 20 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, ФНС России сделан однозначный вывод, что к ответственности за неприменение ККТ при продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, должны привлекаться только организации торговли либо иные организации, осуществляющие реализацию товаров, выполняющие работы или оказывающие
услуги, а равно граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

Итак, одной проблемой на практике стало меньше, но здесь возникает не менее сложная дилемма - установление вины организации или индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения.

Еще в 2000 году Конституционный суд РФ в Определении от 14.12.2000 N 244-О указал, что в случае неприменения ККТ штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только факт совершения правонарушения, но и вина организации или индивидуального предпринимателя, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени организации и допустивших неприменение ККТ.

В действующем КоАП РФ содержится норма, в которой содержится определение вины юридического лица. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебной практике применяется следующий подход при определении вины юридического лица и индивидуального предпринимателя в неприменении ККТ: неприменение юридическим лицом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа (Постановления Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 N 4554/04, от 23.11.2004 N 8688/04, от 28.06.2005 и др.).

Аналогичный подход сложился и в Курской области.

Так, решением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2005 судом отклонены доводы ООО “Л“ об отсутствии вины общества в неприменении ККТ
вследствие того, что противоправные действия совершены барменом общества С., реализовавшим за наличный расчет товар без применения ККТ. В подтверждение своих доводов общество ссылалось на трудовой договор, заключенный с работником, в соответствии с которым работник обязан оформлять необходимую документацию, связанную с ККТ, соблюдать правила ведения и работы с ККТ, в связи с чем ООО “Л“ считало, что им были предприняты все зависящие от него меры для предотвращения административного правонарушения: заключило трудовой договор с барменом С., оборудовало кафе исправной, зарегистрированной ККТ. Отклоняя доводы ООО “Л“, суд указал, что из положений Закона следует, что обязанность по применению ККТ лежит на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров. Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечить выполнение этого требования и осуществлять контроль за работой продавца и именно они несут ответственность за неисполнение этой обязанности.

С еще одной не менее спорной на практике проблемой можно столкнуться при решении вопроса о том, какое административное правонарушение является малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение ККМ“ административное правонарушение в виде неприменения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

В связи с чем
ВАС РФ (например, Постановление Президиума ВАС РФ от 17.05.2005 N 391/05) сделан вывод, что нарушение порядка осуществления денежных расчетов с населением представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений независимо от суммы покупки.

Верховный Суд РФ указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях“).

Таким образом, категория малозначительности совершенного административного правонарушения является оценочной, в связи с чем суды решают данный вопрос в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Суды Курской области при определении малозначительности руководствуются следующими критериями.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО “Э“, суд признал совершенное административное правонарушение малозначительным в связи с отсутствием умысла в нарушении требований эксплуатации ККТ. Отсутствие умысла, по мнению суда, выразилось в том, что обществом были предприняты меры для устранения правонарушения и оно не повлекло значительного ущерба (отсутствие жалоб со стороны покупателей). Так суд указал, что на момент проверки торговой точки ККТ находилась на прилавке во включенном, но неисправном состоянии, при пробитии кассового чека кассовый аппарат сумму пробил, но чек не выдал, сообщив ошибку в работе. Из представленного в судебное заседание журнала кассира-операциониста следует, что в день, предшествующий проверке, ККТ работал исправно, после обнаружения неисправности была сделана заявка в обслуживающую организацию на ремонт ККТ.

При признании малозначительным административного правонарушения, совершенного Б., суд общей юрисдикции указал,
что действия Б. значительной опасности охраняемым законом интересам общества или государства РФ не причинили, существенного экономического ущерба и вреда экономической безопасности РФ также не нанесли, объем проданного без применения ККТ товара незначителен, установлен в количестве 1 упаковки салфеток на сумму 11 руб., Б. действовала без прямого умысла.

Также нередко на практике возникают спорные моменты при применении п. 3 ст. 2 Закона, которым определен ряд видов деятельности, при осуществлении которой организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники. В том числе к данным видам деятельности относятся торговля на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами; а также при осуществлении разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом).

В связи с тем, что законодателем установлены указанные выше исключения, на практике встает проблема определения критериев помещения, при торговле из которого у юридического лица либо индивидуального предпринимателя отсутствует обязанность по применению ККТ. Иными словами обязанность по применению ККТ
ставится в зависимость от степени “обустроенности“ торгового места.

Арбитражный суд Курской области, разрешая аналогичные вопросы на практике и рассматривая доводы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оценивает наличие либо отсутствие обязанности применять ККТ в силу ст. 2 Закона, исходя из характерных признаков торгового места, а также способа реализации товара.

Так, оставляя в силе постановление по делу об административном правонарушении в отношении ИП С., суд указал, что торговое место предпринимателя С. представляет собой расположенное на территории рынка неподвижное металлическое помещение контейнерного типа, оборудованное электричеством, с закрывающимися дверями, обеспечивающее показ и сохранность товара, рассчитанное на одно торговое место продавца, торговля осуществлялась непосредственно из металлического контейнера.

Помимо вышеизложенного, в своей публикации нам хотелось бы также затронуть вопрос отмены судами постановлений по делам об административных правонарушениях по причине того, что налоговым органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушается процессуальный порядок привлечения к административной ответственности. Ведь нередко возникают ситуации, когда в действиях юридического лица (индивидуального предпринимателя) содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, но по формальным основаниям вынесенные постановления отменяются судами.

Все допущенные в таких случаях нарушения норм КоАП РФ, регламентирующих порядок производства по делу об административном правонарушении, суды оценивают с позиции того, являются ли они существенными для рассмотрения дела по существу и не нарушают ли при этом права лица, в отношении которого ведется административное производство.

Приведем пример из практики, когда судом сделан вывод о том, что допущенные нарушения не являются существенными.

Так, Арбитражным судом Курской области при рассмотрении заявления ИП С. на постановление по делу об административном правонарушении опровергнуты доводы заявителя о нарушении налоговым органом процедуры привлечения к
административной ответственности, поскольку нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не оценивается судом как существенное нарушение, так как при составлении протокола были соблюдены все требования, предусмотренные ст. 28.1 КоАП РФ, что позволило налоговому органу объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении. Доводы предпринимателя о том, что ей не были вручены копии протоколов и что она не была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, ввиду чего была лишена права давать пояснения, делать заявления и ходатайства, судом опровергнуты наличием подписей предпринимателя на протоколах об административных правонарушениях в графах “копию настоящего протокола получил“ и “о рассмотрении дела извещен“.

Также приведем обратный пример, когда постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО “Л“ было отменено Арбитражным судом Курской области, поскольку налоговым органом была нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Так, суд указал, что привлекаемое к административной ответственности лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанный вывод был сделан судом исходя из того, что представитель общества отсутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку извещение о дате рассмотрения протокола об административном правонарушении было получено представителем общества в день рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд признал, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника. Указанные процессуальные нарушения суд признал существенными, так как они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Также признано Арбитражным судом Курской области незаконным постановление по делу об административном
правонарушении в отношении ИП Б., поскольку налоговым органом были допущены нарушения процессуальных прав предпринимателя, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Тот факт, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности вынесены налоговым органом в один день, свидетельствует о том, что ИП Б. не имел реальной возможности воспользоваться всеми правами, предоставленными лицу, привлекаемому к административной ответственности, что безусловно является существенным нарушением процессуальных требований.

Ну и в завершение нашего исследования нам бы хотелось поделиться следующим примером из практики, когда решением от 01.04.2005 Арбитражным судом Курской области оставлено в силе постановление по делу об административном правонарушении в отношении ИП Ш.

Ссылка предпринимателя на отсутствие у него вины в совершении административного правонарушения в виде неприменения ККТ, поскольку в день проверки была отключена подача электричества, что подтверждается справкой, выданной районными электрическими сетями, судом не была принята во внимание. При этом суд указал, что в случае отключения электроэнергии организации и индивидуальные предприниматели могут осуществлять денежные расчеты с населением без ККТ при условии выдачи покупателям (клиентам) бланков строгой отчетности. Таким образом, суд признал, что налоговым органом установлено наличие вины предпринимателя в совершении данного правонарушения, выразившейся в ненадлежащем контроле за действиями продавца по обязательному применению ККТ, в необеспечении продавца бланками строгой отчетности, т.е. соблюдению законодательства о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов.

Кроме того, при проведении проверки данного предпринимателя в качестве свидетеля участвовал сотрудник налогового органа, и, рассматривая указанный довод предпринимателя, суд указал, что данный факт не может является основанием для отмены оспариваемого постановления при наличии других доказательств совершения правонарушения и доказательств вины предпринимателя.

Ведущий специалист юридического отдела

УФНС России по Курской области

Е.Н.СТРЕЛКОВА