Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2006 N А35-10274/05-С6 <Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факты нарушения его исключительного патента и причинения убытков, поэтому судом отказано в удовлетворении иска>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

г. Курск

21 августа 2006 года N А35-10274/05-С6

(Извлечение)

Установил: общество с ограниченной ответственностью “Е“, г. Курск, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “И-К“, г. Курск, и открытому акционерному обществу “К“ в лице Управления ____, г. Курск, о взыскании с ответчиков убытков в равных долях в сумме 10000 руб.

В качестве основания заявленных исковых требований истец сослался на то, что кабель АВКВУ 6/6 ТУ 31.3-___-2003, поставщиком которого на объекты капитального строительства ОАО “К“ по результатам конкурса было признано ООО “И-К“, полностью идентичен полезной модели “К-ный кабель“, патентообладателем которой является истец.

В судебном заседании 8 декабря 2005 г.
истец заявил ходатайство о назначении патентоведческой экспертизы, на разрешение которой поставить следующий вопрос: “Используется ли изобретение, охраняемое патентом РФ на полезную модель N ___, в изделии “Кабель АВКВУ“?“. Проведение экспертизы истец просил поручить ведущему патентному эксперту отдела теории и практики охраны интеллектуальной собственности Федерального института промышленной собственности Н-о Н.К.

В судебном заседании 10 января 2006 г. стороны поддержали ходатайство о назначении патентоведческой экспертизы.

В судебном заседании 25 января 2006 г. истец уточнил вопрос, который необходимо поставить на разрешение экспертизы: “Используется ли в изделии “Кабель АВКВУ“, выпускаемом ООО “К-ТМ“ (Украина, г. Запорожье), каждый признак полезной модели, приведенной в патенте РФ на полезную модель N ___, или признак, эквивалентный ему?“. Проведение экспертизы истец просил поручить ведущему патентному эксперту отдела теории и практики охраны интеллектуальной собственности Федерального института промышленной собственности Н-о Н.К.

Ответчик не возражал против заявленной кандидатуры эксперта и формулировки вопроса.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25 января 2006 г. производство по делу N А35-10274/05-С6 было приостановлено до получения результатов экспертизы, назначенной по настоящему делу.

1 июня 2006 г. в адрес суда поступило экспертное заключение по назначенной судом экспертизе.

Согласно результатам данной экспертизы исследуемый образец N 1 изделия “Кабель к-ный АВКВУ“, выпускаемого ООО “К-ТМ“ (Украина, г. Запорожье), не содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N ____, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники.

Определением Арбитражного суда Курской области от 1 июня 2006 г. производство было возобновлено.

В судебное заседание 10 августа 2006 г. истец не явился. Уведомлен о дате
слушания дела надлежащим образом.

Ответчики оспорили заявленные исковые требования истца, сославшись на то, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил убедительных доказательств, подтверждающих законность его доводов.

В частности, УПТК ОАО “К“ сослалось на то, что конкурс N ___, объявленный 31 мая 2005 г., проводился в соответствии с Положением РАО “ЕЭС России“ и гражданским законодательством РФ на открытой торговой площадке b2b-energo.ru. В данном конкурсе могли участвовать все желающие, для чего было необходимо зайти на указанный сайт и, зарегистрировавшись, представить необходимую конкурсную документацию с соответствующими техническими характеристиками предлагаемой продукции.

ООО “Е“ в данном конкурсе участия не принимало, поскольку конкурсной документации не представлялось.

В конкурсе был объявлен объем и номенклатура закупаемой продукции: “Кабель АВКВУ 6/6 ТУ 31.3-___-2003“.

Одним из критериев отбора победителя конкурса являлось:

- соответствие качества поставляемой продукции необходимым ТУ;

- наличие у поставщика сертификатов на поставляемую продукцию.

Исходя из конкурсной документации, представленной ООО “И-К“, данная организация является официальным представителем завода по производству кабельной проводниковой продукции “К-ГТ“, Украина, г. Запорожье, на территории РФ, а также единственным эксклюзивным продавцом кабелей АВКВУ и АВК, выпускаемых заводом “К-ГТ“ по ТУ 31.3-___-2003 в РФ. Указанный кабель обладает сертификатом соответствия РФ, выданным на основании исследования сертификата Украины.

Между тем, согласно документации, представленной истцом, им предлагается продукция, производимая ЗАО “М“, Республика Молдова, сертификат соответствия, представленный истцом, выдан на следующую продукцию: “Кабель к-ный для передачи и распределения электрической энергии марки АВК, серийное производство РТ DM 29-0213049-002-2003“, что не соответствует заявленному в конкурсе ТУ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО “Е“, являясь патентообладателем полезной модели “К-ный кабель“, что подтверждается патентом Российской Федерации N ___
(приоритет от 17 февраля 2003 г.), обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОАО “К“ в лице УПТК и ООО “И-К“, которое было признано победителем в конкурсе по поставке на объекты капитального строительства ОАО “К“ кабеля АВКВУ 6/6 ТУ 31.3-___-2003, проводимого на электронной торговой площадке для субъектов РАО “ЕЭС“, расположенной на сайте b2b-energo.ru (протокол от 30 июня 2005 г. N ____), в котором просило взыскать с ответчиков убытки, причиненные истцу в связи с нарушением ими патента, обладателем которого является истец, поскольку данная продукция, по его мнению, полностью идентична описанию полезной модели, права истца на которую защищены указанным патентом.

Заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Е“, г. Курск, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 10 Патентного закона никто не вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя, в том числе совершать следующие действия:

“ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы запатентованные изобретение, полезная модель или изделия, в котором использован запатентованный промышленный образец“.

Статьей 10 Федерального закона “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ установлено, что формой недобросовестной конкуренции также является:

“продажа, обмен или иное введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполнения работ, услуг“.

В соответствии со ст. 14 Патентного закона любое физическое или юридическое лицо, использующее запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец с нарушением указанного Закона, считается нарушителем патента.
В связи с чем патентообладатель вправе требовать в том числе возмещения лицом, виновным в нарушении патента, причиненных убытков в соответствии с гражданским законодательством.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не было предоставлено никаких доказательств законности заявленных требований. Истец не представил убедительных доказательств, подтверждающих факт нарушения его исключительного патента N ___.

В том числе истцом не было представлено доказательств понесенных убытков.

Согласно экспертному заключению проведенной по делу экспертизы изделие “Кабель к-ный АВКВУ“, выпускаемый ООО “К-ТМ“ (Украина, г. Запорожье), не содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N ___, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники.

Также истцом не было представлено доказательств, подтверждающих как его право на взыскание убытков, так и их размер.

На основании изложенного суд счел необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью “Е“, г. Курск, с отнесением расходов по оплате госпошлины на истца.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 16, 17, 27, 28, 102, 110, 124, 156, 167 - 171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью “Е“, г. Курск, отказать.

Данное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, - в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске.

Справка: решение обжаловано не было.