Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2004 N А35-6529/03-С23 <Суд обязал налоговый орган возместить истцу НДС, уплаченный представителем от имени истца, по его поручению и за счет его денежных средств при ввозе товара на территорию России>

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2005 решение от 27.08.2004 Арбитражного суда Курской области по делу N 35-6529/03-С23 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

г. Курск

27 августа 2004 года N А35-6529/03-С23

(Извлечение)

Арбитражный суд Курской области, рассмотрев в открытом судебном заседании 10.02.2004 с перерывами до 17.02.2004, 24.02.2004, 01.03.2004 дело по заявлению ОАО “П“ к МИМНС о признании частично недействительным ненормативного акта налогового органа, третье лицо - Курская таможня,

Установил: ОАО “П“ обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения МИМНС N 229 от 25 августа 2003 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме
3261752 рублей и предоставлении вычета по НДС в указанном размере.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил свои требования и просит суд признать недействительным решение МИМНС N 229 от 25.08.2003 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3261752 рублей и обязать МИМНС возместить ОАО “П“ налог на добавленную стоимость в сумме 3261752 рублей, которые приняты судом.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что им исполнены все требования, установленные статьями 44, 45, 171, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации, по предоставлению налоговому органу документов, обосновывающих право на возмещение НДС, уплаченного при ввозе (импорте) товара на территорию РФ. Пояснив, что НДС уплачен представителем ОАО “П“ ЗАО “С“ за счет денежных средств ОАО “П“.

ОАО “П“ в подтверждение факта уплаты оспариваемых им сумм НДС представило в суд все документы по приобретению и ввозу товара на территорию РФ, документы по оплате НДС при ввозе товара на территорию РФ, а также документы в подтверждение наличия между ОАО “П“ и ЗАО “С“ правоотношений по поводу представительства в налоговых правоотношениях (договор, доверенность) факта перечисления ЗАО “С“ денежных средств ОАО “П“ находившихся у него во временном пользовании (платежные поручения, акт сверки взаиморасчетов, выписки из журналов-ордеров, главной книги, письменные пояснения по проведению бухгалтерских проводок и иные документы), документы по отражению в бухгалтерском учете ОАО “П“ указанных правоотношений, а также отношений по поводу начисления и уплаты оспариваемых обществом сумм НДС, которые приобщены к материалам дела.

Налоговый орган в представленном отзыве требования заявителя не признал, в иске просит отказать. Считает оспариваемое решение законным. Считает, что ОАО “П“, чтобы получить возмещение НДС при ввозе
товара на территорию РФ, обязано было уплатить его собственным платежным поручением. Вместе с тем, не отрицает, что НДС при ввозе ОАО “П“ на территорию РФ уплачен ЗАО “С“ по ее поручению в счет их взаиморасчетов.

МИМНС представил в суд ксерокопии всех документов, на основании которых им вынесено оспариваемое решение, они приобщены к материалам дела.

Стороны в соответствии с определением суда сделали сверку представленных в налоговый орган документов и расчетов сумм, указанных в них и налоговой декларации, уплаченного НДС при ввозе товара на территорию РФ, акт сверки, подписан представителями сторон, приобщен к материалам дела.

Третье лицо - Курская таможня представила в суд письменные пояснения, приобщенные к материалам дела, в которых подтвердила факт поступления в федеральный бюджет оспариваемых ОАО “П“ сумм НДС, перечисленных по ее поручению ЗАО “С“, пояснив, что данные денежные средства приняты таможенным органом, как уплата НДС при ввозе товара на территорию РФ самим обществом - ОАО “П“.

При подобных обстоятельствах, в связи с удовлетворением ходатайств представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в заявлении и отзыве.

Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав доводы представителей налогоплательщика и налогового органа, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество “П“ зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в МИМНС.

27.05.2003 ОАО “П“ представило в МИМНС уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2003 года, в соответствии с которой общество заявило к возмещению сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, в размере 12410919 рублей.

По
результатам камеральной проверки предоставленных уточненных деклараций за апрель 2003 года и истребованных инспекцией у налогоплательщика и иных лиц документов (докладная записка от 20.08.2003), МИМНС принято решение N 229 от 25 августа 2003 года “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3485237,71 рублей, в том числе в связи с отказом в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 3261752 рублей, перечисленных ЗАО “С“ по поручению ОАО “П“ при ввозе заявителем товара на территорию Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в возмещении и доначисления ему налога на добавленную стоимость в сумме 3261752 рублей, перечисленных ЗАО “С“ по поручению ОАО “П“ при ввозе заявителем товара на территорию Российской Федерации, налогоплательщик обратился с заявлением о признании его недействительным.

В ходе рассмотрения дела уточнил требования и просит суд признать недействительным решение МИМНС N 229 от 25.08.2003 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3261752 рублей и обязать МИМНС возместить ОАО “П“ налог на добавленную стоимость в сумме 3261752 рублей, которые приняты судом.

Иные факты и суммы, изложенные в решении налогового органа, не оспариваются заявителем.

Проанализировав доводы сторон, пояснения третьего лица, материалы дела и действующее законодательство, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166
кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения.

Согласно части второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара и фактом принятия на учет товара, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного названными законами налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

Как установлено материалами дела (докладной запиской МИМНС от 20.08.2003, решением МИМНС N 229 от 25.08.2003, договорами, ГТД, первичными бухгалтерскими документами, регистрами бухгалтерского учета, расчетными документами, актами сверок и иными документами, приобщенными к материалам дела):

ОАО “П“, в соответствии с контрактом N 1901/2002 от 25.04.2002 с фирмой “Ш“ (Австрия) на общую сумму - 3507260 ЕВРО, 30.09.2002, 31.12.2002 и 14.01.2003 ввезло на территорию Российской Федерации оборудование для модернизации и реконструкции цеха глубокой переработки мяса птицы на общую сумму - 1769166
ЕВРО (или 58759649 рублей с учетом корректировок), в том числе по ГТД от 23.09.2002 на сумму - 526089 ЕВРО (или 16872850 рублей с учетом корректировок); ГТД от 31.12.2002 на сумму - 235047 ЕВРО (или 8002980 рублей с учетом корректировок), ГТД от 14.01.2003 на сумму - 1008030 ЕВРО (или 33883819 рублей с учетом корректировок).

Товар ввезен на территорию Российской Федерации через Курскую таможню, о чем свидетельствуют отметки Курской таможни “Товар поступил“ и “Выпуск разрешен“ на указанных ГТД и товаросопроводительных документах.

Факт ввоза на территорию Российской Федерации указанного товара подтвержден также письменным отзывом Курской таможни от 30.01.2004 N 05-15/739 и приобщен к материалам дела.

Ввезенный обществом на территорию Российской Федерации товар поставлен ОАО “П“ на учет на балансовый счет 07 “Оборудование к установке“ в сумме 58040908 рублей.

Для оплаты ввозимого оборудования согласно условиям контракта обществом заключен договор с АК Сберегательного банка РФ в лице филиала “Курское отделение N 8596“ договор от 26.09.2002 “Об открытии невозобновляемой кредитной линии“ на общую сумму 2981171171 ЕВРО.

Оплата ввезенного по указанным ГТД оборудования произведена обществом на основании безотзывных покрытых аккредитивов от 01.07.2002 на сумму 526 089 ЕВРО, от 27.09.2002 на сумму 1242477 ЕВРО, от 14.02.2003 на сумму 1738694 ЕВРО через АК Сберегательного банка РФ в лице филиала “Курское отделение N 8596“ и исполняющий банк Donau-Bank AG, (VIENNA).

При ввозе на территорию Российской Федерации указанного оборудования на общую сумму 1769166 ЕВРО (или 58759649 рублей с учетом корректировок), по ГТД на сумму - 526089 ЕВРО (или 16872850 рублей с учетом корректировок); ГТД на сумму - 235047 ЕВРО (или 8002980 рублей с учетом корректировок); ГТД от
14.01.2003 на сумму - 1008030 ЕВРО (или 33883819 рублей с учетом корректировок) обществом исчислен и уплачен в федеральный бюджет НДС в сумме 12353271,52 рубля, в том числе:

Со счета ОАО “П“ в сумме - 9149166 рублей, в том числе по платежным поручениям N 142 от 11.12.2002 на сумму 3609000 рублей, в том числе НДС 2701740 рублей, N 182 от 27.01.2003 на сумму 5000000 рублей, в том числе НДС 3789000 рублей, N 228 от 05.02.2003 на сумму 3191700 рублей, в том числе НДС 2549410 рублей. Из данной суммы инспекцией возмещено 9091519 рублей, отказано в возмещении 57647 рублей. Данная сумма не оспаривается заявителем (ксерокопии платежных поручений приобщены к материалам дела).

Кроме того, ЗАО “С“ платежным поручением N 736 от 10.09.2002 на сумму 4077190 рублей перечислила в федеральный бюджет НДС 3261752 рубля (ксерокопии платежных поручений приобщены к материалам дела), в возмещении которого отказано налоговым органом в связи с тем, что он уплачен не ОАО “П“.

Факт поступления в федеральный бюджет от ОАО “П“ при ввозе на территорию Российской Федерации указанного оборудования налога на добавленную стоимость в сумме 12457791,08 рубля с учетом корректировки стоимости товара также подтверждается письменным отзывом Курской таможни от 30.01.2004 N 05-15/739 и приобщен к материалам дела.

Курская таможня при таможенном оформлении товара приняла в качестве уплаты НДС, уплачиваемый при ввозе товара на территорию Российской Федерации, в сумме 3261752 рубля, перечисленный за ОАО “П“ ЗАО “С“ и выпустила товар в свободное обращение.

Суд не принимает доводов налогового органа, что НДС в сумме 3261752 рубля уплачен не ОАО “П“, по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 45 НК
РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

По смыслу пункта 1 статьи 8, пункта 3 статьи 44, пункта 2 статьи 45 НК РФ самостоятельность исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком заключается в уплате налога за счет его собственных денежных средств.

Согласно п.п. 6 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях лично либо через своего представителя.

В силу п. 1 ст. 26 Налогового кодекса РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя.

Пленум ВАС РФ в постановлении N 5 от 28.02.2001 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ“ указал, что “по смыслу главы 4 Налогового кодекса РФ, в том числе пункта 1 ст. 26, субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик, независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя. В силу п. 3 ст. 29 Налогового кодекса РФ уполномоченный представитель налогоплательщика осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, а если налогоплательщиком является физическое лицо - на основании нотариально удостоверенной доверенности.“.

В связи с чем действия, выполненные представителем по поручению представляемого лица за счет денежных средств представляемого лица, являются действиями самого представляемого лица.

Как установлено материалами дела (договором на реализацию инвестиционного проекта, приложениями N 1, 2 к нему, дополнительным соглашением к договору, актами сверки, расчетными документами, распоряжением на перечисление налоговых платежей, доверенностью на представительство в налоговых правоотношениях, регистрами бухгалтерского учета и иными документами, приобщенными
к материалам дела), ЗАО “С“, перечисляя в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость в сумме - 3261752 рубля платежным поручением N 736 от 10.09.2002 на сумму 4077190 рублей, исполняло распоряжение ОАО “П“ N 21 от 10.09.2002 о возврате инвестиционных денежных средств ОАО “П“ в размере 10000000 рублей, находящихся у ЗАО “С“. В указанном распоряжении ОАО “П“ дало указание ЗАО “С“ перечислить в адрес Курской таможни на счет федерального бюджета в том числе НДС в сумме - 3261752 рубля, указав для этого все необходимые банковские реквизиты. Данное распоряжение подписано руководителем и главным бухгалтером ОАО “П“. Кроме того, ОАО “П“ выдало ЗАО “С“ доверенность от 01.08.2004 на перечисление от его имени указанных денежных средств в федеральный бюджет.

Таким образом, по мнению суда, ЗАО “С“, перечисляя в федеральный бюджет НДС в сумме 3261752 рубля, действовала от имени ОАО “П“ как налоговый представитель.

Денежные средства, перечисленные ЗАО “С“ в качестве уплаты НДС в федеральный бюджет в размере 3261752 рублей от имени ОАО “П“, являлись собственностью ОАО “П“ и находились у ЗАО “С“ во временном распоряжении в соответствии с договором N 9 от 11.06.2002 “На реализацию инвестиционного проекта“ по реконструкции объектов ОАО “П“, приложениями NN 1 и 2 к нему, а также дополнительными соглашениями от 18.06.2002, актами сверки от 11.09.2002, 11.10.2002, платежными поручениями N 11 от 25.06.2002 на сумму 13880000 рублей, N 21 от 12.07.2002 на сумму 2620000 рублей, N 29 от 06.09.2002 на сумму 10000000 рублей.

Подлежащий уплате при таможенном оформлении ввозимого товара НДС в сумме 12410918,54 рублей (в том числе оспариваемый НДС в сумме 3621752 рубля)
ОАО “П“ учтен обществом на балансовом счете 1920 “НДС по импортному оборудованию“.

Возврат денежных средств ЗАО “С“ ОАО “П“ в сумме 10000000 рублей, в том числе 3621752 рублей в соответствии с распоряжением ОАО “П“, оформленным письмом N 21 от 10.09.2002, отражен в соответствующих регистрах бухгалтерского учета ЗАО “С“ и ОАО “П“, что подтверждается пояснениями по проведению бухгалтерских проводок ОАО от 24.02.2004, выписками из соответствующих регистров бухгалтерского учета, актом сверки ОАО “П“ и ЗАО “С“ по состоянию на 11.09.2002.

В платежном поручении N 736 от 10.09.2002, которым ЗАО “С“ перечислило в бюджет от имени ОАО “П“ денежные средства ОАО “П“, в том числе НДС в сумме 3261752 рублей, в графе “Назначение платежа“ указано: “БК 106400. Код таможенного органа 10108000 авансовые платежи. Уплата НДС (20%) в сумме 3261752 рублей, таможенной пошлины (5%) в сумме 815428 рублей за ОАО “П“. Возврат инвестиционных средств по договору N 9 от 11.06.02, основание: письмо N 21 от 10.09.02“.

В связи с чем, по мнению суда, из указанных документов четко видно, что плательщиком НДС в сумме 3261752 рублей является ОАО “П“. Денежные средства в сумме 3261752 рублей, перечисленные ЗАО “С“ от имени и по распоряжению ОАО “П“, являются собственностью ОАО “П“.

Таким образом, по мнению суда, при рассмотрении спора судом установлены факты: ввоза ОАО “П“ на территорию Российской Федерации оборудования по ГТД на сумму - 526089 ЕВРО (или 16872850 рублей с учетом корректировок); ГТД на сумму - 235047 ЕВРО (или 8002980 рублей с учетом корректировок); ГТД от 14.01.2003 на сумму - 1008030 ЕВРО (или 33883819 рублей с учетом корректировок); постановки его ОАО “П“ на учет на балансовый счет 07 “Оборудование к установке“ в полном объеме; уплаты ОАО “П“ в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при таможенном оформлении ввозимого товара, в сумме 12353271,52 рублей (в том числе оспариваемый НДС в сумме 3621752 рублей, перечисленный ЗАО “С“). В связи с чем, по мнению суда, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возмещении и доначислении обществу НДС в сумме 3621752 рублей, указанные в оспариваемом решении налогового органа.

Учитывая, что материалами дела доказано исполнение налогоплательщиком всех условий, при которых ему может быть предоставлено право на получение возмещения по налогу на добавленную стоимость, уплаченного им при ввозе товара на территорию Российской Федерации, суд считает его требование о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении из Федерального бюджета и доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 3261752 рублей обоснованным.

В случае признания судом ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным или незаконным нарушенное право, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации нарушенное право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета может быть восстановлено путем совершения налоговым органом действий по возмещению налога, определенных названной статьей.

Расходы по госпошлине относятся на ИМНС РФ по г. Курску. Налоговые органы в соответствии с ФЗ “О государственной пошлине“ освобождаются от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 17, 27 - 33, 105, 153, 167 - 170, 176, 177, 180, 181, 197 - 201, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные требования ОАО “П“ к МИМНС удовлетворить.

Признать решение МИМНС “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ N 229 от 25.08.2003 в части доначисления ОАО “П“ налога на добавленную стоимость в сумме 3261752 рублей за апрель 2003 года недействительным в связи с несоответствием его Налоговому кодексу РФ.

Обязать МИМНС произвести действия по возмещению открытому акционерному обществу “П“ налога на добавленную стоимость, уплаченного обществом при ввозе на территорию Российской Федерации товара, в сумме 3261752 рублей за апрель 2003 года согласно статье 176 Налогового кодекса РФ.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Курской области в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.