Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2003 N А35-2338/03-С3 <Хотя материалами дела и установлен факт неудержания и неперечисления НДС налоговым агентом, однако, с учетом целого ряда обстоятельств, размер взыскиваемых санкций уменьшен судом в результате рассмотрений дела>

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2003 решение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2003 по делу N А35-2338/03-С3 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ИМНС без удовлетворения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

г. Курск

7 августа 2003 года N А35-2338/03-С3

(Извлечение)

Арбитражный суд Курской области

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам обратилась в Арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью “Г“ о взыскании штрафных санкций в сумме 3350 руб., начисленных по результатам выездной налоговой проверки на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований представитель налогового органа сослался на ненадлежащее исполнение обществом обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению
в бюджет налога на добавленную стоимость при аренде имущества муниципальной собственности.

Представитель налогоплательщика факт неудержания и неперечисления в бюджет налога на добавленную стоимость при аренде муниципального имущества не оспорил, пояснил, что налог на добавленную стоимость перечислялся арендодателю в составе арендной платы за арендованное имущество муниципальной собственности, а затем предъявлялся к вычету из бюджета в установленном налоговым законодательством порядке.

Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав доводы представителей налогового органа и налогоплательщика, суд установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью “Г“ зарегистрировано в качестве юридического лица регистрационным отделом администрации города и состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика и налогового агента в инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.

На основании решения заместителя руководителя инспекции по налогам и сборам N 18-16/487 от 04.12.2002 “О проведении выездной налоговой проверки“ сотрудниками инспекции по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью “Г“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.1999 по 01.10.2002.

При проведении проверки налоговым органом установлен факт неудержания и неперечисления обществом в бюджет налога на добавленную стоимость при аренде имущества муниципальной стоимости нежилого помещения по ул. Дзержинского, 88, арендуемого у Комитета по управлению муниципальным имуществом города на основании договоров аренды N 355 от 01.01.2000, от 01.01.2001, от 01.01.2002.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт N 18-22/14 от 13.01.2003, содержащий вывод о неперечислении обществом в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 16751 руб., в том числе в 2000 г. - 2624 руб., в 2001 г. - 5030 руб., в 2002 г. (за десять месяцев) - 9097 руб., и принято
решение N 18-09/45 от 07.02.2003 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью фирмы “Г“ с изменениями, внесенными решением N 18-09/164 от 02.06.2003, в соответствии с которым с общества подлежат взысканию:

- налог на добавленную стоимость в сумме 16751 руб.,

- пени за неперечисление налога в бюджет в сумме 3395 руб.,

- штраф на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисление налоговым агентом в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 3350 руб.

На добровольную уплату недоимки, пеней и штрафных санкций обществу направлено требование N 57 от 07.02.2003 со сроком исполнения 17.02.2003, не исполненное им в установленный срок, что и явилось основанием для обращения налогового органа в суд за принудительным взысканием санкций.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Неисполнение указанных обязанностей является, в соответствии со статьями 106 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации, основанием для привлечения налогового агента к ответственности за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Материалами дела доказан и налогоплательщиком не оспаривается факт неудержания и неперечисления в бюджет налога на добавленную стоимость при аренде муниципального имущества вследствие перечисления сумм налога на добавленную стоимость в составе арендной платы арендодателю - Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, однако, при решении вопроса о привлечении налогового агента не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для применения налоговой ответственности.

В силу пункта 1
статьи 24 Налогового кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Согласно статье 161 Кодекса, вступившей в силу с 01.01.2001, при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, выплачиваемых арендодателю, и внести в бюджет соответствующую сумму налога.

В то же время, Законом Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, действовавшим до 01.01.2001, предусмотрено, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость с сумм арендной платы при расчетах за пользование арендованным имуществом лежит на арендодателе - лице, реализующем услугу.

Следовательно, обязанность по удержанию и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость возникла у общества с ограниченной ответственностью “Г“ лишь с 01.01.2001. До указанного момента общество не обязано было перечислять в бюджет налог на добавленную стоимость в качестве налогового агента. Сумма неперечисленного в бюджет налога составляет соответственно 14127 руб.

Кроме того, при применении налоговой ответственности налоговым органом не учтено состояние уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость по налоговым периодам, составляющим для общества с ограниченной ответственностью “Г“, как это следует из материалов дела, квартал.

Из расчета доначисления налога следует, что за первый и четвертый кварталы 2001 г. обществу доначислен налог в суммах 1258 руб. ежеквартально, за второй
и третий кварталы в сумме 1257 руб. ежеквартально, за первый квартал 2002 г. - 4402 руб., за второй квартал 2002 г. - 3375 руб., за третий квартал - 1320 руб. 50 коп. В то же время, согласно лицевому счету по уплате налога на добавленную стоимость, у общества имелись переплаты по уплате налога на добавленную стоимость:

- по состоянию на 20.01.2001 (на конец четвертого квартала 2000 г.) в сумме 14823 руб.,

- по состоянию на 20.10.2001 (на конец третьего квартала 2001 г.) в сумме 3980 руб.,

- по состоянию на 20.01.2002 (на конец четвертого квартала 2001 г.) в сумме 5238 руб.,

- по состоянию на 20.04.2002 (на конец первого квартала 2002 г.) в сумме 9651 руб.,

- по состоянию на 20.07.2002 (на конец второго квартала 2002 г.) в сумме 11118 руб.,

- по состоянию на 20.10.2002 (на конец третьего квартала 2002 г.) в сумме 11118 руб.

Из статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налоговыми агентами, уплачивается ими за счет средств, перечисляемых налогоплательщику, и подлежит вычету в соответствии со статьей 171 Кодекса, т.е. налог на добавленную стоимость, подлежащий перечислению в бюджет налоговым агентом, включается в состав его общих платежей по налогу на добавленную стоимость как налогоплательщика и влияет на размер налоговых обязательств налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ основанием для применения налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса является возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в
результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Исследовав лицевой счет общества по уплате налога на добавленную стоимость, суд установил, что переплаты в сумме 14823 руб. и 111118 руб. на конец четвертого квартала 2000 г. и на конец второго квартала 2002 г. покрывают размер выявленной недоимки и не зачтены в счет уплаты иных платежей, следовательно, оснований для применения налоговой ответственности за неполную уплату налога в первом квартале 2001 г. и в третьем квартале 2002 г. у налогового органа не имелось, так как отсутствует недоплата налога в бюджет.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт неуплаты в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 11549 руб. за второй, третий и четвертый кварталы 2001 г., первый и второй кварталы 2002 г.

При определении размера подлежащей применению ответственности суд считает необходимым учесть положения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащего взысканию штрафа в два раза исходя из того, что налоговое правонарушение совершено обществом впервые и ранее к налоговой ответственности оно не привлекалось.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N
41/9 от 11.06.1999 суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств.

Требования инспекции по налогам и сборам подлежат частичному удовлетворению с отнесением на общество с ограниченной ответственностью “Г“ расходов по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Курску о взыскании налоговых санкций удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Г“, зарегистрированного регистрационным отделом администрации города, штрафные санкции в сумме 1155 руб. за неисполнение обязанностей по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Г“ государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 58 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Курской области в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июня 2003 г.