Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2003 N А35-5222/02-с20 <В иске о внесении изменений в договор отказано, Т.К. с учетом имеющихся материалов законные основания для внесения изменений в условия договора отсутствуют, а договор признан полностью исполненным>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

г. Курск

21 февраля 2003 года N А35-5222/02-с20

(Извлечение)

Арбитражный суд Курской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “СК“ к ООО ПКП “А“ о внесении изменений в договор,

установил:

ООО “СК“ обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО ПКП “А“ о внесении изменений в договор от 04.05.2001 N 81/6 долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Чулкова гора - Лысая гора в г. Курске, ссылаясь на статьи 451, 452 ГК РФ.

В судебном заседании до вынесения решения по делу истец уточнил исковые требования и окончательно просит внести в указанный выше договор изменения, а именно пункт 2.1 дополнить
следующим содержанием: “Инвестор“ возмещает “Застройщику“ разницу в стоимости присоединения к тепловым сетям в сумме 76566 руб. 25 коп., разницу в стоимости столярных изделий - 87648 руб. 69 коп.“. Пункт 3.2.4 изложить в следующей редакции: “Сдача дома Государственной комиссии - 31 декабря 2002 года.“.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ООО “Г“, МУП “КГКТС“.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что договорные обязательства по инвестированию строительства исполнил в полном объеме. Одновременно не считает, что увеличение стоимости строительства вызвано существенным изменением обстоятельств, полагает: по вине истца затянулось строительство дома, что повлекло за собой увеличение его стоимости.

Третьи лица пояснили, что в процессе изготовления проектной документации по техническим причинам была изменена точка подключения жилого дома к магистральным тепловым сетям, что явилось причиной увеличения продолжительности теплотрассы и, как следствие, увеличение стоимости строительства.

Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав доводы истца, ответчика, третьих лиц, суд установил следующее:

04.05.2001 стороны заключили договор N 81/6 долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Чулкова гора - Лысая гора в г. Курске, согласно которому ООО ПКП “А“ (Инвестор) принимает участие в инвестировании строительства указанного жилого дома в сумме 6643080 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра 4500 руб. (пункт 2.1 договора). В свою очередь, ООО “СК“ (Застройщик) обязуется передать Инвестору после ввода дома в эксплуатацию 15 квартир общей площадью 1476,24 кв. м. При этом стороны указали номера квартир, их площади, расположение (этаж), количество комнат (пункт 1.1). Одновременно пунктом 2.2 договора определено, что стоимость одного квадратного метра фиксирована и индексации не подлежит. Срок сдачи
дома Государственной комиссии был установлен 2 апреля 2002 г.

Из справки истца от 02.12.2002 следует, что ООО ПКП “А“ свои обязательства по оплате 6643080 руб. выполнило.

Актом государственной приемочной комиссии от 27.12.2002 N 96 данный жилой дом с присвоенным адресом ул. Лысая Гора, 2 сдан в эксплуатацию. Акт утвержден постановлением Главы города Курска от 30.12.2002 N 2097.

Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, выразившихся в изменении технических условий при подключении жилого дома к магистральным тепловым сетям, а также на заключение договора с другим поставщиком оконных и балконных дверных блоков, что повлекло увеличение затрат строительства дома, истец просит внести дополнение в пункт 2.1 договора, обязав ответчика возместить разницу в стоимости присоединения к тепловым сетям в сумме 76566 руб. 25 коп. и разницу в стоимости столярных изделий в сумме 87648 руб. 69 коп. Кроме того, просит изменить пункт 3.2.4 договора, определив дату сдачи дома в эксплуатацию 31 декабря 2002 г., учитывая, что нормативный срок строительства жилых зданий такой этажности и сложности - 2 года, а договором определен меньший срок.

Как видно из материалов дела, между ООО “СК“ и ООО ПКП “А“ был заключен договор о совместной деятельности по долевому участию в строительстве (ст. 1041 ГК РФ), так как между сторонами сложились такие правоотношения, согласно которым участники договора действуют совместно для достижения общей цели.

Требование о внесении изменений в пункты 2.1 и 3.2.4 договора истец мотивирует существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор
вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Так, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при такой степени заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушало бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Однако наличия перечисленных условий судом не установлено в ходе судебного разбирательства. Увеличение затрат истца по причине изменения продолжительности теплотрассы, а также удорожание стоимости столярных изделий, что повлекло изменение стоимости строительства спорного жилого дома, не может быть признано существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Данные обстоятельства суд относит к предпринимательской деятельности коммерческой организации.

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 1042 ГК РФ вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Данная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами. Соглашение участников о размерах вкладов в общее имущество является существенным условием договора простого товарищества. Заключая договор, пунктами 2.1 и 2.2 стороны определили долю ООО ПКП “А“ исходя из стоимости одного квадратного метра
площади в размере 4500 руб. и согласились, что указанная стоимость фиксирована и индексации не подлежит.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно уточненным истцом исковым требованиям, затраты истца, которые он просит ответчика возместить, составляют 164214 руб. 94 коп. (87648,69 плюс 76566,25), что нельзя отнести к значительным, учитывая, что общие затраты на строительство дома составили 37488165 руб.

Одновременно целью договора от 04.05.2001 N 81/6 являлось строительство жилого дома по ул. Чулкова гора - Лысая гора в г. Курске.

Согласно Акту государственной приемочной комиссии от 27.12.2002 N 96 10-этажный 50-квартирный жилой дом по ул. Чулкова Гора, 2 в г. Курске принят в эксплуатацию. Акт утвержден постановлением Главы города Курска от 30.12.2002 N 2097.

Следовательно, цель сторонами достигнута и договор от 04.05.2001 N 81/6 исполнен.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для внесения изменений в условия договора.

Расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. 00 коп. относятся на истца, но не взыскиваются, так как были им уплачены при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 16, 110, 167 - 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске ООО “СК“ к ООО ПКП “А“ о внесении изменений в договор от 04.05.2001 N 81/6 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Курской области, кассационная жалоба - в срок, не превышающий
двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.