Законы и постановления РФ

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 02.09.2002 N А35-3026/02-С13 <Арендатор требует защитить отсутствующее у него право на сдачу имущества в субаренду, поскольку такое право возникнет только при наличии согласия арендодателя>

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.11.2002 решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2002 по делу N А35-3026/02-С13 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

г. Курск

2 сентября 2002 года N А35-3026/02-С13

(Извлечение)

Арбитражный суд Курской области рассмотрел апелляционную жалобу предпринимателя “И“ на решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2002 по настоящему делу по иску ООО “М“ к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска об устранении препятствий в заключении договоров субаренды.

Вышеуказанным решением от 18.07.2002 Арбитражный суд Курской области
в иске отказал.

Не согласившись с таким выводом суда первой инстанции, истец - ООО “М“ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.07.2002 отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражает против апелляционной жалобы, считая ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Представители третьих лиц не явились в судебное заседание. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При неявке в судебное заседание третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся представителей, рассмотрев представленные материалы дела, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, поскольку судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все обстоятельства по делу и им дана правильная оценка.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Курской области обратилось ООО “М“ с требованием к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска об устранении препятствий в заключении договоров субаренды с предпринимателями “И“, “В“, “У“, “Т“, так как ответчик не дал согласия на заключение этих договоров.

Ответчик - Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска исковые требования не признал, ссылаясь на то, что дача согласия на заключение договора субаренды право арендодателя, а не обязанность.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и ООО “М“ заключен договор аренды N 489 от 01.01.97 помещений под магазин, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Союзная, д. 6.

Пунктом 2.2.8. указанного договора аренды установлена обязанность арендатора не сдавать арендуемое помещение как в целом, так и частично в субаренду без письменного разрешения
собственника - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска.

Для заключения договоров субаренды истец - ООО “М“ обратился к собственнику помещений за разрешением. Комитет своего согласия не дал.

В связи с этим истец посчитал свои права нарушенными и обратился в арбитражный суд с иском об устранении препятствий в заключении договоров субаренды.

Справедливо мнению суда первой инстанции о том, что иск необоснован.

В соответствии с пунктом 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Таким образом, право на сдачу имущества в субаренду возникает у арендатора только при наличии согласия арендодателя, если же согласия на это нет, то нет соответственно и права у арендатора. Обратившись с иском об устранении препятствий в заключении договоров субаренды при отсутствии согласия Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на заключение указанных договоров, ООО “М“ требует защитить отсутствующее у него право.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области не может согласиться с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО “М“.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 271 АПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2002 по делу N А35-3026/02-С13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО “М“ в доход федерального бюджета 100 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.