Законы и постановления РФ

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 25.06.2002 N А35-1181/02г <Основанием возврата заявления судом послужило то, что к заявлению кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) не приложены доказательства, свидетельствующие о невозможности удовлетворения требований кредитора вне процедуры банкротства: судебный акт о взыскании вексельного долга, подлинник исполнительного листа, постановление об окончании исполнительного производства>

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2002 определение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2002 по делу N А35-1181/02г оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

г. Курск

25 июня 2002 года N А35-1181/02г

(Извлечение)

Арбитражный суд Курской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “И“ на определение Арбитражного суда Курской области от 14.05.02 по данному делу по заявлению ООО “И“ к ОАО “М“ о признании акционерного общества несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд указанным определением возвратил кредитору заявление о признании несостоятельным (банкротом)
ОАО “М“.

Не согласившись с принятым определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой и просит отменить определение Арбитражного суда Курской области, дело передать на рассмотрение суда первой инстанции.

Должник - ОАО “М“ в судебное заседание не явился по неизвестной причине. В деле имеется подтверждение о надлежащем уведомлении стороны о месте и времени слушания дела, что позволяет суду, руководствуясь нормами АПК РФ, рассмотреть поданную жалобу по существу.

Выслушав объяснение представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Податель жалобы считает, что судом неверно применены нормы действующего Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, а именно статей 33, 35, 37 указанного Закона. Заявитель также считает, что не нарушил пункт 4 статьи 26 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Кредитор - ООО “И“ обратился в Арбитражный суд Курской области о признании несостоятельным (банкротом) ОАО “М“. Основанием для обращения в арбитражный суд послужила образовавшаяся задолженность должника как векселедержателя на общую сумму 3668053 рубля.

Как установлено судом первой инстанции, к заявлению кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) не были приложены документы в рамках статей 35 и 37 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. А именно, к заявлению не приложены доказательства обоснованности требований кредитора и подтверждающие основания заявления кредитора.

К таким доказательствам судом первой инстанции отнесены документы, свидетельствующие о невозможности удовлетворения требований кредитора в порядке, установленном законодательством вне процедуры банкротства (доказательства окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 26 ФЗ “Об исполнительном производстве“, а именно: судебный акт о взыскании вексельного долга, подлинник исполнительного листа и постановление об окончании исполнительного производства).

Правомерен вывод суда
первой инстанции о том, что непредставление заявителем указанных доказательств, подтверждающих невозможность удовлетворения его требований в полном объеме в порядке, установленном законодательством вне процедур банкротства, влечет возврат такого заявления.

Практика рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц арбитражными судами Российской Федерации свидетельствует об обязательном представлении документов исполнительного производства в полном объеме, которые дают возможность принять заявление о банкротстве юридического лица, которое отвечает всем признакам банкротства и не может иным способом расплатиться с кредиторами. Апелляционная коллегия считает, что ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ дает исчерпывающий перечень необходимых к представлению в суд документов в статьях 35, 37 указанного Закона. В статьях 35, 37 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в том числе указаны и не представленные документы.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все обстоятельства, имеющие значение для принятия заявления к производству, и дал им правильную оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не усматривается.

Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене определения первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157 - 160 АПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2002 по делу А-35-1181/02г оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.