Законы и постановления РФ

Кассационное определение Липецкого областного суда от 12.04.2011 по делу N 22-466/2011 <Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и претензий со стороны потерпевшего не может служить безусловным основанием к назначению условного наказания или снижению срока наказания>

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2011 г. по делу N 22-466/2011

Судья: Ушкова О.В.

Докладчик: Крупинин А.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Мартынова И.И.

судей: Крупинина А.В., Ключниковой И.Л.

с участием прокурора Федосеевой А.С., осужденного Ж.И.

при секретаре П.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ж.И. на приговор Добринского районного суда Липецкой области от 21 февраля 2011 года, которым:

Ж.И., <...>, гражданин РФ, русский, со средним образованием, не работающий, холостой, проживающий без регистрации по адресу: <...>, ранее судимый:

1) приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 02.02.2005 года по ст. 132 ч. 2 п. п.
“б, д“ УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с присоединением в порядке ст. 70 УК РФ наказания по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 21.10.2004 года в виде штрафа в размере 3 000 рублей;

2) приговором Правобережного районного суда от 04.04.2005 года по ст. ст. 158 ч. 3, 161 ч. 2 п. “в“, 162 ч. 2 УК РФ с применением ст. 69 ч. ч. 3, 4, 5 УК РФ, ст. ст. 70, 71 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 02.02.2005 года и полным присоединением основного наказания по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 21.10.2004 года к окончательному наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 6 000 рублей и самостоятельным отбытием наказания по приговору от 21.10.2004 года в виде штрафа в размере 3 000 рублей;

25.12.2007 года постановлением Усманского районного суда Липецкой области освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 15 дней по ст. 93 УК РФ;

17.06.2008 года постановлением Правобережного районного суда г. Липецка водворен в места лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 5 дней в исправительную колонию общего режима;

21.12.2009 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 04.01.2011 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крупинина А.В., осужденного Ж.И., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Федосеевой А.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия

установила:

Ж.И. признан судом виновным в неправомерном завладении автомобилем потерпевшего П.А.
“ВАЗ 21043“ г. р. н. “<...>“ без цели хищения (в угоне).

Преступление совершено около 22:30 часов 18.11.2010 года в с. Б. Плавица Добринского района Липецкой области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Ж.И. просит приговор суда изменить как несправедливый ввиду чрезмерной суровости наказания, и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Считает, что суд при вынесении решения необоснованно не применил к нему положения ст. 73 УК РФ, сославшись на отсутствие у него постоянного дохода и регистрации по месту жительства, поскольку возможность трудиться у него отсутствовала, а документ, удостоверяющий его личность, был утерян им в сентябре 2010 года, о чем он обращался в Октябрьский РОВД, однако суд не дал данному обстоятельству надлежащей оценки.

Кроме того, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, и наказание за его совершение не превышает 5 лет лишения свободы, однако суд указал в приговоре “...не выше 10 лет“.

Ранее он был судим, однако все преступления совершены им до достижения 16-летнего возраста. Его условное осуждение было отменено за совершение им административных правонарушений, которые не содержатся в УК РФ и не являются опасными для общества.

Потерпевшая сторона претензий к нему не имеет, иск в отношении него не заявлен.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

При таких обстоятельствах считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В ходатайстве от 14.03.2011 года осужденный Ж.И. просит рассмотреть его жалобу с учетом внесенных в УК РФ изменений.

В возражениях, принесенных на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Плотников Р.В. просит приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а в удовлетворении доводов осужденного - отказать.

Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов уголовного дела Ж.И. в присутствии защитника, который оказывал ему квалифицированную юридическую помощь, в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; в установленном законом порядке заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства; последствия рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства неоднократно разъяснялись осужденному и потерпевшему, они были им понятны, и они с ними были согласны.

Преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 1 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, за его совершение предусмотрено максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы, то есть не превышающее 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 ч. 1 УПК РФ, на что обоснованно сослался в приговоре суд.

При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел уголовное дело в отношении осужденного без проведения судебного разбирательства с соблюдением норм ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Правильность квалификации действий Ж.И. по 166 ч. 1 УК РФ сомнений не вызывает.

При назначении наказания Ж.И. судом в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывались:

характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести;

личность виновного, который имеет непогашенную судимость, не имеет места регистрации и постоянного места жительства, не имеет постоянного места работы, отрицательно характеризуется по прежнему месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности по ст. ст. 20.1 ч. 1, 20.1 ч. 2, 20.20 ч. 1 КоАП РФ, скрывался от органов предварительного расследования;

смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном;

отсутствие отягчающих обстоятельств;

а
также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, вопреки доводам осужденного, привлечение его к административной ответственности и наличие непогашенных судимостей обоснованно учитывалось судом в качестве данных, характеризующих его личность, однако в связи с тем, что судимости были получены Ж.И. за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, они правильно не учитывались для установления в его действиях рецидива преступлений, то есть отягчающего наказание обстоятельства. Правомерность же отмены условного осуждения Ж.И. постановлением Правобережного районного суда от 17.06.2008 года на основании допущенных им административных правонарушений, о чем указывает в своей жалобе осужденный, в силу требований ст. 252 ч. 1 УПК РФ выходит за пределы судебного разбирательства по данному уголовному делу, в связи с чем не может являться предметом рассмотрения ни суда первой, ни суда кассационной инстанции.

Ссылки Ж.И. на отсутствие у него возможности трудоустроиться и утерю документа, удостоверяющего личность, являются голословными и не подтверждаются представленными материалами дела, кроме того, данные обстоятельства, вопреки доводам Ж.И., единственным основанием для отказа в применении к нему положений ст. 73 УК РФ не являлись, поскольку к мотивированному выводу о том, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания, суд пришел в соответствии с требованиями ст. 73 ч. 2 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к умышленным преступлениям средней тяжести и направлено против собственности, личности самого Ж.И., который имеет непогашенную судимость, отрицательно характеризуется, не имеет постоянного места жительства и работы, неоднократно привлекался к административной ответственности, скрывался от органов предварительного следствия, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления,
а также иных изложенных в приговоре обстоятельств.

Обстоятельства, изложенные в жалобе осужденного, такие как отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и претензий со стороны потерпевшего, безусловным основанием к применению положений ст. 73 УК РФ или снижению срока наказания не являются.

Предъявление иска, в соответствии с требованиями ст. 42 УК РФ, является правом потерпевшего, в связи с чем также свидетельствовать о необходимости назначения осужденному Ж.И. условного наказания не может.

Таким образом, основания применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ у суда отсутствовали. Не усматривает таковых и коллегия.

Отсутствовали у суда и основания применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах осужденному Ж.И. судом назначено наказание в пределах санкции ст. 166 ч. 1 УК РФ с учетом положений ст. 316 ч. 7 УПК РФ, данных о личности виновного, тяжести содеянного им, наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 2 УК РФ, которое соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, является справедливым и изменению не подлежит.

Доводы осужденного о несправедливости приговора суда, таким образом, являются несостоятельными.

Поскольку приговором суда от 21.02.2011 года Ж.И. судом мотивированно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы, то внесение Федеральным законом от 07.03.2011 года N 26-ФЗ в санкцию ст. 166 ч. 1 УК РФ изменений в части исключения нижнего предела наказания в виде ареста - каким-либо образом положение осужденного в соответствии со ст. 10 УК РФ не улучшает.

Место отбывания наказания правильно определено судом в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. “б“ УК РФ, поскольку Ж.И. совершил преступление средней тяжести, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Нарушений норм
УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Добринского районного суда Липецкой области от 21 февраля 2011 года в отношении Ж.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ж.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи