Законы и постановления РФ

Определение Липецкого областного суда от 06.04.2011 по делу N 33-968/2011 <Дело о разделе домовладения в натуре и определении порядка пользования земельным участком направлено на новое рассмотрение, так как судом постановлено неисполнимое решение, устанавливающее различный правовой режим на строения, входящие в состав единого домовладения, что влечет его безусловную отмену; кроме того, судом были нарушены нормы процессуального права в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то у суда не имелось оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов>

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2011 г. по делу N 33-968/2011

Судья: Ситникова Н.Е.

Докладчик: Тельных Г.А.

6 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Игнатенковой Т.А.

судей: Тельных Г.А. и Москаленко Т.П.

при секретаре: В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчика К.Л. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:

Произвести раздел дома <...>, выделив в собственность А.Ю. часть дома, состоящую из комнаты N 1 (кухня) площадью 11,9 кв. м, жилой комнаты N 2 площадью 15,7 кв. м, жилой комнаты N 3 площадью 9,7 кв. м. в
лит. А, пристройку лит. а площадью 10,7 кв. м, кладовую в лит. а площадью 0,7 кв. м.;

выделить в собственность К.Л. часть дома, состоящую из комнаты N 1 (кухня) площадью 8,6 кв. м, жилой комнаты N 2 площадью 11,7 кв. м, жилой комнаты N 3 площадью 6,4 кв. м в лит. А, пристройку лит. а1.

Выделить в собственность А.Ю. гараж лит. Г2.

Хозяйственные постройки: сарай лит. Г, площадью 17 кв. м. и уборную лит. Г1, площадью 3 кв. м. оставить в общем пользовании истца и ответчика.

Право общей долевой собственности на жилой дом прекратить.

Взыскать с А.Ю. в пользу К.Л. расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 600 рублей, другие признанные судом необходимые расходы в сумме 2 191 рубль 06 коп.

В остальной части требований К.Л. о взыскании с А.Ю. судебных расходов в сумме 260 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

А.Ю. обратился в суд с иском к К.Л. о разделе домовладения в натуре и определении порядка пользования земельным участком. Указал, что является собственником 10/16 долей домовладения по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от 09.11.2004 года. Собственником 3/8 доли этого же домовладения является К.Л. Между сторонами сложился порядок пользования домовладением и земельными участками. С учетом уточненных требований просил произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <...>, выделить ему в собственность жилой дом - Лит. А, комнату N 1 - кухню, площадью 11,9 кв. м., комнату N 2 - жилую, площадью 15,7 кв. м., комнату N 3 - жилую, площадью 9,7 кв. м., пристройку лит. а., площадью 10,7 кв. м., кладовую -
лит. а, площадью 0,7 кв. м. Ответчице К.Л. выделить в собственность строения: жилой дом - лит. А, комнату N 1 - кухню, площадью 8,6 кв. м, комнату N 2 - жилую, площадью 11,7 кв. м, комнату N 3 - жилую, площадью 6,4 кв. м. Хозяйственные строения: лит Г - сарай, площадью 17 кв. м., лит. Г1 - уборную, площадью 3 кв. м., оставить в общем пользовании истца и ответчика. Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>, общей площадью 619 кв. м., выделив ему в пользование земельный участок по границам, указанным им в ситуационном плане технического паспорта с левой стороны домовладения, ответчице К.Л. выделить участок, расположенный с правой стороны домовладения.

В суде истец А.Ю. требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик К.Л. уточненные исковые требования А.Ю. в части реального раздела домовладения, расположенного по адресу: <...> признала.

Представитель ответчика мнение своего доверителя К.Л. поддержал.

Судом требования А.Ю. к К.Л. об определении порядка пользования земельным участком выделены в отдельное производство.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе ответчик К.Л. просит отменить решение суда в части взыскания судом в пользу ответчика судебных расходов, полагая его незаконным и необоснованным, по причине допущенных судом нарушений норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца и ответчика, судебная коллегия, исходя из положений ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не ограничиваясь доводами кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела жилой дом <...> состоит из лит. А - жилого дома, лит. а - пристройки,
лит. а1 - пристройки, погреба под лит. а, сарая лит. Г, уборной лит. Г1, гаража лит. Г2, навеса лит. Г3. Общая площадь дома составляет 64 кв. м., в том числе, помещение N 1 дома составляет 37,3 кв. м., помещение N 2 дома составляет 26,7 кв. м.; жилая площадь дома - 43,5 кв. м., в том числе помещение N 1 дома составляет 25,4 кв. м., помещение N 2 дома составляет 18,1 кв. м. Жилой дом состоит из двух помещений в лит. А, а именно помещение N 1 состоит из кухни, площадью 11,9 кв. м., жилой комнаты, площадью 15,7 кв. м., жилой комнаты, площадью 9,7 кв. м. Помещение N 2 состоит из кухни, площадью 8,6 кв. м., жилой комнаты, площадью 11,7 кв. м., жилой комнаты, площадью 6,4 кв. м.

Приняв во внимание мнение сторон, просивших произвести раздел домовладения с учетом сложившегося порядка пользования домовладением, суд выделил в собственность А.Ю. часть дома, которая включает в себя помещение N 1, состоящее из кухни площадью 11,9 кв. м, жилой комнаты N 2 площадью 15,7 кв. м., жилой комнаты N 3 площадью 9,7 кв. м. в лит. А, пристройку лит а площадью 10,7 кв. м., кладовую площадью 0,7 кв. м в лит. А, гараж лит. Г2.; а К.Л. выделил в собственность часть дома, которая включает в себя помещение N 2, состоящее из кухни N 1 площадью 8,6 кв. м, жилой комнаты N 2 площадью 11,7 кв. м, жилой комнаты N 3 площадью 6,4 кв. м. в лит. А, пристройку лит а1. Хозяйственные постройки: сарай лит. Г, площадью
17 кв. м. и уборную лит. Г1 оставил в общем пользовании истца и ответчика, а также суд прекратил право общей долевой собственности на дом.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Особенности реализации права общей собственности установлены на любое имущество гл. 16 ГК РФ. В частности, общей нормой ст. 252 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, (пункт 3 статьи ст. 252 ГК РФ).

С учетом положений ст. 252 ГК РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования
этим имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 своего постановления “О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом“ от 10.06.1980 N 4 также разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующей по размеру и стоимости его доле.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. /п. 7 постановления/.

Таким образом, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе, влечет прекращение права общей долевой собственности.

При этом в силу закона хозяйственные постройки в составе домовладения не являются самостоятельными объектами права.

Удовлетворяя иск и прекращая право общей долевой собственности на дом, суд в то же время оставил в общей долевой собственности часть хозпостроек, чем существенно
нарушил нормы материального права.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Таким образом, поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении

На данные обстоятельства обратил внимание Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 “О судебном решении“.

Приведенные нормы материального и процессуального права не были учтены районным судом, было постановлено неисполнимое решение, устанавливающее различный правовой режим на строения, входящие в состав единого домовладения, что влечет его безусловную отмену.

Кроме того, судом были нарушены нормы процессуального права в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в пользу стороны, выигравшей дело.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то у суда не имелось оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что благодаря возражениям ответчика, подготовленным представителем К.В., истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ изменен предмет иска, который стал соответствовать требованиям, изложенным в возражениях ответчика, и иск был признан ответчиком, не имеет значения.

На основании изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные недостатки, еще раз проверить все доводы сторон, правильно применить нормы права и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи