Законы и постановления РФ

Определение Липецкого областного суда от 12.01.2011 по делу N 33-11/2011 <Исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа, заключенному одним из супругов в период брака, процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении заемщика удовлетворены правомерно, поскольку в установленный договором срок денежные средства истцу не были возвращены; в иске ко второму ответчику отказано правомерно, так как не представлено доказательств того, что долговые обязательства принимал на себя и он, не доказан факт приобретения на заемные средства имущества в совместную собственность, при разделе общего имущества супругов никто из сторон не ставил вопрос о существовании общих долгов>

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-11/2011

Судья Сурнина Л.Г.

Докладчик Кожевников С.А.

12 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Кожевникова С.А., Москаленко Т.П.,

при секретаре Х.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца О.И. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Б.И. в пользу О.И. сумму долга по договору займа 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 22733,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4654,67 руб. и по оплате услуг представителя 2000 руб., а всего 179388 руб.

О.И. в иске к Б.А. о
взыскании суммы долга и процентов отказать.

Взыскать с О.И. в пользу Б.А. расходы по оплате юридических услуг представителя 10000 руб., в пользу Тамбовской лаборатории судебной экспертизы Минюста России расходы за производство судебной экспертизы в сумме 1 533 руб.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., объяснения истца, Б.И. и представителя Б.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

О.И. обратился с иском к Б.И. и Б.А. о взыскании суммы долга по договору займа. Требования мотивировал тем, что 15 июля 2007 года передал своей дочери Б.И. и ее супругу Б.А. 300000 рублей, согласно расписке на срок до 15 июля 2008 года. Поскольку деньги не возвращены, просил взыскать в равных долях сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2008 года по 30 июня 2010 года в размере 346174 руб. 70 коп.

Ответчик Б.И. иск признала, указав, что деньги были взяты на приобретение автомобиля “Опель Зафира“, который впоследствии был включен в раздел имущества супругов.

Ответчик Б.А. против иска возражал, ссылаясь на то, что не был поставлен в известность о долговых обязательствах супруги, автомобиль “Опель Зафира“ действительно являлся общим имуществом супругов, однако был приобретен на имеющиеся в семье денежные средства без привлечения заемных средств.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе К.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно тексту расписки, 15 июля 2007 года Б.И. взяла в долг у своего отца О.И. 300000 рублей на срок до 15 июля 2008 года на приобретение автомобиля для семьи. С данным договором займа супруг Б.А. согласен и знает о нем (л.д. 6).

При проверке доводов истца о том, что автомобиль “Опель Зафира“ приобретался на заемные средства, судом было установлено, что согласно договору купли-продажи данного автомобиля от 02 августа 2007 г., его стоимость составила 598994 руб. 72 коп. по условиям которого покупатель вносит в день заключения 350000 руб. 06 коп., а оставшаяся сумма 248994,66 руб. оплачивается банком на основании договора, заключенного с покупателем.

Согласно договору купли-продажи автомобиля Дэу-Нексия от 31 июля 2007 г. продавцом от Б.И. было получено 100000 рублей и в этот же день на лицевой счет ответчицы в подразделении N 8593/069 были внесены 160000 рублей, а 2 августа 2007
г. снято 275000 рублей. Б.И. не оспаривается, что указанная сумма была снята по ее доверенности Б.А. на покупку автомобиля.

Также установлено, что 2 августа 2007 г. Б.А. был выдан ОАО “А“ автокредит в размере 254894,66 руб.

По заключению судебной технической экспертизы документа N 2991/5-2 от 21 октября 2010 г., проведенной экспертом Государственного учреждения Тамбовской лаборатории судебной экспертизы, установить, соответствует ли дата, указанная в расписке от 15 июля 2007 года, фактической дате ее изготовления, не представляется возможным в связи с непригодностью малого содержания растворителей в штрихах рукописных записей.

При отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов истца в указанной части, суд правильно признал недоказанным факт приобретение автомобиля “Опель Зафира“ на заемные средства.

Что касается доводов о том, что долг является совместным и должен быть распределен в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ, то они правильно отвергнуты судом, поскольку по мировому соглашению, утвержденному 13 ноября 2008 г. Октябрьским районным судом г. Липецка, автомобиль “Опель Зафира“ был выделен в собственность Б.И., которая выплатила Б.А. денежную компенсацию в размере 210 000 рублей.

При урегулировании данного спора никто из сторон не ставил вопрос о существовании общих долгов, равно как и при разделе иного общего имущества, по которому Октябрьским районным судом г. Липецка 13.08.2010 г. также утверждено мировое соглашение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Коль скоро доказательств того, что долговые обязательства принимал на себя также Б.А., суду не представлено, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований
к нему.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного решения, кассационная жалоба не содержит

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи