Законы и постановления РФ

Определение Липецкого областного суда от 27.12.2010 по делу N 33-3149/2010 <Причинение морального вреда в результате телесных повреждений - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со статьей 61 ГПК РФ не подлежит>

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 г. по делу N 33-3149/2010

Судья Абраменко Н.В.

Докладчик Кожевников С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Кожевникова С.А., Жуковой Н.Н.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 27 декабря 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО “Р“ на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:

В иске Б., ООО “Р“ к Ж. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

В иске Б. к ЗАО СГ “С“ о взыскании страховой выплаты отказать.

Взыскать с ЗАО СГ “С“ в пользу ООО “Р“ страховую выплату в размере
120000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 1536 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО СГ “С“ госпошлину в бюджет г. Липецка 2063 руб. 25 коп.

Взыскать с ОАО “Р“ в пользу ООО “Р“ возмещение ущерба 166325 руб. 17 коп., расходы по оплате госпошлины 4526 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО “Р“ в пользу Б. компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности 800 руб. 00 коп.

Ответчики вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., объяснения представителя ОАО “Р“, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Б., ООО “Р“ обратились с иском к Ж., ЗАО СГ “С“, ОАО “Р“ о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Требования обосновывали тем, что 27 апреля 2010 года по вине водителя Ж., управлявшего автомобилем МАЗ-642208 р/н <...> с прицепом ПС-102 р/н <...>, принадлежащим ОАО “Р“, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий ООО “Р“ - МАЗ-533603-2124 р/н <...> с прицепом МАЗ-83781012 р/н <...>, а также груз, находящийся в автомобиле, а водителю Б. причинены телесные повреждения и повреждена куртка. Гражданская ответственность виновника застрахована ЗАО СГ “С“, которое добровольно страховую выплату не произвело.

Б. просил взыскать с ЗАО СГ “С“ в возмещение материального ущерба стоимость куртки 2000 руб., судебные расходы, с Ж.
компенсацию морального вреда 10000 руб.

ООО “Р“ просило взыскать с ЗАО СГ “С“ страховое возмещение в размере 118000 руб., судебные расходы, с Ж. в возмещение ущерба 168325,17 руб.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО “Р“ просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие необходимых доказательств, подтверждающих вину Ж., а также нарушение норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, причиной ДТП, имевшего место 27.04.2010 года в 17 час. 05 мин. на 868 км. + 700 м. автодороги М-4 Дон Ростовской области, явилось нарушение водителем Ж. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что он управляя автомобилем МАЗ-642208 р/н <...> с прицепом ПС-102 р/н <...>, принадлежащим ОАО “Р“, не выбрал безопасную скорость для движения, соответствующую конкретным
дорожным условиям, в момент возникновения опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с движущимся по этой полосе дороги во встречном направлении автомобилем МАЗ-533603-2124 р/н <...> с прицепом МАЗ-83781012 р/н <...>, принадлежащим ООО “Р“, которым, в силу трудовых отношений управлял Б.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Внешние повреждения зафиксированы в протоколах осмотра транспортных средств от 27.04.2010 г. В частности, на автомобиле МАЗ-533603-2124 р/н <...> деформирован топливный бак, брызговики, разбито левое зеркало заднего вида, на прицепе вырван передний мост, левый борт кузова, порван тент. Данный автомобиль был загружен до 20 тонн, характер груза - 20-ти литровые упакованные пластмассовые емкости с водой, которые повреждены в результате насыпи на проезжую часть дороги.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными административного материала органов ГИБДД по факту происшествия, очевидность которого сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность собственника автомобиля МАЗ-642208 р/н <...> и прицепа ПС-102 р/н <...> - ОАО “Р“ - на дату ДТП была застрахована в ЗАО СГ “С“ (по страховым полисам <...>, что усматривается из справки по ДТП и ксерокопии полисов).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам
вследствие причинения вреда имуществу потерпевших относится к страховому риску.

ООО “Р“ обратилось в ЗАО СГ “С“ в филиал в г. Липецке с заявлением о производстве страховой выплаты, однако заявление ответчиком принято не было.

Согласно п. 2, 5 ст. 12 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно отчетам оценщика Липецкой торгово-промышленной палаты от 12.05.2010 г., стоимость восстановительного
ремонта автомобиля МАЗ-533603-2124 р/н <...> учетом износа заменяемых запчастей определена в 53623,17 руб., прицепа МАЗ-83781012 р/н <...> - 156677 руб., за оценку истцом оплачено 7000 руб.

Ответчики никаких возражений относительно данного заключения а также лица, участвующие в деле не представили, и оснований сомневаться в его обоснованности не имеется. Ответчики были извещены о дне проведения осмотра, объем повреждений соответствует характеру ДТП и внешним повреждениям, зафиксированным в день ДТП.

Общая сумма ущерба, причиненная повреждением автомобиля и прицепа, составляет 53623,17 руб. + 156677 руб. + 7000 руб. = 217300,17 руб.

Поскольку размер страховой выплаты, подлежащей возмещению одному потерпевшему, не может превышать 120000 руб., суд обоснованно взыскал указанную сумму с ЗАО СГ “С“ в пользу ООО “Р“.

При этом суд правильно указал в решении, что обязанность возмещения вреда, не покрытого страховой выплатой (217300,17 руб. - 120000 руб. = 97300,17 руб.), в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ, возлагается на владельца источника повышенной опасности - ОАО “Р“.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наряду с вышеизложенными обстоятельствами судом также было установлено, что в результате ДТП был поврежден груз, находившийся в автомобиле МАЗ-533603-2124 р/н <...> и прицепе МАЗ-83781012 р/н <...> - бутыли
с водой.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что 01.07.2009 г. между перевозчиком - ООО “Р“ и заказчиком ООО “С“ был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом. Согласно пункту 7.2 договора, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

На основании указанного договора, 26.04.2010 г. автомобиль МАЗ-533603-2124 р/н <...> с прицепом МАЗ-83781012 р/н <...> был загружен ООО “В“ для ООО “С“ 650 бутылями минеральной воды “ВИТА-Архыз“ в многооборотной 19-литровой таре.

При приемке поступившего груза установлено, что 399 бутылей были без повреждений, и 251 бутыль повреждена, о чем был составлен акт N 17 от 30.04.2010 г. об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Бутыли были повреждены в результате ДТП (помяты или разбиты), вследствие чего не подлежали дальнейшему использованию.

На основании акта, 30.04.2010 г. ООО “С“ выставило претензию ООО “Р“ на сумму 69025 руб.

Согласно платежному поручению от 28.06.2010 г., денежные средства в указанной сумме перечислены в ООО “С“.

Таким образом, суд правильно пришел и к выводу, что по вине Ж. истцом дополнительно понесены убытки в сумме 69025 руб., которая в силу ст. 1068 ГК РФ, также подлежит взысканию с работодателя ОАО “Р“.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить
на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда“, при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из сообщения МУЗ “Ц“, Б. после ДТП 27.04.2010 г. обращался за медицинской помощью в приемное отделение МУЗ “Ц“ с диагнозом - ушиб левого плеча, ему оказана первая медицинская помощь. На стационарном, амбулаторном лечении в данном лечебном учреждении он не находился, ему рекомендовано дальнейшее лечение по месту жительства. По месту жительства истец за медпомощью не обращался.

Доказательств того, что ушиб плеча был получен Б. не в ДТП 27.04.2010 г., а при иных обстоятельствах, не имеется. Тот факт, что Б. не был освидетельствован судебно-медицинскими экспертами, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку получение телесного повреждения подтверждено, и истец имеет право на возмещение морального вреда даже в том случае, если причиненные повреждения не повлекли за собой расстройство здоровья.

Причинение морального вреда в результате телесных повреждений - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежит, а потому, ответчик обязан возместить моральный вред, причиненный истцу.

При определении размера компенсации морального вреда в 5000 рублей, суд обоснованно принял во внимание степень физических и нравственных страданий истца, что телесное повреждение не повлекло за собой расстройство здоровья, не лишило истца трудоспособности и активной жизнедеятельности, что отвечает требованиям разумности
и справедливости.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они не могут непосредственно служить основание к отмене судебного решения, поскольку направлены на иную оценку, установленных по делу обстоятельств, и сводятся по своей сути к критике порядка оформления и соответствия документов органов ГИБДД и платежных документов, требованиям законодательства и подзаконным актам, что само по себе не является доказательством отсутствия вины водителя Ж. в нарушении ПДД и юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о взыскании причиненного вреда.

В остальной части решение суда не обжалуется и оснований выходить за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 22 ноября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи