Законы и постановления РФ

Определение Липецкого областного суда от 08.12.2010 по делу N 33-2935/2010 <При обращении работника с иском о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в суд обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы сохраняется только в том случае, если на момент обращения в суд трудовые отношения между ними не прекращены, в противном случае взысканию подлежит заработная плата лишь за три месяца, предшествовавших увольнению>

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2010 г. по делу N 33-2935/2010

Судья: Дудников С.А.

Докладчик Москаленко Т.П.

08 декабря 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Москаленко Т.П. и Жуковой Н.Н.,

при секретаре С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО “О“ на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 19 октября 2010 г., которым постановлено:

Взыскать с ОАО “О“ в пользу Г.В. заработную плату за сверхурочную работу за период с 01.01.2008 года по 30.06.2010 года в размере 63 601 (шестьдесят три тысячи шестьсот один) рубль 10 копеек.

Взыскать с ОАО “О“ в пользу Г.В. в счет компенсации морального
вреда сумму в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ОАО “О“ в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 308 (две тысячи триста восемь) рублей 03 копейки.

В удовлетворении в остальной части исковых требований Г.В. к ОАО “О“ отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Г.В. обратился в суд с иском к ОАО “О“ о взыскании заработной платы за сверхурочную работу; о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывал, что 07 декабря 2007 года принят на работу в службу эксплуатации в участок энергоснабжения по профессии диспетчер-электромонтер по обслуживанию подстанции в ОАО “О“. 15 июня 2010 года уволен по собственному желанию. Во время работы истца на предприятии был установлен суммированный учет рабочего времени. Работа, выполняемая работником по инициативе работодателя сверх нормального числа рабочих часов за учетный период при суммированном учете рабочего времени, являлась сверхурочной. Однако за весь период работы на предприятии ответчика оплата за сверхурочную работу истцу не производилась. 08 июня 2010 года Г.В. обратился с письменным заявлением к советнику генерального директора по оплате за сверхурочную работу. Однако ответ им получен не был. Данные действия ответчика Г.В. полагал неправомерными, нарушающим его права. По указанным основаниям просил взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за сверхурочную работу в период с 07 декабря 2007 года по 15 июня 2010 года в размере 85 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца П.Т. исковые требования уточнила, просила взыскать заработную плату за сверхурочную работу в размере 103055 рублей 25 копеек. В остальной части исковые требования
поддержала в объеме, первоначально заявленном истцом.

Представитель ответчика Г.Д. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, поскольку в период работы на предприятии с графиками сменности, в том числе, с количеством часов, которое предстоит отработать в соответствующем месяце, Г.В. знакомился заблаговременно. Ежемесячно Г.В. выдавались расчетные листки за отработанный месяц, с указанием количества часов отработанного времени в соответствующем месяце, а также количества часов, оплаченных как сверхурочные. По указанным основаниям просил суд применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд удовлетворил иск частично, постановив решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, настаивает на том, что истцом пропущен срок на обращение в суд, при этом указывает, что во время работы на предприятии ответчика истец ежемесячно получал расчетные листы, в которых указывались размер заработной платы за отработанное время, а также часы, оплаченные за сверхурочную работу. Полагал, что требования истца могли быть удовлетворены не более чем за три месяца. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что вынесенное судом решение датировано 18 октября 2010 года, тогда как фактически оно состоялось 19 октября 2010 года.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 104 Трудового кодекса РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц,
квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приказа от 07 декабря 2007 года N 84-к Г.В. принят на работу в ОАО “О“ в участок энергоснабжения на должность - диспетчер-электромонтер по обслуживанию подстанции. С истцом был заключен трудовой договор от 06 декабря 2007 года N 63.

Приказом от 09 июня 2010 года N 47-к трудовые отношения с Г.В. прекращены на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию работника.

В соответствии с пунктом 7.1 трудового договора от 06.12.2007 года N 63 Г.В. установлен сменный режим работы, в соответствии с графиком сменности.

В соответствии с пунктом 6.2. Коллективного договора ОАО “О“ заключенного сроком на 3 года, вступающего в силу с 10 декабря 2007 года, на предприятии для отдельных категорий работников установлен суммированный учет рабочего времени, учетным периодом - квартал. Учет рабочего времени работника осуществляется табелем рабочего времени.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд исходил из того,
что за период работы на предприятии ответчика истцу была начислена заработная плата за фактически отработанное время при норме времени согласно производственному календарю. Заработная плата, отработанная истцом сверхурочно, Г.В. оплачена не была, в связи с чем, по мнению суда, подлежала взысканию в пользу истца.

Суд произвел расчет часов, отработанных истцом в спорный период сверхурочно, применил положения ст. 152 Трудового кодекса РФ об оплате сверхурочной работы на основании чего пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежной суммы в размере 63 601 руб. 10 коп. При этом суд отверг утверждение представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с данными требованиями.

Вместе с тем, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации“ из которых следует, что правоотношения между работником и работодателем являются длящимися только в том случае, если на момент обращения с соответствующим иском отношения между ними не прекращены, и в этом случае обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Между тем, на момент обращения истцом с иском по настоящему делу отношения между работником Г.В. и работодателем уже были прекращены, а, следовательно, истец был вправе обратиться в суд с требованием о взыскании заработной платы лишь за три месяца, предшествовавших увольнению, то есть за март, апрель и май 2010 года.

По указанным основаниям судебная коллегия полагает решение изменить, при этом принимает во внимание расчет сверхурочных часов Г.В. за указанные месяцы, предшествовавшие
увольнению, представленный ОАО “О“. Из данного расчета видно, что в марте 2010 года Г.В. сверхурочных часов не имел, в апреле 2010 года время работы истца было оплачено из расчета оплаты по норме, в мае 2010 года им было отработано 31,5 сверхурочный час. За указанное количество отработанных сверхурочно часов подлежит выплате 7342 руб. 04 копейки

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом ответчика, поскольку он соответствует материалам дела.

Поскольку сумма денежных сумм, взысканных в пользу истца, была снижена судебной коллегией, соответственно подлежит уменьшению и размер компенсации морального вреда. Судебная коллегия полагает, что в данном случае разумной и справедливой является сумма компенсации в размере 1000 рублей.

При изложенных обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 494 рубля, из которых 200 рублей - за удовлетворение требований о компенсации морального вреда, 294 рубля - за удовлетворение требований имущественного характера.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что при изготовлении решения суда судьей была допущена описка в дате вынесения решения.

Как видно из материалов дела в судебном заседании 18 октября 2010 г. был объявлен перерыв до 19 октября 2010 года 08 часов 00 минут. В назначенную дату судебное заседание было продолжено, и именно в этот день рассмотрение дела было завершено вынесением решения, резолютивная часть решения была вынесена и оглашена. Данное обстоятельство подтверждается и соответствующим утверждением ответчика в кассационной жалобе. Однако в подлинной резолютивной части решения и в основном решении дата вынесения указана “18 октября 2010 года“, что является очевидной опиской.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению
лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда считает необходимым исправить вышеуказанную описку и считать правильной написание даты вынесения решения 19 октября 2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Считать дату вынесения решения Грязинского городского суда Липецкой области 19 октября 2010 года.

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 19 октября 2010 года изменить.

Взыскать с ОАО “О“ в пользу Г.В. заработную плату за сверхурочную работу в размере 7342 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ОАО “О“ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 494 рубля.

Председательствующий

Судьи