Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2010 по делу N А36-3201/2010 <Требование о взыскании убытков, причиненных вследствие издания налоговым органом не соответствующих закону ненормативных правовых актов, удовлетворено, поскольку убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 ноября 2010 г. по делу N А36-3201/2010

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2010 г.

Судья Тетерева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трубкиным М.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бредихина Михаила Михайловича

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Липецкой области, Российской Федерации в лице ФНС России

о взыскании 8 102 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тишинский Н.А. - представитель (доверенность <...>);

от МИФНС N 4 по Липецкой области: Боенков С.А. - специалист 1 разряда юридического отдела (доверенность <...>);

от ФНС России: Боенков С.А.
- представитель (доверенность <...>);

установил:

Индивидуальный предприниматель Бредихин Михаил Михайлович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 4 по Липецкой области (далее - ответчик, МИФНС) 8 102 руб. 54 коп. - убытки, причиненные вследствие издания налоговым органом не соответствующих закону ненормативных правовых актов - решения от 27.04.2010 г. N 83, решения от 11.06.2010 г. N 6851.

Определением от 14.09.2010 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы России (см. л.д. 70 - 72).

В настоящем судебном заседании представитель Предпринимателя исковые требования поддержал. В качестве оснований заявленных требований, истец ссылается на понесенные расходы по оплате услуг ООО “Аудиторская фирма “УРОК“, связанных с представлением интересов предпринимателя Бредихина М.М. в ходе обжалования принятых налоговым органом решений.

Представитель МИФНС, Российской Федерации в лице ФНС России против иска возразил. Ответчик полагает, что расчет, понесенных ИП Бредихиным М.М. не является документально подтвержденным, из представленного расчета не усматривается, на основании чего сложилась сумма в размере 4000 руб. по каждому из договоров. Также ответчик полагает, что истец, в силу наличия специальных навыков, имел возможность самостоятельно представлять свои интересы по обжалованию решений налогового органа; расходы по договору на оказание юридических услуг не состоят в прямой причинной связи с решением инспекции; установление в договоре суммы 4000 руб. является, по мнению МИФНС, чрезмерно завышенным.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Выпиской из ЕГРИП от 10.09.2010 г. на л.д. 63 - 65 подтверждается государственная регистрация Бредихина Михаила Михайловича в качестве индивидуального предпринимателя. Указанной выпиской
подтверждается факт постановки ИП Бредихина М.М. на налоговый учет в МИФНС N 4 по Липецкой области.

Из материалов дела следует, что ИП Бредихин М.М., полагая, что решения МИФНС России N 4 по Липецкой области о привлечении его к налоговой ответственности от 27.04.2010 г. N 83 и от 11.06.2010 г. N 6851 не соответствуют НК РФ, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, заключил с ООО “Аудиторская фирма “УРОК“ договоры возмездного оказания прочих, связанных с аудиторской деятельностью услуг (см. л.д. 15 - 22).

В соответствии с п.п. 1 договора от 12.07.2010 г. N 200-50Ю(л) Заказчик (ИП Бредихин М.М.) поручает, а Исполнитель (ООО “Аудиторская фирма “УРОК“) принимает на себя оказание следующих услуг: изучение решения заместителя начальника МИФНС России N 4 по Липецкой области В.Л. Антонова N 83 о привлечении ИП Бредихина М.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.04.2010 г. и подготовка для Заказчика в срок до 17.07.2010 г. жалобы на вступившее в силу решение заместителя начальника МИФНС России N 4 по Липецкой области В.Л. Антонова N 83 о привлечении ИП Бредихина М.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.04.2010 г., именуемые в дальнейшем “Услуги“.

В соответствии с п.п. 1.1 договора от 12.07.2010 г. N 200-51Ю(л) Заказчик (ИП Бредихин М.М.) поручает, а Исполнитель (ООО “Аудиторская фирма “УРОК“) принимает на себя оказание следующих услуг: изучение решения заместителя начальника МИФНС России N 4 по Липецкой области В.Л. Антонова N 6851 о привлечении ИП Бредихина М.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.06.2010 г. и подготовка для Заказчика в срок до 17.07.2010 г. жалобы на вступившее
в силу решение заместителя начальника МИФНС России N 4 по Липецкой области В.Л. Антонова N 6851 о привлечении ИП Бредихина М.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.06.2010 г., именуемы в дальнейшем “Услуги“.

В соответствии с п.п. 3.1 указанных выше договоров клиент оплачивает Исполнителю за услуги, 4000 руб. (по каждому договору).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду “...жалобы от 14.07.2010 г. на решения...“.

В рамках исполнения договоров от 12.07.2010 г. N 200-50Ю(л) и N 200-51Ю(л) Липецким филиалом ООО “Аудиторская фирма “УРОК“ подготовлены и направлены в адрес управления ФНС России по Липецкой области жалобы от 14.07.210 г. на решения заместителя начальника МИФНС России N 4 по Липецкой области В.Л. Антонова от 27.04.2010 г. N 83 и от 11.06.2010 г. N 6851 о привлечении ИП Бредихина М.М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (см. квитанцию на л.д. 11, а также л.д. 23 - 30).

Решениями от 04.08.2010 г. УФНС России по Липецкой области по жалобе ИП Бредихина М.М. отменены решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Липецкой области от 27.04.2010 г. N 83 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ и от 11.06.2010 г. N 6851 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ (см. л.д. 31 - 38).

Актами приема-сдачи услуг по договорам от 12.07.2010 г. N 200-50Ю(л) и N 200-51Ю(л) на л.д. 34 - 35 подтверждается, что Исполнитель в полном объеме оказал, а Клиент в полном объеме принял: услуги по изучению решения заместителя начальника МИФНС России N 4 по Липецкой области В.Л. Антонова N 83
о привлечении ИП Бредихина М.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.04.2010 г. и подготовке для Заказчика жалобы на вступившее в силу решение заместителя начальника МИФНС России N 4 по Липецкой области В.Л. Антонова N 83 о привлечении ИП Бредихина М.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.04.2010 г. (дата составления жалобы - 14.07.2010 г.); услуги по изучению решения заместителя начальника МИФНС России N 4 по Липецкой области В.Л. Антонова N 6851 о привлечении ИП Бредихина М.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.06.2010 г. и подготовке для Заказчика жалобы на вступившее в силу решение заместителя начальника МИФНС России N 4 по Липецкой области В.Л. Антонова N 6851 о привлечении ИП Бредихина М.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.06.2010 г. (дата составления жалобы - 14.07.2010 г.).

В акте приема-сдачи услуг по договору от 12.07.2010 г. N 200-50Ю(л) отражено, что всего оказано услуг на сумму 4000 руб. (включая НДС 18%), в акте приема-сдачи услуг по договору от 12.07.2010 г. N 200-51Ю(л) зафиксирован факт оказания услуг на сумму 4000 руб. (включая НДС 18%).

ИП Бредихин М.М. и ООО “Аудиторская фирма “УРОК“ также указали, что перечисленные в договорах услуги выполнены полностью и в сроки, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Платежными поручениям от 10.08.2010 г. N 097 и N 098 ИП Бредихин М.М перечислил ООО “Аудиторская фирма “УРОК“ 8 000 руб. в качестве оплаты за услуги, оказанные в рамках договоров от 12.07.2010 г. N 200-50Ю(л) и N 200-51Ю(л) (см. л.д. 39 - 40). Квитанцией N
00561 на л.д 11 подтверждается, что за почтовое отправление в адрес УФНС России по Липецкой области от ИП Бредихина М.М., 15.07.2010 г. уплачено 102 руб. 54 коп.

Посчитав, что понесенные расходы, связанные с обжалованием решений налогового органа, являются убытком и подлежат взысканию с МИФНС, ИП Бредихин М.М. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства и доводы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы и органы государственных внебюджетных фондов несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 103 Налогового кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Налоговым кодексом понятие убытков и порядок их взыскания не определены, в связи с этим взыскание возникших убытков производится на основании норм главы 2 Гражданского кодекса РФ.

В частности, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Правительства РФ N 506 издано 30.09.2004, а не 30.06.2004.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 506 Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возмещения убытков требуется установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками, а также размер причиненных убытков.

По смыслу названных
правовых норм при рассмотрении споров о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинная связь между этими обстоятельствами.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду “...от 11.06.2010 г. N 6851...“.

Из материалов дела усматривается, что неправомерность действий инспекции при вынесении решений от 27.04.2010 г. N 83 и от 06.2010 г. N 6851 о привлечении ИП Бредихина М.М. к ответственности подтверждена решениями УФНС России по Липецкой области, от 04.08.2010 г., отменившими решения инспекции.

Договорами на оказание услуг от 12.07.2010 г. N 200-50Ю(л) и N 200-51Ю(л), заключенным между И.П. Бредихиным М.М. и ООО “Аудиторская фирма “УРОК“, актами приема-сдачи услуг от 04.08.2010 г., платежными поручениями от 10.08.2010 г. N 097 и N 098, квитанцией от 15.07.2010 г., подтверждаются понесенные истцом расходы в сумме 8 102 руб. 54 коп. на оплату услуг, в результате оказания которых были отменены решения налогового органа.

Таким образом, требование истца о том, что неправомерными действиями ответчика предпринимателю Бредихину М.М. причинены убытки в виде расходов на оплату услуг “Аудиторская фирма “УРОК“ в сумме 8 000 руб., а также почтовых расходов по отправке в адрес УФНС жалоб в размере 102 руб. 54 коп., всего 8102 руб. 54 коп., и применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности на основании ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35, 103 Налогового кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

Поскольку ограничение ответственности государственных органов в рассматриваемых правоотношениях законодательством не предусмотрено, исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Доводы, положенные ответчиком в основу своих возражений суд считает несостоятельными, ввиду следующего.

Нормами ГК РФ, регулирующими
основания и порядок взыскания убытков, не предусмотрена возможность освобождения от обязанности по возмещению вреда в зависимости от наличия или отсутствия тех обстоятельств, на которые указывает МИФНС (размер сумм, предложенных к уплате решениями налогового органа и т.д.).

Действующее налоговое и гражданское законодательство не содержит положений, запрещающих налогоплательщику, обладающему специальными навыками и образованием, в целях защиты своих прав и интересов обращаться за помощью к лицам, осуществляющим свою деятельность на рынке специализированных услуг (юридических, аудиторских т.д.).

Суд полагает, что установление сторонами договоров об оказании услуг, таких условий как цена (4 000 руб. по каждому из договоров), срок и порядок оказания услуг, не противоречит положениям ст. 1 ГК РФ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другие органы или лица.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, определяемых федеральными законами, по специальному поручению, от имени РФ выступать в суде могут иные государственные органы.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров в судах, от имени казны Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, выступают главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Главным распорядителем в отношении инспекции является в настоящее время Федеральная налоговая служба Российской Федерации, которая привлечена в качестве ответчика.

В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: постановление Пленума ВАС РФ N 23 издано 22.06.2006, а не 22.08.2006.

Вместе с тем, как уже отмечалось, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.08.06 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП Бредихина М.М. о взыскании убытков в размере 8102 руб. 54 коп. подлежат удовлетворению в отношении Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы РФ за счет казны РФ.

В удовлетворении исковых требований к МИФНС России N 4 по Липецкой области следует отказать.

При подаче искового заявления истец уплатил 2000 рублей государственной пошлины (см. л.д. 13).

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы РФ и подлежат удовлетворению за счет казны РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России в пользу индивидуального предпринимателя Бредихина Михаила Михайловича 8 102 руб. 54 коп. - убытки, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 10 102 руб. 54 коп. за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований к МИФНС N 4 по Липецкой области - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья

И.В.ТЕТЕРЕВА