Законы и постановления РФ

Определение Липецкого областного суда от 15.11.2010 по делу N 33-2733/2010 <Дело по иску в части взыскания денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы отказано правомерно, поскольку заявителем пропущен срок обращения с иском в суд, и уважительных причин, в силу которых возможно восстановление указанного срока, не установлено; дело в части исковых требований о возложении обязанности по предоставлению расчета заработной платы направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что судом данные самостоятельные исковые требования по существу не рассматривались>

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2010 г. по делу N 33-2733/2010

Судья Дорохина И.В.

Докладчик Михалева О.В.

15 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Михалевой О.В. и Малыка В.Н.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца Б. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 13 августа 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Б. к “Ф1“ о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

установила:

Истец Б. обратился в суд с иском к “Ф1“ (далее -
“Ф1“) о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, возложении обязанности предоставить расчет заработной платы за ноябрь 2009 года и компенсации морального вреда, указывая, что по приговору суда он отбывал наказание в “Ф1“ г. Ельца и был привлечен к оплачиваемой работе в столовой “Ф1“. 23.11.2009. был этапирован в “Ф2“, при этом работодатель не произвел с ним расчет за отработанное время в ноябре 2009 года. После обращения в УФСИН РФ по Липецкой области администрация “Ф1“ произвела с ним расчет и платежным поручением от 02.04.2010 перечислила сумму в размере 1622 рублей 93 копеек. Таким образом, заработная плата была выплачена ему с нарушением срока выплаты в 6 месяцев. Просил взыскать денежную компенсацию с “Ф1“ за несвоевременную выплату заработной платы за ноябрь 2009 года, компенсацию морального вреда в сумме 3245 рублей 86 копеек, возложить на “Ф1“ обязанность представить расчет заработной платы за ноябрь 2009 года.

В судебном заседании представитель ответчика М. иск не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку, в соответствии со ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет 3 месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, указанный срок на момент обращения истек. Просит в иске отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе истец Б. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 140 ТК РФ
при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику,
работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации“ судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ. согласно которой правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В случае отказа работодателя от выплат, причитающихся работнику, работник, трудовые отношения с которым не прекращены, вправе обратиться в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров в течение срока действия договора, а работник, трудовые отношения с которым прекращены - в течение трех месяцев со дня увольнения.

Как установлено судом Б. был принят на работу в “Ф1“ 27.01.2009. в хозяйственно-лагерную обслугу грузчиком продовольственного склада 1 разряда с окладом 2630 рублей и доплатой 1700 рублей на 8-часовой рабочий день с 02.02.2009., что подтверждается выпиской из приказа о приеме на работу N 11 “ОС“ от 27.01.2009.

Согласно выписке из приказа начальника “Ф1“ N 150 “ОС“ от 10.11.2009 г., усматривается, что Б. уволен с указанной должности 20.11.2009 г. Платежным поручением от 02.04.2010 г. заработная плата Б. за ноябрь 2009 года зачислена на
лицевой счет осужденного.

Отказывая в удовлетворении требований истца Б. о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за ноябрь 2009 года, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что с момента увольнения 20.11.2009 г. истек установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения с иском в суд, и уважительных причин, в силу которых возможно восстановление указанного срока, не установлено. Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

Коль скоро судом правомерно отказано во взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, то не имелось предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Выводы суда в приведенной части соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания их неправильными, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, как следует из мотивировочной части обжалуемого решения, судом первой инстанции как основание иска о компенсации морального вреда в связи с нарушением срока расчета при увольнении рассмотрены, в том числе, требования истца относительно невыдачи ему расчетного листка о составных частях заработной платы. Между тем, как следует из искового заявления, Б. были заявлены самостоятельные требования о возложении обязанности на “Ф1“ представить в письменной форме расчет заработной платы за ноябрь 2009 года.

Суду следовало рассмотреть данные самостоятельные исковые требования по существу, предложить сторонам дать соответствующие объяснения, представить доказательства своих требований и возражений. В рамках рассмотренного иска о компенсации морального вреда, суд не дал оценки действиям работодателя по соблюдению требований ст. 136 Трудового кодекса РФ об извещении работника в письменной форме о составных частях заработной платы, выводов суда
в указанной части в решении не содержится.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное, правильно определить круг юридически значимых обстоятельств по делу, предложить сторонам представить доказательства своих требований и возражений по существу спора, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 13 августа 2010 года в части исковых требований Б. о возложении обязанности по предоставлению расчета заработной платы отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи