Законы и постановления РФ

Решение Липецкого областного суда от 25.10.2010 по делу N 21-103-2010 <Постановление об административном правонарушении оставлено без изменения, поскольку нарушены правила хозяйственно-бытового водоснабжения>

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2010 г. по делу N 21-103-2010

Судья Кузнецова Л.В.

Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу главы администрации сельского поселения Студеновский сельсовет Усманского района Липецкой области Д. на решение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 21 сентября 2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Грязинском, Добринском и Усманском районах от 25 августа 2010 года администрация сельского поселения Студеновский сельсовет Усманского района Липецкой области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в
размере 20.000 рублей.

Согласно постановлению, на территории указанного сельского поселения ненадлежаще организовано содержание водозаборов в с. Студенки и с. Беляево, а именно: нарушена целостность ограждения территории зоны санитарной охраны (ЗСО) 1-го пояса вокруг эксплуатационных артскважин, не загерметизированы устья артскважин в месте прохождения электрокабеля; не организован производственный контроль качества воды эксплуатируемых водопроводных систем с. Студенки и с. Беляево; отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта. Установлено нарушение п. 3.2.1.1, п. 3.2.1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 “Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения“, п. 4.1, п. 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 “Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества“, ст. 18 ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“.

Решением судьи Усманского районного суда г. Липецка от 21 сентября 2010 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе глава местной администрации Д. просит об отмене решения судьи, указывая на то, что производственный контроль качества воды и обслуживание артскважины должно осуществлять ООО “Водоканал“.

Выслушав главу администрации сельского поселения Студеновский сельсовет Д., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, дополнительно представленные материалы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 11 ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“, юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных
лиц; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил.

Согласно ст. ст. 18, 19 Закона, водные объекты не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека. Использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Согласно ст. 32 Закона, производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

В соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01 “Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества“, за качеством питьевой воды должен осуществляться государственный санитарно-эпидемиологический надзор производственный контроль. Производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе (п. 4.1, 4.2).

Производственный контроль качества питьевой воды в соответствии с рабочей программой осуществляется лабораториями индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, эксплуатирующих системы водоснабжения или по договорам с ними лабораториями других организаций, аккредитованными в установленном порядке на право выполнения исследований (испытаний) качества питьевой воды (п. 4.7).

СанПиН 2.1.4.1110-02 “Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения“ предусматривают, что территория 1 пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за
ее пределы, ограждена и обеспечена охраной. Водопроводные сооружения, расположенные в первом поясе зоны санитарной охраны, должны быть оборудованы с учетом предотвращения возможности загрязнения питьевой воды через оголовки и устья скважин, люки и переливные трубы резервуаров и устройства заливки насосов (п. 3.2.1.1. п. 3.2.1.4)

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В соответствии с договором обслуживания систем коммунального водоснабжения от 1 января 2010 года, администрация сельского поселения Студеновский сельсовет осуществляет забор питьевой воды из артезианских скважин, расположенных в с. Студенки, с. Беляево Усманского района Липецкой области, находящейся на балансе администрации сельского поселения Студеновского сельсовета, а ООО “Водоканал“ (Предприятие) обеспечивает транспортировку, передачу питьевой воды, и осуществляет сбор денежных средств с абонентов (раздел 1 договора).

Администрация обязана обеспечить забор питьевой воды, соответствующей требованиям государственного стандарта и санитарным правилам; контролировать проведение технического обслуживания скважины, своевременно подавать заявки Предприятию на производство работ по техническому обслуживанию и ремонту скважины (п. 2.1.1, п. 2.1.2 договора).

Также администрация обязана оплачивать работы по ремонту и обслуживанию скважины (монтаж и демонтаж глубинного насоса, замена колонок, замена задвижек), не заложенные в тарифы по водоснабжению, на основании акта приемки выполненных работ и счета-фактуры, представляемых Предприятием (п. 2.1.3 договора).

Предприятие обязано осуществлять работы по ремонту и обслуживанию скважины (монтаж и демонтаж глубинного насоса, замена колонок, замена задвижек), не заложенные в тарифы по водоснабжению, на основании заявки Администрации, с последующим предъявлением Администрации акта выполненных работ и счета-фактуры для оплаты (п. 2.2.2 Договора).

Таким образом, договором разграничены соответствующие полномочия сторон в сфере организации водоснабжения. Администрация осуществляет эти
полномочия в части водозабора и контроля технического обслуживания артскважины, а ООО “Водоканал“ - в части транспортировки питьевой воды (после ее забора), передачи потребителям и сбора абонентской платы.

При этом, исходя из договора, администрация обязана оплачивать все работы по содержанию артскважины, которые не заложены в тарифы, то есть договором подчеркивается, что эти работы в тарифы не заложены.

Кроме того, в соответствии с договором именно администрация обязана обеспечить контроль соответствия водного объекта соответствующим санитарным правилам, в том числе посредством своевременной организации соответствующих специальных исследований.

По материалам же дела, своевременный контроль соответствия водного объекта санитарным правилам, местной администрацией организован не был.

Довод главы администрации о включении стоимости работ по герметизации артскважины, ограждению санитарно-защитного пояса, организации контроля качества питьевой воды в тарифы за водопользование, является несостоятельным.

Так, согласно ст. 14 ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ организация в границах поселения водоснабжения, относится к вопросам местного значения.

Согласно ст. 50 указанного Закона, имущество, предназначенное для водоснабжения населения, является собственностью поселений.

Согласно же ст. 210 ГК РФ бремя содержания своего имущества несет именно собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом и договором обслуживания систем коммунального водоснабжения бремя содержания артскважины на ООО “Водоканал“ или иных лиц, не возложено.

Кроме того, как указано выше, договором подчеркивается внетарифное финансирование работ по обслуживанию артскважины.

Соответственно, обслуживание непосредственно артезианской скважины, как водозаборного устройства (включая ограждение), посредством соответствующего финансирования, является обязанностью местной администрации.

При рассмотрении дела и пересмотре постановления определяющее значение правильно придавалось тому, что объективной стороной вмененного правонарушения охватывалось именно нарушение требований к питьевому и хозяйственному водоснабжению, а не к качеству питьевой воды (что также предусмотрено
ст. 6.5 КоАП РФ).

Поэтому доводы в жалобе о соответствии качества питьевой воды установленным требованиям, со ссылкой на результаты лабораторных исследований, не могут повлечь иной исход дела.

Вмененные же администрации поселения нарушения правил хозяйственно-бытового водоснабжения, подтверждены доказательствами, которым в решении дана надлежащая оценка.

Довод в жалобе об отсутствии у местной администрации обязанности руководствоваться соответствующими предписаниями СанПиН, является несостоятельным, поскольку эти правила обязательны для всех субъектов водоснабжения (п. 1.3 СанПин 2.1.4.1110-02, п. 1.3 СанПин 2.1.4.1074-01).

При этом соблюдение данных предписаний не означает, применительно к органам местного самоуправления, обязанность непосредственно выполнить соответствующие работы, поскольку к их полномочиям, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, относится именно организация водоснабжения.

Поскольку указанные в протоколе об административном правонарушении обязанности в сфере организации водоснабжения администрацией не выполнены, деяние правильно квалифицировано по ст. 6.5 КоАП РФ.

Выводы судьи по существу дела соответствуют закону, установленным обстоятельствам, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения, не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции административной нормы, и является минимальным.

Доводы, направленные на иную оценку собранных доказательств, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 21 сентября 2010 года по жалобе главы администрации Студеновский сельсовет Д. на постановление от 25 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья

БУКРЕЕВ Д.Ю.