Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2010 по делу N А36-3070/2010 <Заявление о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания удовлетворено, так как несоблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности является самостоятельным и безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания независимо от наличия в действиях общества состава административного правонарушения>

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А36-3070/2010 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2010 г. по делу N А36-3070/2010

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2010.

Решение в полном объеме изготовлено 22.10.2010.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канаевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Карусель“, г. Липецк

к административному органу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, г. Липецк

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.07.2010 по делу N 48,

при участии в
судебном заседании:

от заявителя: Леликова Г.А. - директора (<...>), Скворцовой Ю.Я. - адвоката (доверенность <...>),

от административного органа: Андоленко В.В. - специалиста-эксперта отдела государственного земельного контроля (доверенность <...>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Фирма “Карусель“ (далее - ООО “Фирма “Карусель“, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.07.2010 по делу N 48, вынесенного должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление Росреестра по Липецкой области, административный орган), о назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 09.08.2010 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу.

В судебном заседании представители ООО “Фирма “Карусель“ поддержали требование о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.07.2010 по делу N 48 в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении от 05.08.2010 (т. 1, л.д. 4 - 6). Считают, что в действия ООО “Фирма “Карусель“ отсутствует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и административном органом не соблюден порядок привлечения к административной ответственности (см. протокол с/з от 19.10.2010 - т. 2, л.д. 82 - 85).

Представитель Управления Росреестра по Липецкой области возразил против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве от 17.08.2010 и пояснении от 01.09.2010 (т. 1, л.д. 18 - 21, 138 - 141). Считает оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 20.07.2010 по делу N 48 законным и обоснованным (см. протокол с/з от
19.10.2010 - т. 2, л.д. 82 - 85).

Выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Свидетельством серии 48 N 0014697725 подтверждается государственная регистрация ООО “Фирма “Карусель“ в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024840826240 (т. 1, л.д. 52).

Как следует из материалов дела, 30.06.2010 государственным инспектором по использованию и охране земель по Липецкой области Поповым А.А. в отношении ООО “Фирма “Карусель“ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ. Из указанного протокола следует, что административное правонарушение, вмененное в вину обществу выразилось в использовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д. 35 “а“, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (т. 1, л.д. 11).

20 июля 2010 года заместителем главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Липецкой области Бессоновым К.А. принято постановление по делу N 48 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 9).

Считая, что указанное постановление о назначении административного наказания является незаконным, ООО “Фирма “Карусель“ в соответствии с частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об его отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного
органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия государственного инспектора по использованию и охране земель по Липецкой области Попова А.А. на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, установлены ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, пунктом 23 Административного регламента исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции по государственному земельному контролю, утвержденного приказом Минюста РФ от 27.12.2007 N 254, и подтверждены материалами дела (см. Должностной регламент N 11-4-5-066, т. 1, л.д. 55 - 64).

В соответствии с ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 23.21 КоАП РФ, пунктами 1, 7.1.18 Положения об Управлении Росреестра по Липецкой области, утвержденного приказом Росреестра от 28.10.2009 N 312 (т. 1, л.д. 97 - 111), заместитель главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Липецкой области Бессонов К.А. является должностным лицом, полномочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.1 КоАП РФ.

Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности на момент вынесении оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 20.07.2010 по делу N 48 не истек.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если
будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в совершении ряда противоправных деяний, в том числе, в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Как следует из материалов дела, ООО “Фирма “Карусель“ с 11.12.2009 является собственником нежилого помещения N V общей полезной площадью 212,7 кв. м., расположенного на втором этаже четырехэтажного кирпичного здания, которое находится по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д. 35 “а“, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 48АВ N 733594 (т. 1, л.д. 123, т. 2, л.д. 3). Указанное нежилое помещение приобретено ООО “Фирма “Карусель“ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.11.2009, заключенного с ООО Фирма “Спецстройкомплект“ (т. 1, л.д. 121 - 122).

При этом кроме ООО “Фирма “Карусель“ помещениями в здании по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д. 35 “а“, владеют также иные субъекты: ОАО Национальный банк “Траст“ (право собственности на встроенно-пристроенное нежилое помещение N 2 с подвалом - т. 2, л.д. 4), Самсонов И.С. (право собственности на нежилое помещение N 3 (магазин) - т. 2, л.д.
5), муниципальное образование г. Липецк (право собственности на нежилые помещения N N 1, 6, 7, 8, 9, 10 - т. 2, л.д. 7 - 11), ООО Торговый дом “АМАТА“ (право собственности на нежилое помещение N 4 - т. 2, л.д. 12), Государственное (областное) образовательное учреждение начального профессионального образования профессиональное училище N 2 г. Липецка (право оперативного управления в отношении здания гаража - т. 2, л.д. 13).

Из имеющихся в деле доказательств арбитражным судом также установлено, что четырехэтажное кирпичное здание по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д. 35 “а“, в котором общество как собственник имеет нежилое помещение N V общей полезной площадью 212,7 кв. м., расположено на земельном участке с кадастровым номером 48:20:013401:2, площадью 1 973 кв. м., находящемся в собственности муниципального образования город Липецк (т. 1, л.д. 22 - 24).

Пунктом 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации регулируются земельным законодательством.

Пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В силу п. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Из материалов дела видно, что на основании постановления главы администрации города Липецка от 28.05.1997 N 1864 (т. 1, л.д. 115) между администрацией г. Липецка и ТОО Фирма “Спецстройкомплект“ был заключен договор аренды земли от 16.06.1997 о предоставлении в аренду сроком на 25 лет земельного участка общей площадью 96 кв. м. для административного здания по ул. Гагарина, 35а (т. 1, л.д. 116 - 120).

Постановлением администрации города Липецка от 06.08.2009 N 23 постановление главы администрации города Липецка от 28.05.1997 N 1864 признано утратившим силу, а земельный участок площадью 1 973 кв. м., с кадастровым номером 48:20:013401:2, занимаемый административным зданием, расположенный в Советском округе по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д. 35 “а“, предоставлен в аренду сроком на 25 лет МОУ ВПО “Институт права и экономики“, ООО Фирма “Спецстройкомплект“, ООО Торговый дом “АМАТА“, Самсонову И.С. (т. 1, л.д. 40).

Пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“ предусмотрено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся
на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в связи с приобретением нежилого помещения N V общей полезной площадью 212,7 кв. м., расположенного на втором этаже четырехэтажного кирпичного здания, которое находится по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д. 35 “а“, у ООО “Фирма “Карусель“ в силу закона возникли права на соответствующую часть земельного участка с кадастровым номером 48:20:013401:2, площадью 1 973 кв. м.

Вместе с тем арбитражный суд считает, что такие понятия как “возникновение права“ и “оформление права“ имеют различное правовое содержание. В связи с этим, то обстоятельство, что право пользования соответствующей частью земельного участка с кадастровым номером 48:20:013401:2 возникло у ООО “Фирма “Карусель“ в силу закона (ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ) при переходе права собственности на соответствующую часть (нежилое помещение N V общей площадью 212,7 кв. м.) административного здания, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д. 35 “а“, само по себе не освобождает общество как собственника оформить в установленном порядке соответствующее право на землю, что является определяющим для целей установления состава административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ.

При этом пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ прямо закреплена обязанность собственников
объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки.

Согласно установленному п. 1 ст. 8 ГК РФ перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В силу требований п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Статьей 29 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В случае,
если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.

Пунктом 5 ст. 36 ЗК установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

При этом применительно к положениям п. 3 ст. 36 ЗК РФ Пленум ВАС РФ в постановлении от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“ разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с приобретением таких земельных участков упомянутыми лицами, необходимо исходить из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 ЗК РФ.

Таким образом, действующее земельное законодательство не исключает возможность одному из сособственников помещения в здании, расположенном на неделимом земельном участке, предпринять меры для оформления своего права аренды на соответствующую часть земельного участка.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с момента приобретения нежилого помещения N V общей полезной площадью 212,7 кв. м., расположенного на втором этаже четырехэтажного кирпичного здания, которое находится по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д. 35 “а“, то есть с 11.12.2009, ООО “Фирма “Карусель“ не предприняло никаких мер и не осуществило никаких действий, направленных на оформление возникшего в силу закона права на часть земельного участка с кадастровым номером 48:20:013401:2, соответствующую своей доле в праве собственности. Данное обстоятельство обществом не оспаривается (см. заявление от 05.08.2010 - т. 1, л.д. 5).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении административного дела N 48 должностным лицом административного органа сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО “Фирма “Карусель“ состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Вместе с тем арбитражный суд считает, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения порядка привлечения ООО “Фирма “Карусель“ к административной ответственности.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 КоАП РФ закреплены права (гарантии) юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола, а именно:

1) законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2);

2) законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2).

При этом из буквального толкования ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ следует, что в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица, а в случае его неявки - только при условии надлежащего извещения юридического лица о времени и месте его составления.

Арбитражный суд считает, что соблюдение вышеуказанных правовых норм является обязательным условием обеспечения процессуальных гарантий лицу, привлекаемому к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, дело об административном правонарушении не может считаться рассмотренным всесторонне, полно и объективно.

Согласно абзацу первому пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители (часть 1). Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2). Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

Из заявления ООО “Фирма “Карусель“ от 05.08.2010, объяснений директора общества Леликова Г.А., данных в ходе судебного заседания (см. протокол с/з от 19.10.2010 - т. 2, л.д. 82 - 85) и изложенных письменно (т. 2, л.д. 70), следует, что в адрес общества письменного извещения о необходимости явки 30.06.2010 для составления протокола об административном правонарушении не поступало. По утверждению заявителя, о необходимости явки 30.06.2010 к 14 часам в отдел государственного земельного контроля к Попову А.А. было сообщено устно по телефону и.о. главного бухгалтера общества Дубарь Г.А. При этом в устном сообщении не указывалось, что явиться необходимо именно для составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, директора общества Леликов Г.А. пояснил, что 30.06.2010 он явился в отдел государственного земельного контроля к Попову А.А., но протокол об административном правонарушении не составлялся и кроме них в кабинете никого не было.

В пояснении от 01.09.2010 представителем Управления Росреестра по Липецкой области указано, что доказательством надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является уведомление от 10.06.2010 N 01/15-3352, врученное обществу 23.06.2010. Однако арбитражным судом установлено, что уведомление от 10.06.2010 N 01/15-3352 было направлено и вручено ООО Фирма “Спецстройкомплект“, но не ООО Фирма “Карусель“ (т. 1, л.д. 29, 30). В связи с этим довод административного органа о том, что указанное уведомление является надлежащим доказательством извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный суд считает необоснованным.

При этом арбитражным судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении от 30.06.2010 имеется отметка о том, что директор ООО “Фирма “Карусель“ Леликов Г.А. присутствовал при составлении протокола, но отказался от подписи. Указанное обстоятельство удостоверено подписями понятых: Григорьевой Елены Геннадиевны и Пинтийской Галины Яковлевны (т. 1, л.д. 11).

В целях проверки довода заявителя о том, что 30.06.2010 в присутствии директора общества Леликова Г.А. протокол об административном правонарушении не составлялся и понятые не присутствовали в кабинете должностного лица, арбитражным судом были истребованы доказательства (т. 2, л.д. 45 - 47), а также допрошены в качестве свидетелей: Григорьева Елена Геннадиевна и Пинтийская Галина Яковлевна (т. 2, л.д. 42 - 44; см. протокол с/з от 19.10.2010 - т. 2, л.д. 82 - 85).

Из доказательств, представленных Управлением Росреестра по Липецкой области во исполнение определения от 28.09.2010 об истребовании доказательств, арбитражным судом установлено, что Григорьева Елена Геннадиевна и Пинтийская Галина Яковлевна являются работниками Управления Росреестра по Липецкой области (в данном случае административного органа) и занимают должности ведущего специалиста-эксперта и исполняющей обязанности начальника отдела геодезии и картографии соответственно (т. 2, л.д. 63 - 68).

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей: Григорьева Елена Геннадиевна и Пинтийская Галина Яковлевна, в судебном заседании показали, что они не помнят, кто конкретно присутствовал 30.06.2010 в кабинете государственного инспектора по использованию и охране земель по Липецкой области Попова А.А., поскольку людей было много. Непосредственно в их присутствии никому никакие права и обязанности не разъяснялись, они не слышали, чтобы кто-то из присутствующих в кабинете Попова А.А. отказывался от подписи в протоколе об административном правонарушении. Григорьева Елена Геннадиевна и Пинтийская Галина Яковлевна также не смогли опознать директора ООО “Фирма “Карусель“ Леликова Г.А., присутствовавшего в судебном заседании 19.10.2010 при допросе свидетелей, который, по утверждению административного органа, участвовал 30.06.2010 при составлении протокола об административном правонарушении.

При этом, исходя из положений ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, целью участия понятого является удостоверение факта совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов.

Более того, в показаниях свидетелей арбитражным судом установлены существенные противоречия. Пинтийская Галина Яковлевна показала суду, что для участия в качестве понятых их вместе с Григорьевой Еленой Геннадиевной, с которой они сидят в одном кабинете, пригласил Попов А.А. и они все вместе зашли в его кабинет. В свою очередь Григорьева Елена Геннадиевна показала суду, что в кабинет к Попову А.А. она зашла одна по рабочим вопросам и предложение выступить в качестве понятой поступило уже непосредственно в его кабинете.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении от 30.06.2010 сведения об участии директора общества Леликова Г.А. в составлении протокола и его отказе от подписи протокола не соответствуют действительности.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, арбитражный суд считает, что административным органом не доказан факт извещения общества о составлении 30.06.2010 протокола об административном правонарушении, а также не опровергнут довод заявителя и не доказан факт составления указанного протокола с участием директора ООО “Фирма “Карусель“ Леликова Г.А.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенное административным органом нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности, выразившееся в не извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, носит существенный характер, поскольку лишение ООО “Фирма “Карусель“ процессуальной возможности на защиту своих прав при составлении протокола об административном правонарушении влияет на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, при указанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении от 30.06.2010 в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, не соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности является самостоятельным и безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания от 20.07.2010 по делу N 48, независимо от наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указан“ых обстоятельствах требование ООО “Фирма “Карусель“ о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.07.2010 по делу N 48 подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить полностью постановление от 20.07.2010 по делу N 48, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области Бессоновым К.А., о назначении обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “Карусель“ административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.

Судья

А.А.ХОРОШИЛОВ