Законы и постановления РФ

Кассационное определение Липецкого областного суда от 05.10.2010 по делу N 22-1337/2010 <Приговор по делу о разбойном нападении изменен: действия осужденной переквалифицированы с части второй на часть первую статьи 162 УК РФ с исключением квалифицирующего признака разбоя - “с применением предмета, используемого в качестве оружия“, поскольку изложенные в приговоре обстоятельства свидетельствуют о демонстрации ножа, но не о его применении>

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 22-1337/2010

Судья Демьяновская Н.А.

Докладчик Черешнева С.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Беседина А.В.

судей Черешневой С.А. и Фроловой Т.А.

при секретаре Д.Л.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление (первоначальное и дополнительное) государственного обвинителя Абросимовой Н.К., кассационную жалобу осужденной Ф.Т. и ее защитника - адвоката Абрамовой К.В. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 12 августа 2010 года, которым

Ф.Т., <...>, гражданка РФ, русская, не замужем, имеющая малолетнего ребенка, с неполным средним образованием, не работающая, зарегистрированная и проживающая в <...>, не судимая,

осуждена по п. “г“ ч. 2 ст. 161 УК РФ
(по факту грабежа в отношении Б.Т. 16.04.2010 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту покушения на грабеж в отношении Т.О. 24.04.2010 года) к 1 году лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. “г“ ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту покушения на грабеж в отношении С.Г. 24.04.2010 года) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на П.Ю. 25.04.2010 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ф.Т. оставлена прежняя - содержание под стражей.

Срок наказания исчислен с 25 апреля 2010 года.

Вопрос о попечении несовершеннолетнего ребенка Ф.Т. - сына Ф.К., 15.02.2007 года рождения, проживающего с бабушкой Ф.В. <...>, передан на рассмотрение в управление опеки (и попечительства) и охране прав детства департамента образования администрации города Липецка.

Взысканы с Ф.Т. процессуальные издержки в сумме 10 144 (десять тысяч сто сорок четыре) рубля 92 копейки в доход федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., мнение прокурора Казаченко Д.В. и потерпевшей Б.Т., полагавших приговор отменить, мнение осужденной Ф.Т. и ее защитника Абрамовой К.В., возражавших против удовлетворения кассационного представления и полагавших приговор изменить в части, смягчив размер наказания, судебная коллегия

установила:

Ф.Т. признана виновной в грабеже, совершенном с угрозой
применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; в покушении на грабеж; в покушении на грабеж, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении (первоначальном и дополнительном) государственный обвинитель Абросимов Н.К. просит приговор в отношении Ф.Т. отменить, мотивируя следующим. При постановлении приговора суд необоснованно не согласился с мнением стороны обвинения о необходимости квалификации действий Ф.Т. по ч. 2 ст. 162 УК РФ по эпизоду преступления от 16.04.2010 года в отношении Б.Т., хотя вина Ф.Т. в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью указанных доказательств. Так, из показаний потерпевшей Б.Т. следует, что Ф.Т., требуя деньги, высказывала в ее адрес угрозу, обхватила ее за шею рукой и приставила к шее металлический острый предмет. Удерживая таким образом Б.Т., Ф.Т. стала осматривать ее сумку. Б.Т., подумав, что в руках Ф.Т. нож, испугавшись за свою жизнь и здоровье, передала ей деньги и телефон. Впоследствии Б.Т. почувствовала жжение в области шеи и обнаружила царапину именно в том месте, куда приставляла острый металлический предмет Ф.Т. Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля Б.Д., которому она рассказала о случившемся. В судебном заседании подсудимая признала свою вину частично, отрицая факт применения металлического предмета в отношении потерпевшей. Однако на следствии при допросе в качестве подозреваемой Ф.Т. показывала, что она приставляла к шее потерпевшей металлический ключ. Причину изменения показаний Ф.Т. пояснила тем, что на следствии она себя оговорила, полагая, что ее отпустят домой. Суд не
дал надлежащей оценки показаниям Ф.Т., данным ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой, хотя они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора по эпизодам грабежа в отношении Б.Т. и покушения на грабеж в отношении С.Е. имеются противоречия в части указания квалифицирующего признака совершенных подсудимой преступлений. Так, суд установил, что Ф.Т. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья (в отношении Б.Т.), а также покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья (в отношении С.Г.). Однако далее, перечислив исследованные доказательства вины подсудимой по вышеназванным эпизодам преступлений, суд квалифицирует действия Ф.Т. в отношении Б.Т. как открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении С.Г. - как покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Таким образом, установив, что угроза применения насилия со стороны подсудимой имела место, как в отношении жизни так и в отношении здоровья обеих потерпевших, суд, окончательно квалифицируя действия Ф.Т. по данным эпизодам как совершенные с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, тем самым необоснованно уменьшил объем обвинения Ф.Т.

Таким образом, по мнению государственного обвинителя, приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и не основан на правильном применении уголовного закона.

В кассационной жалобе осужденная Ф.Т. и защитник Абрамова К.В. просят приговор изменить в части и снизить осужденной наказание до 5 лет
лишения свободы, а также отсрочить исполнение приговора на основании ст. 398 УПК РФ. Указывают, что они не согласны с выводами суда о квалификации действий подсудимой по ст. 162 ч. 2 УК РФ по эпизоду от 25.04.2010 года в отношении потерпевшей П.Ю., считают, что в действиях Ф.Т. усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 162 ч. 1 УК РФ. При разрешении кассационной жалобы осужденная и ее защитник просят учесть наличие на иждивении ребенка, который нуждается в постоянном уходе в силу малолетнего возраста; признание Ф.Т. своей вины, отсутствие судимостей в прошлом, наличие хронического заболевания - гепатита С.

Исследовав материалы уголовного дела в свете доводов кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ф.Т. в совершении грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении потерпевшей Б.Т.; в покушении на грабеж в отношении Т.О.; в покушении на грабеж с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении потерпевшей С.Г.; в разбойном нападении на потерпевшую Ф.Т., совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре: показаниями осужденной, которая частично признала свою вину; показаниями потерпевших Б.Т., Т.О., С.Г., П.Ю., свидетелей Б.Д., П.И., С.А., С.О., Т.Д., К.В., В.А., Ф.М. и письменными материалами уголовного дела.

Доводы государственного обвинителя о том, что суд необоснованно переквалифицировал действия Ф.Т., совершенные в отношении потерпевшей Б.Д., с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. “г“ ч. 2 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия признает неубедительными. Сама подсудимая в судебном заседании вину по данному преступлению признала частично,
показав, что она действительно обхватила сзади потерпевшую за шею левой рукой и потребовала отдать ей деньги и иное ценное имущество, а правой рукой стала ощупывать сумку потерпевшей. Однако Ф.Т. отрицала факт применения в отношении потерпевшей предмета в качестве оружия, пояснив, что никакого металлического предмета она к шее Б.Т. не приставляла, ни ножа, ни какого-либо другого оружия у нее не было.

Допрошенная же в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой Ф.Т. поясняла, что, после того, как Б.Т. дала ей небольшую сумму денег, она (Ф.Т.) достала из кармана железный ключ от подъезда и, приставив его к шее потерпевшей, потребовала отдать остальное имущество.

После оглашения данных показаний Ф.Т. причину изменения своих показаний объяснила тем, что в ходе следствия себя оговорила, полагая, что ее отпустят домой, настаивала на показаниях, данных в суде.

Решая вопрос о квалификации действий осужденной, суд правильно исходил из всех обстоятельств происшедшего, в том числе из конкретных действий Ф.Т., установленных на предварительном следствии и в судебном заседании.

Суд верно пришел к выводу, что представленными доказательствами бесспорно и достоверно не установлено наличие у Ф.Т. предмета, которым она могла бы причинить потерпевшей телесные повреждения.

Вопреки доводам кассационного представления, суд дал правильную правовую оценку всем представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о квалификации действий Ф.Т. по факту хищения имущества Б.Т. по п. “г“ ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

Вместе с тем, давая правовую оценку действиям Ф.Т. по преступлению от 16 апреля 2010 года в отношении потерпевшей Б.Т., а также
по преступлению от 24 апреля 2010 года в отношении потерпевшей С.Г., суд не конкретизировал характер угроз в отношении данных потерпевших. Учитывая конкретные обстоятельства преступлений, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе хищения имущества потерпевшей Б.Т. и в ходе покушения на хищение имущества потерпевшей С.Г. со стороны подсудимой имела место угроза применения насилия, не опасного для здоровья. Поэтому из квалификации действий осужденной по преступлениям в отношении потерпевших Б.Т. и С.Г. судебная коллегия полагает необходимым исключить ссылку на угрозу применения насилия, не опасного для жизни, чем частично удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя.

Доводы кассационной жалобы осужденной и ее защитника об исключении квалифицирующего признака разбоя - “применение предмета, используемого в качестве оружия“, и, соответственно переквалификации действий Ф.Т. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ по факту хищения имущества у потерпевшей П.Ю., судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Как установлено в ходе предварительного расследования, судебного заседания и изложено в приговоре, в ходе хищения имущества у потерпевшей П.Ю. Ф.Т. достала из кармана куртки руку, из рукава которой торчал клинок ножа. Угрожая ножом, Ф.Т. потребовала у П.Ю. денег. П.Ю., воспринимая угрозу реально, передала Ф.Т. 2000 рублей. Ф.Т. взяла деньги, сказала, что ей мало, и, направляя нож в сторону П.Ю., продолжала требовать, чтобы потерпевшая отдала ей свой сотовый телефон. П.Ю., опасаясь, что Ф.Т. применит нож, отдала ей свой сотовый телефон. Изложенные в приговоре обстоятельства содеянного свидетельствуют о демонстрации Ф.Т. ножа, но не о его применении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении “О судебной практике по делам о краже, грабеже и
разбое“ от 27.12.2002 года N 29 (с последующими изменениями и дополнениями), если лицо лишь демонстрировало оружие, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденной по факту разбойного нападения на потерпевшую П.Ю. с части второй на часть первую статьи 162 УК РФ, исключив квалифицирующий признак разбоя - “применение предмета, используемого в качестве оружия“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации, а не часть 1.

Наказание по п. “г“ части 2 статьи 161 УК РФ (по факту грабежа в отношении Б.Т.), по ч. 3 ст. 30, п. “г“ части второй статьи 161 УК РФ (по факту покушения на грабеж в отношении С.Г.), и по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту покушения на грабеж в отношении Т.О.) назначено Ф.Т. с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым. Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе частичное признание вины, явки с повинной по фактам покушений на хищение имущества Т.О. и С.Г., состояние здоровья осужденной, наличие у нее малолетнего ребенка, - учтены судом в полном объеме. Оснований для применения правил статьи 64 УК РФ, ст. 82 УК РФ и 398 УПК РФ судебная коллегия не находит.

Учитывая характер и степень тяжести совершенного в отношении П.Ю. преступления, предусмотренного
частью 1 статьи 162 УК РФ, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, которые учитывал суд первой инстанции при назначении наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, судебная коллегия считает необходимым назначить Ф.Т. наказание по ч. 1 ст. 162 УК РФ также в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, без штрафа. Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.

Соответственно подлежит смягчению и наказание, назначенное Ф.Т. по совокупности преступлений.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Липецка от 12 августа 2010 года в отношении Ф.Т. изменить, чем частично удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя Абросимовой Н.К. и кассационную жалобу осужденной Ф.Т. и ее защитника - адвоката Абрамовой К.В.

Действия Ф.Т. по факту разбойного нападения на потерпевшую П.Ю. переквалифицировать с части второй на часть первую статьи 162 УК РФ, исключив квалифицирующий признак разбоя - “с применением предмета, используемого в качестве оружия“.

Назначить Ф.Т. по ч. 1 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на потерпевшую П.Ю.) наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа.

На основании части третьей статьи 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений назначить Ф.Т. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о том, что в ходе хищения имущества у потерпевших Б.Т. и С.Г. Ф.Т. угрожала насилием, не опасным для жизни.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное
представление государственного обвинителя Абросимовой Н.К. и кассационную жалобу осужденной Ф.Т. и ее защитника - адвоката Абрамовой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи