Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2010 по делу N А36-2244/2010 <Исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены, поскольку ответчик не представил доказательства оплаты расходов по страховому возмещению>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N А36-2244/2010

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2010 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2010 года.

Арбитражный суд в составе судьи Бессоновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью “Липецктрансстрой“

к открытому страховому акционерному обществу “РЕСО-Гарантия“ в лице филиала в г. Липецке

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “В.Вин“

о взыскании страхового возмещения в сумме 99711 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Худяков Д.Е. - представитель (доверенность <...>),

от ответчика: Севрюкова Н.И. - представитель (доверенность <...>),

от третьего
лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Липецктрансстрой“ (далее - ООО “Липецктрансстрой“) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с открытого страхового акционерного общества “РЕСО-Гарантия“ (далее - ОСАО “РЕСО-Гарантия“) 100571 руб. страхового возмещения. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4017 руб. 13 коп.

Определением от 15.06.10 года арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1 - 3).

В судебном заседании от 22.09.2010 года представитель ООО “Липецктрансстрой“ поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 02.06.2010 года, настаивал на их удовлетворении в полном объеме и пояснил суду, что задолженность по уплате страхового возмещения ответчиком не погашена.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве б/д б/н (см. л.д. 53). Так, ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие получение автомобилем повреждений противотуманных фар, лобового стекла и переднего бампера, которые были зафиксированы в ходе осмотра ТС при заключении договора страхования от 07.10.2009 года, непосредственно в течение срока действия договора страхования, заключенного 02.09.2008 года и действовавшего по 01.09.2009 года.

Представитель ООО “В.Вин“ в судебное заседание не явился, письменные пояснения по существу заявленных исковых требований арбитражному суду не представил.

Арбитражный суд считает, что третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 163 АПК РФ с учетом мнения представителей сторон, арбитражный суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 24.09.2010 года в целях представления сторонами дополнительных доказательств.

После объявленного перерыва от представителя истца поступило
заявление от 24.09.2010 года N б/н, согласно которому ООО “Липецктрансстрой“ просит уменьшить размер требований на 860 руб. и взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 99711 руб.

Рассмотрев заявление об уменьшении размера требований, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить или увеличить размер исковых требований.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уменьшение размера требований, заявленное представителем истца, в связи с тем, что данное уменьшение является правом истца, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлено полномочным представителем ООО “Липецктрансстрой“ - Худяковым Д.Е. (см. доверенность <...>).

Арбитражный суд, заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Между ООО “В.Вин“ - Страхователь и ОСАО “Ресо-Гарантия“ - Страховщик 02.09.2008 года был заключен договор страхования на основании правил страхования средств автотранспорта.

В рамках указанного договора 02.09.2008 года страхователю был выдан соответствующий страховой полис N SYS276584117, по которому ОСАО “Ресо-Гарантия“ по рискам “Ущерб и Хищение“ было застраховано транспортное средство - Субару Форестер, государственный регистрационный знак К 238 ЕР 48 на страховую сумму 1 209 400 рублей (см. л.д. 8). Согласно указанному полису выгодоприобретателем по рискам “Хищение и Ущерб“ при частичном повреждении транспортного средства является лизингополучатель ООО “Липецктрансстрой“.

Из анализа указанного документа следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования (часть 1 статьи 942 Гражданского кодекса
РФ).

Согласно договору страхования (полису) от 02.09.200 года неотъемлемой его частью являются “Правила страхования средств автотранспорта“, утвержденные генеральным директором ОСАО “Ресо-Гарантия“ 23.06.2003 года (далее - Правила страхования).

Страховым полисом N SYS276584117 предусмотрено, что он действует с 02.09.2008 г. по 01.09.2009 г.

Как следует из пояснений представителя истца и имеющихся в материалах дела документов в период действия договора страхования (полиса) N SYS276584117 от 02.09.2008 года произошло несколько страховых случаев, в которых застрахованное транспортное средство Субару Форестер получило механические повреждения.

Так, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.05.2009 г. в 13 часов 40 минут в городе Липецке на ул. Гагарина возле дома N 35а, автомобилю Субару Форестер, государственный регистрационный знак К 238 ЕР 48, принадлежащему на праве собственности ООО “Липецктрансстрой“, были причинены механические повреждения заднего бампера (см. справку о ДТП, схему ДТП и др.).

По данному факту ООО “Авто-эксперт“ было подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер, который составил 17 379 руб. Указанная сумма в полном размере была перечислена ООО “В.Вин“ (см. л.д. 90, 13 - 14).

Кроме того, по утверждению представителя ООО “Липецктрансстрой“, в период действия договора страхования от 02.09.2008 года автомобилю Субару Форестер были нанесены механические повреждения, заключающиеся в повреждении остекления противотуманных фар, лобового стекла и переднего бампера. По данным фактам владельцем транспортного средства сотрудники ГИБДД не вызывались.

0.04.2010 года ООО “Липецктрансстрой“ обратилось в ОСАО “Ресо-Гарантия“ с соответствующей претензией по страховым случаям, наступившим в период действия договора страхования от 02.09.2008 года в результате которых застрахованному имуществу были причинены вышеуказанные повреждения (см. л.д. 17 - 1).

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ОСАО “Ресо-Гарантия“ в лице
филиала в г. Липецке не выплатило страховое возмещение, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, арбитражный суд считает, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, следовательно, взаимоотношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью второй вышеуказанной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как было отмечено выше, транспортное средство Субару Форестер было застраховано ОСАО “Ресо-Гарантия“ по риску “Хищение и Ущерб“ (см. л.д.).

В силу пункта 4.1.1. Правил страхования “УЩЕРБ“ - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате: дорожного транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т.д.); опрокидывание, пожара, тушения пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения или попадания на застрахованное ТС инородных предметов; удара о ТС предметов, вылетевших из-под колес других ТС; противоправных действий третьих лиц.

Таким образом, очевидно, что в результате вышеуказанных страховых случаев наступил риск “Ущерб“, предусмотренный страховым полисом N SYS2765 4117 от 02.09.200 года.

Согласно заказ-наряду N 0000013032 от 18.01.2010 года, составленному официальным дилером автомобиля Субару ООО “Сатурн-Л“ стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства с учетом всех повреждений, произошедших в период действия договора страхования (полиса) от 02.09.2008 года составила 117390 рублей, в том числе
17379 руб. - повреждение заднего бампера в результате ДТП от 18.05.2009 года, возмещенное страхователю, 100571 - повреждение противотуманных фар, лобового стекла и переднего бампера (см. л.д. 15).

Произведение выплаты страхового возмещения на основании счета СТОА, являющегося официальным дилером по той или иной марке, предусмотрено условиями договором страхования (полиса) N SYS276584117 от 02.09.2008 года.

Возражая против требований истца, ответчик указывает, что ООО “Липецктрансстрой“ не представлены доказательства, подтверждающие получение автомобилем повреждений противотуманных фар, лобового стекла и переднего бампера, именно в период срока действия договора страхования N SYS276584117 от 02.09.2008 года, действовавшего по 01.09.2009 года. Свою позицию ответчик обосновывает тем, что действие договора страхования N SYS276584117 прекратилось 01.09.2010 года, а новый договор страхования был заключен только 07.10.2010 года, т.е. более 1 месяца транспортное средство было не застраховано и в этот период ему могли быть причинены повреждения. В ходе проведения осмотра транспортного средства при заключении договора страхования N SYS348011019 от 07.10.2009 года были зафиксированы повреждения, период происхождения которых не известен.

Из представленной истцом заявки на работы N 0000009976 от 21.08.2009 года следует, что при осуществлении технического обслуживания автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак К 238 ЕР 48 ремонтной организацией ООО “Сатурн-Л“ был произведен осмотра транспортного средства по состоянию на 21.08.2010 года. Из указанной заявки видно, что в ходе осмотра были установлены повреждения заднего и переднего бампера, фар и остекления лобового стекла.

С учетом изложенного, принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что повреждения противотуманных фар, лобового стекла и переднего бампера были причинены автомобилю Субару Форестер в период действия договора страхования
N SYS2765 4117 от 02.09.2008 года.

В соответствии с пунктом 11.2.4. Правил страхования представление документов, определенных частью 6 настоящего пункта (документы из ГИБДД), не обязательно при повреждении остекления салона, фар, фонарей ТС, а также в случае незначительного повреждения деталей кузова ТС. Незначительным ущербом при этом считается ущерб, не превышающий 5% от страховой суммы, но не более суммы, эквивалентной 200 долларам США для ТС отечественных марок и 500 долларов США для ТС иностранных марок.

Исходя из заказ-наряда N 0000013032 от 18.01.2010 года, а также принимая во внимание уточнение истцом суммы заявленных требований, стоимость восстановительного ремонта переднего бампера автомобиля Субару Форестер на дату принятия решения не превышала 500 долларов США (курс доллара США по состоянию на 24.09.2009 года составляет 31 руб. 00 коп. за 1 доллар).

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не установлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательства оплаты истцу расходов по страховому возмещению в сумме 99711 рублей.

Таким образом, арбитражный суд считает, что требование ООО “Липецктрансстрой“, являющегося выгодоприобретателем по рискам “Хищение, Ущерб“ при частичном повреждении ТС, о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 99711 рублей основано на
нормах законодательства, является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из первоначально заявленных требований, составил 4017 руб. 13 коп. (п/п. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ). Государственная пошлина в полном размере уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд (см. платежное поручение N 65 от 27.05.2010 г. - л.д. 7).

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с уменьшением размера требований на сумму 860 руб. размер государственной пошлины, подлежавшей уплате в бюджет с учетом положений статьи 333.21 НК РФ должен был составить 3988 руб. 44 коп., исходя из следующего расчета: 99711 руб. x 4.

При указанных обстоятельствах излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 28 руб. 69 коп. (4017 руб. 13 коп. - 3988 руб. 44 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования в полном размере, произведенные истцом судебные расходы по уплате
государственной пошлины в сумме 3988 руб. 44 коп. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 101, 104, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества “РЕСО-Гарантия“ в лице филиала в г. Липецке в пользу общества с ограниченной ответственностью “Липецктрансстрой“ страховое возмещение в сумме 99711 рублей, а также судебные расходы в сумме 3988 рублей 44 копейки по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Липецктрансстрой“ (ОГРН 1054800523843), находящемуся по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Проезд Потапова, д. 12а из федерального бюджета 28 рублей 69 копеек уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления определения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.

Судья

Е.В.БЕССОНОВА