Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2010 по делу N А36-3107/2010 <Так как действующее законодательство предусматривает обязанность страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, возмещать расходы с учетом износа транспортного средства или его деталей, исковые требования о взыскании в порядке суброгации расходов на ремонт автомобиля с учетом износа комплектующих изделий удовлетворены>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2010 г. по делу N А36-3107/2010

Резолютивная часть решения объявлена “20“ сентября 2010 г.

Полный текст решения изготовлен “24“ сентября 2010 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Трубкиным М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ в лице филиала в г. Липецк

к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах“ в лице Липецкого регионального филиала

о взыскании 29 830 руб. 73 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куделя С.В. - представитель (доверенность от 10.03.2010 г.),

от ответчика: не явился,

установил:

Открытое страховое акционерное общество “Ингосстрах“ в лице филиала в г.
Липецк (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО “Росгосстрах“ в лице Липецкого регионального филиала (далее - ответчик) о взыскании 29 830 руб. 73 коп. - страховое возмещение в порядке суброгации, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 900 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений против исковых требований, других документов не представил. В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи N 63941.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ст. 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца сделал заявление об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ООО “Росгосстрах“ в лице Липецкого регионального филиала 20 057 руб. 67 коп. - страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 900 руб.

Рассмотрев заявление ОСАО “Ингосстрах“ в лице филиала в г. Липецк об уменьшении размера исковых требований, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции уменьшить размер требований.

Уменьшение размера требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц,
заявлено полномочным представителем истца (см. доверенность от 10.03.2010 г. л.д. 87).

С учетом изложенного суд принимает к рассмотрению уменьшенные требования истца о взыскании с ООО “Росгосстрах“ в лице Липецкого регионального филиала 20 057 руб. 67 коп. - страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 900 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу ч. 5 ст. 36 АПК РФ, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии с договором (полисом) по страхованию средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев N АI7390817, заключенным между страховщиком ОСАО “Ингосстрах“ и страхователем Мурачевым А.Н., в ОСАО “Ингосстрах“ застрахован принадлежащий ООО “им. М. Горького“ автомобиль марки “Форд-Фокус“, 2007 года выпуска, регистрационный знак Е079РР48, период страхования с 16.04.2008 г. по 15.04.2009 г. (л.д. 10).

Согласно указанного договора страховщик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного страхового случая возместить страхователю прямой ущерб (убытки).

26.11.2008 г. на трассе Липецк - Данков 55 км., произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобилю “Форд-Фокус“, регистрационный знак Е079РР48, принадлежащий ООО “им. М. Горького“, под управлением Расторгуева В.С., были причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП явился Ефимов С.Н., управлявший автомобилем “ВАЗ 21140“, регистрационный знак Т446ХН177 (см. справку о дорожно-транспортном происшествии от 26.11.2008 г. на л.д. 13, объяснения лиц, участвующих в ДТП на л.д. 17 - 18, схему ДТП на
л.д. 19, извещение о страховом случае на л.д. 20, доверенность на л.д. 11).

Указанное выше событие является страховым случаем, что подтверждается извещением о страховом случае (л.д. 20), актом о страховом случае N 251-171-653856/08-1 (л.д. 28).

В результате ДТП транспортному средству “Форд-Фокус“, регистрационный знак Е079РР48, нанесены повреждения, подлежащие устранению (см. акт осмотра транспортного средства N 888 л.д. 79 - 83).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 99 388 руб. (см. акт оценки N 141 л.д. 12), с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 89 614 руб. 94 коп. (см. акт оценки N 141 л.д. 12, отчет N 888-08 раздел 11 “Расчет износа“ л.д. 76, уточнение к исковому заявлению).

ОСАО “Ингосстрах“ в лице филиала в г. Липецк перечислило страховую выплату (см. л.д. 29).

Протоколом об административном правонарушении от 26.11.2008 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2008 г. подтверждается, что ДТП совершено по вине водителя автомобиля “ВАЗ 21140“, регистрационный знак Т446ХН177 (л.д. 15 - 16).

Гражданская ответственность владельца автомобиля “ВАЗ 21140“, регистрационный знак Т446ХН177, под управлением Ефимова С.Н., застрахована в обществе с ограниченной ответственностью “Росгосстрах“ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства согласно полиса ОСАГО ВВВ N 0471558094 (см. справку о ДТП л.д. 13).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику,
ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к ОСАО “Ингосстрах“, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Претензия ОСАО “Ингосстрах“ N 19/1-126 от 12.03.2009 г., направленная истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах“ в лице Липецкого регионального филиала удовлетворена ответчиком частично в размере 69 557 руб. 27 коп. (см. платежное поручение N 308 от 01.04.2009 г. л.д. 31).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из размера причиненных убытков, таким лицом является общество с ограниченной ответственностью “Росгосстрах“ как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства “ВАЗ 21140“, регистрационный знак Т446ХН177 (ст. ст. 382, 387 ГК РФ).

Поскольку отношения сторон в данном деле связаны с возмещением вреда вследствие страхования гражданской ответственности, арбитражный суд руководствуется нормами Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - ФЗ “Об ОСАГО“). В соответствии со ст. 1 ФЗ “Об ОСАГО“ (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховым случаем
признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст. 7 ФЗ “Об ОСАГО“.

В соответствии со ст. 12 ФЗ “Об ОСАГО“ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт “б“ пункта 2.1). Согласно п. 2.2 той же статьи Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Названные нормы действуют с 01.03.2008 г. (п. 1 ст. 3 Федерального закона “О внесении изменений в Федеральный закон “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“
и статью 2 Федерального закона “О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации“ от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ), то есть на день наступления страхового случая по данному делу - 26.11.2008 г., действовали в приведенной редакции.

Возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом износа поврежденных деталей, подтверждено позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 14462/09 от 25.02.2010 г.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, возмещать расходы с учетом износа транспортного средства или его деталей.

При этом ст. 12 ФЗ “Об ОСАГО“ (п. п. 4 и 7) предусматривается возможность проведения независимой экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства как потерпевшим, так и страховщиком.

Как видно из материалов дела, истец выплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа заменяемых запасных частей, определенную на основании акта оценки N 141 (л.д. 12, 29). Ответчик выплатил открытому страховому акционерному обществу “Ингосстрах“ в лице филиала в г. Липецк страховое возмещение в сумме 69 557 руб. 27 коп.

Как указано выше в судебном заседании представитель истца сделал заявление об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ООО “Росгосстрах“ в лице Липецкого регионального филиала страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий в размере 20 057 руб. 67 коп. Также представитель истца представил уточнение к исковому заявлению, в котором содержится расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене.

Арбитражный суд, учитывая обязанность страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, возмещать расходы с учетом износа транспортного
средства или его деталей, признает данный расчет относимым и допустимым доказательством по делу и принимает его за основу при определении стоимости восстановительного ремонта.

Требования к непосредственным причинителям вреда в данном деле не заявлены и арбитражным судом не рассматриваются. Объем ответственности страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, является ограниченным. Согласно п. “в“ ст. 7 ФЗ “Об ОСАГО“ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов на ремонт автомобиля в сумме 20 057 руб. 67 коп. (с учетом износа комплектующих изделий) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

При обращении истца в арбитражный суд им была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (см. платежное поручение N 538747 от 14.07.2010 г. л.д. 8).

Поскольку суд удовлетворил исковые требования, произведенные истцом судебные расходы, подлежат возмещению ответчиком.

На основании п. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ
расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дел следует, что между открытым страховым акционерным обществом “Ингосстрах“ (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью “Правовая оценка“ (Исполнитель) “27“ февраля 2009 г. заключен договор возмездного оказания юридических услуг (см. л.д. 48 - 57). В соответствии с условиями данного договора Исполнитель представляет и защищает интересы Заказчика по вопросам урегулирования в судебном порядке требований, предъявляемых в порядке суброгации или регресса, к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, в том числе подает исковые заявления в соответствующие суды, согласно действующему законодательству.

Из п. 4.1 договора и приложения N 1 к нему усматривается, что стороны договорились как о фиксированной сумме оплаты услуг Исполнителя, которая составила 900 руб., так и о комиссионном вознаграждении. Платежным поручением N 538780 от 14.07.2010 г. подтверждается оплата услуг Исполнителя в размере 900 руб. Из материалов дела усматривается, что работники ООО “Правовая оценка“, на основании доверенности подготовили и направили в арбитражный суд исковое заявление, участвовали в судебных заседаниях по данному делу.

Таким образом, материалами дела подтвержден как факт оказания ООО “Правовая оценка“ услуг, связанных с ведением дела в арбитражном суде в рамках исполнения договора от 27.02.2009 г., так и факт несения открытым страховым акционерным обществом “Ингосстрах“ в лице филиала в г. Липецк расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг.

Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя с точки зрения разумности его предела, суд полагает необходимым учесть следующие обстоятельства.

Из позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 07.02.2006
г. N 12088/05, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, а также принимая во внимание объем и характер выполненной представителями ООО “Правовая оценка“ работы в рамках дела N А36-3107/2010, учитывая что ответчиком не представлено доказательств завышения ОСАО “Ингосстрах“ в лице филиала в г. Липецк размера расходов на оплату услуг представителя, суд полагает обоснованным взыскание с общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах“ в лице Липецкого регионального филиала судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 900 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах“ в лице Липецкого регионального филиала в пользу открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ в лице филиала в г. Липецк 20 057 руб. 67 коп. - страховое возмещение, 2 000 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, 900 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.

Судья

И.В.ТЕТЕРЕВА