Законы и постановления РФ

Определение Липецкого областного суда от 29.03.2010 по делу N 33-666/2010 <Исковые требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены правомерно, так как судом учтены обстоятельства ДТП, характер причиненных истцу телесных повреждений, длительность лечения, а также степень вины правонарушителя>

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2010 г. по делу N 33-666/2010

Судья Коробейникова С.В.

Докладчик Букреев Д.Ю.

29 марта 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Кожевникова С.А., Букреева Д.Ю.,

при секретаре В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика П. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 17 февраля 2010 года, которым постановлено

Взыскать с П. в пользу Б. в возмещение морального вреда 33000 рублей и возврат госпошлины в сумме 100 рублей, а всего 33100 рублей.

Взыскать с ООО “С“ в пользу Б. за хранение скутера 17280 рублей, возврат госпошлины 618 руб.
40 коп., а всего 17898 рублей 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

установила:

Б. обратился в суд с иском к П. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 20 июня 2009 года, напротив дома N 91 по ул. Московская г. Липецка, по вине П. произошло столкновение управляемого ею автомобиля “ВАЗ-111840“ <...>, со скутером “Динго“, которым управлял он. В результате ДТП ему причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. Кроме того, ему причинен ущерб в виде расходов на хранение поврежденного скутера на платной штрафной стоянке, и стоимости поврежденного мобильного телефона “Моторола Е 098“. В связи с полученными травмами он проходил длительное стационарное лечение, не мог свободно передвигаться, и претерпел существенные физические, нравственные страдания.

По изложенным основаниям Б. просил взыскать с П. стоимость хранения скутера на специальной стоянке в размере 18.720 рублей; стоимость ремонта мобильного телефона “Моторола Е 098“, и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 55.000 рублей.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО “С“ (страховщика гражданской ответственности П.).

В судебном заседании представитель Б. по доверенности Ф. уточнила исковые требования, и просила взыскать с ООО “С“ или с П. 26280 рублей (стоимость хранения скутера на стоянке), а также компенсацию морального вреда в указанном ранее размере.

В судебном заседании ответчик П. исковые требования признала частично, выразив согласие возместить моральный вред в сумме 15000 рублей и уплатить 800 рублей за поврежденный телефон. Полагала, что расходы на хранение скутера должны быть возложены на страховщика.

Истец Б. и представитель ООО
“С“ в судебное заседание по извещению суда не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе П. просит об изменении судебного решения, считая завышенным размер взысканной с нее денежной компенсации морального вреда. Других доводов относительно законности судебного решения жалоба не содержит.

Выслушав П., поддержавшую жалобу, возражения представителя Б. по доверенности Ф., обсудив их доводы, изучив материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов кассатора, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 6 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства на территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 20 июня 2009 года, в 15 час. 40 мин., напротив дома N 91 по ул. Московская г. Липецка, П., управляя собственным автомобилем ВАЗ-11184 <...>, при выезде на главную дорогу с прилегающей территории, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу движущемуся по главной дороге скутеру Динго 50, которым управлял Б. В результате столкновения Б. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. Скутер получил механические повреждения.

Факт и обстоятельства ДТП подтверждены копиями материалов проверки, объяснениями сторон, и не оспаривались.

Гражданская ответственность П. застрахована ООО “С“ (ОСАГО).

Поэтому суд правильно указал, что именно П., как владелец источника повышенной опасности, является лицом, обязанным в силу ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ возместить причиненный потерпевшему моральный вред.

Денежная компенсация морального вреда, причиненного Б., определенная судом в сумме 33000 рублей, исходя из обстоятельств дела, является соразмерной степени перенесенных им физических и нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в указанном размере по правилам ст. 151 ГК РФ, и исходя из положений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда“, суд обоснованно учел обстоятельства ДТП, характер причиненных истцу телесных повреждений, длительность лечения, степень вины правонарушителя.

Как видно из материалов дела, в результате ДТП Б. причинены телесные повреждения в виде ушиба, сдавления правой голени с размозжением мягких тканей, рваная рана правой голени с некрозом мягких тканей - телесные повреждение, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток.

С 20
июня по 30 июля 2009 года Б. в связи с полученной в ДТП травмой проходил стационарное лечение, а с 31 июля по 7 октября - амбулаторное. 20 июня 2009 года Б. перенес операцию.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере у суда не имелось.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса, и правильно применен закон. Поэтому само по себе несогласие кассатора с судебным решением в части размера компенсации морального вреда, не может являться основанием для его отмены.

Доводы П. о тяжелом материальном положении не могут повлечь иное решение вопроса о размере компенсации морального вреда, поскольку по обстоятельствам дела, ее материальное положение не настолько тяжелое, чтобы судить о невозможности исполнения судебного решения, и отступить от баланса имущественных интересов сторон в ее пользу. Суд правильно исходил из того, что П. трудоспособна, обеспечена жильем (то есть не несет соответствующие дополнительные расходы), имеет в собственности автомобиль, и на ее иждивении другие лица не находятся.

Соответственно, временное отсутствие у П. работы, и наличие потребительского кредита, о чем указано в жалобе, нельзя признать обстоятельствами, погашающими или изменяющими установленную законом обязанность возместить причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме, и обусловливающими приоритет ее имущественных интересов.

Поскольку гражданская ответственность П. была застрахована в ООО “С“ (ОСАГО), требования истца о возмещении материального ущерба были правильно удовлетворены за счет страховщика, и решение в этой части не обжалуется.

Доводы кассатора, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 17 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи