Законы и постановления РФ

Определение Липецкого областного суда от 29.03.2010 по делу N 33-634/2010 <В удовлетворении исковых требований о признании имущества общей совместной собственностью, признании права собственности на долю этого имущества в порядке наследования отказано правомерно, так как права наследника производны от прав наследодателя>

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2010 г. по делу N 33-634/2010

СУДЬЯ: Путилин Н.М.

ДОКЛАДЧИК: Тельных Г.А.

29 марта 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Игнатенковой Т.А.

судей: Тельных Г.А. и Михалевой О.М.

при секретаре: К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истца Ч. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 5 февраля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ч. к Ч.П. о признании общей совместной собственностью Ч.П. и Ч.Н. жилого дома <...>, расположенного по адресу: <...>, признании права собственности на 1/2 долю указанного жилого дома за Ч.Н. и в порядке наследования
за Ч. отказать.

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Ч. обратился в суд с иском о признании имущества общей совместной собственностью и признании права собственности на 1/2 долю этого имущества в порядке наследования. Указал, что он является сыном и единственным наследником Ч.Н., умершего 19.02.2007 г. До смерти отец проживал совместно с ответчиком Ч.П., своей сестрой. Ими был построен жилой дом <...>. После смерти отца истец принял наследство в виде денежных вкладов, принадлежащих наследодателю. Просил признать вышеназванный дом общей совместной собственностью Ч.Н. и Ч.П. ввиду совместного участия в строительстве, переоборудовании жилого дома и проживания в нем, а также признать в порядке наследования право собственности на 1/2 долю этого имущества.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика К., в качестве третьих лиц К.А., Ч.Г.

В суде истец Ч. и его представители по доверенности У. и по ордеру адвокат Иванов Н.Н. иск поддержали, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик Ч.П. и ее представитель по доверенности С. иск не признали, ссылаясь на то, что спорный жилой дом строился для Ч.П., право собственности зарегистрировано за ней. Ч.Н. при жизни не претендовал на указанный дом, материально в строительстве спорного дома не участвовал.

Соответчик К., третьи лица К.А., Ч.Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд отказал в иске.

В кассационной жалобе и в дополнение к ней истец Ч. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, указывает на нарушение судом норм материального права, неверную оценку доказательств по делу; выражает несогласие с выводами суда о том, что Ч.Н. при жизни знал о
наличии у ответчика документов, подтверждающих право собственности на спорный дом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Ч. по доверенности У., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1.1, 3.4, 4.7 Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, утвержденной приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985 г. N 380, постановлением Совета Министров СССР “О порядке государственного учета жилищного фонда“ от 10 февраля 1985 г. N 136 установлено, что государственный учет жилищного фонда, независимо от его принадлежности, осуществляется по единой для СССР системе на основе регистрации и технической инвентаризации.

Государственному учету подлежат жилые дома и жилые помещения в других строениях, предназначенные для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных помещений и общежитий.

Правовая регистрация жилищного фонда производится с целью установления права собственности (права оперативного управления) на жилые дома и учета его по разновидностям как в городских, так и в сельских поселениях.

Решение об оформлении права собственности на жилой дом (помещение) принимает исполком районного (городского, районного в городе) Совета народных депутатов.

На основании решения соответствующего исполкома Совета народных депутатов бюро технической инвентаризации вносит сведения о праве собственности на жилой дом (помещение) в реестровую книгу данного населенного пункта и проставляет на документе собственника регистрационную надпись по установленной форме.

Если на документе о праве собственности на дом нет места для регистрационной надписи, собственнику выдается регистрационное удостоверение, которое является неотъемлемой частью правоустанавливающего документа.

Судом установлено, что Ч. является сыном Ч.Н., умершего 19.02.2007 г. и проживавшего на день смерти в доме <...>. После смерти наследодателя истец принял наследство в
виде денежных вкладов. Ч.Н. и ответчик по делу Ч.П. родные брат и сестра, они вместе проживали в спорном доме со времени его постройки в 1970 г. вместо снесенного старого. Вместе с ними проживала их мать Ч.А., умершая в 1988 году. Решением исполнительным комитетом районного Совета народных депутатов 14.07.1989 года принято решение зарегистрировать право собственности на вышеназванный дом за Ч.П. /л.д. 157 - 194/. На основании указанного решения было выписанное регистрационное удостоверение, но за его получением Ч.П. не обратилась.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон и третьих лиц, выписками из похозяйственных книг, показаниями свидетелей, решением исполнительного комитета районного Совета народных депутатов от 14.07.1989 года и другими доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Установив, что регистрационное удостоверение о праве собственности на спорный дом было выписано на Ч.П., хотя и не получено ею, по похозяйственным книгам она же значилась собственником дома, учитывая, что при жизни Ч.Н. не оспаривал права ответчика на вышеназванное домовладение, не предпринял каких-либо мер к оформлению за собой прав на спорный дом, то у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца, поскольку права наследника производны от прав наследодателя.

Указание в жалобе на то, что регистрационное свидетельство на дом не вручалось ответчику Ч.П., не может повлечь отмену решения, поскольку не свидетельствует о нарушении исполнительным комитетом районного Совета народных депутатов порядка установления права собственности, не свидетельствует о принадлежности доли в доме отцу Ч.

То обстоятельство, что у Ч-вых П. и Н. отсутствовало решение райисполкома Совета народных депутатов от 1989 года, не опровергает выводы суда по существу спора.

Доводы жалобы о неправильном применении
судом норм материального права несостоятельны, т.к. основаны на ошибочном толковании закона.

Несогласие в жалобе с судебной оценкой доказательств по делу, в силу закона не является основанием к отмене решения.

Районный суд дал оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам кассационной жалобы истца Ч.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 5 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи