Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2010 по делу N А36-6918/2009 <Требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворены, поскольку были нарушены права взыскателя на своевременное совершение требований исполнительного документа, получение информации о принятых судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения его ходатайств решений и возможность их обжалования в установленном порядке>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 марта 2010 г. по делу N А36-6918/2009

Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2010 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02.03.2010 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Комета“, г. Липецк

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Левобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области Анохина Елена Геннадьевна, г. Липецк

должник: индивидуальный предприниматель Белов Василий Николаевич, г. Липецк

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, г. Липецк

о признании незаконным
бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Анохиной Елены Геннадьевны по исполнению исполнительного листа от 26.07.2005 г., выданного Арбитражным судом Липецкой области по делу N А36-630/2005,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Митина В.Н. - представителя (доверенность от 05.11.2009 г.),

от заинтересованного лица: Анохиной Е.Г. - судебного пристава-исполнителя (служебное удостоверение ТО 119134 от 20.11.2009 г., действительно по 20.11.2012 г.),

от индивидуального предпринимателя Белова В.Н.: не явился,

от УФССП по Липецкой области: Кузнецовой А.А. - специалиста-эксперта отдела правового обеспечения (доверенность от 31.12.2009 г. N 27),

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью “Комета“ (далее - ООО “Комета“, взыскатель), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Анохиной Елены Геннадьевны по исполнению исполнительного листа от 26.07.2005 г., выданного Арбитражным судом Липецкой области по делу N А36-630/2005 (л.д. 3, 4, 22).

Индивидуальный предприниматель Белов Василий Николаевич (далее - должник) в судебное заседание не явился, в соответствии с ч. 4 ст. 121, п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 93414) (л.д. 45).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 200 АПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие должника по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО “Комета“ уточнил заявленное требование, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Анохиной Елены Геннадьевны с 14.08.2009 г.
по 18.12.2009 г. по исполнению исполнительного листа от 26.07.2005 г., выданного Арбитражным судом Липецкой области по делу N А36-630/2005, выразившееся в не вынесении постановлений об аресте и ограничении на выезд и в не извещении взыскателя об исполнительных действиях (л.д. 48, 121, 122).

Согласно ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточненное заявителем требование было принято судом к рассмотрению.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 2 марта 2010 года 15 час. 40 мин. для представления сторонами дополнительных доказательств.

После перерыва представитель общества вновь уточнил заявленное требование, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Анохиной Е.Г. с 14.08.2009 г. по 21.12.2009 г. по исполнению исполнительного листа от 26.07.2005 г., выданного Арбитражным судом Липецкой области по делу N А36-630/2005, в том числе: с 14.08.2009 г. по 04.09.2009 г. по рассмотрению ходатайства о наложении ареста, с 14.08.2009 г. по 18.12.2009 г. по рассмотрению заявления (ходатайства) об ограничении на выезд за пределы РФ, с 05.09.2009 г. по 21.12.2009 г. по извещению об исполнительных действиях (л.д. 119, 121, 122).

Согласно ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточненное заявителем требование было принято судом к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства заявитель поддержал вышеназванное требование, пояснив о том, что 04.08.2009 г. в Левобережный РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области поступило заявление ООО “Комета“ о возбуждении исполнительного производства в отношении предпринимателя Белова В.Н. на основании исполнительного листа от 26.07.2005 г., выданного Арбитражным судом Липецкой области по делу N А36-630/2005, содержащее также ходатайство о наложении ареста на имущество должника и об
установлении для него ограничений на выезд из Российской Федерации. Указал на то, что 13.08.2009 г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка Анохиной Е.Г. было возбуждено исполнительное производство N 42/1/7739/14/2009 в отношении Белова В.Н., между тем, постановлений об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств 14.08.2009 г. вынесено не было. Постановление о наложении ареста на имущество должника было вынесено 04.09.2009 г., постановление о временном ограничении на выезд - 18.12.2009 г. По мнению представителя ООО “Комета“, бездействие судебного пристава-исполнителя по рассмотрению ходатайства общества о наложении ареста и об установлении для должника ограничений на выезд из Российской Федерации и вынесению соответствующих постановлений позднее (через 22 дня и спустя более чем 4 месяца после возбуждения исполнительного производства) не соответствует ст. ст. 4, 14, 30, 36, 67, 80 ФЗ “Об исполнительном производстве“ и нарушает права взыскателя на своевременное взыскание долга и исполнение исполнительного листа. Кроме того, в нарушение ст. 24 ФЗ “Об исполнительном производстве“ после возбуждения исполнительного производства ООО “Комета“ не извещалось об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения, и только 21.12.2009 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства выяснилось, что судебным приставом-исполнителем 04.09.2009 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, 18.12.2009 г. - о временном ограничении на выезд. По мнению заявителя, бездействие судебного пристава по извещению взыскателя об исполнительных действиях лишило общество возможности отслеживать ход исполнительного производства, контролировать действия судебного пристава, привело к необходимости направления представителя для ознакомления с материалами исполнительного производства (л.д. 3, 4, 22, 48, 49, 119, 121, 122).

Судебный пристав-исполнитель Левобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной
службы судебных приставов по Липецкой области Анохина Елена Геннадьевна (далее - судебный пристав-исполнитель Анохина Е.Г., судебный пристав) на заявление возразила, пояснив о том, что 13.08.2009 г. ею было возбуждено исполнительное производство в отношении индивидуального предпринимателя Белова В.Н., вынесено постановление о замене стороны ее правопреемником коммерческого банка “Диалог-Оптим“ на ООО “Комета“, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Согласно ответов на запросы у Белова В.Н. отсутствует движимое и недвижимое имущество. В соответствии со ст. 80 ФЗ “Об исполнительном производстве“ 04.09.2009 г. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - сотовый телефон “NOKIA“, которое было направлено в адрес взыскателя простой корреспонденцией, 07.09.2009 г. - составлен акт о наложении ареста, 27.10.2009 г. - имущество было реализовано и денежные средства в сумме 1000 руб. перечислены на расчетный счет ООО “Комета“. Указала на то, что 17.11.2009 г. была произведена проверка имущественного положения должника по месту регистрации, 18.12.2009 г. - вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ, 14.01.2010 г. - повторно сделаны запросы в регистрирующие и контролирующие органы, 15.01.2010 г. - на должника наложен штраф по ст. 17.14 КоАП РФ и вынесено официальное предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. По мнению судебного пристава, вышеназванные действия являются законными и обоснованными, направлены на исполнение решения суда и удовлетворение требований взыскателя, а ссылка заявителя на то, что неизвещение об исполнительных действиях лишило общество возможности отслеживать ход исполнительного производства несостоятельна, поскольку в силу ст. 50 ФЗ “Об исполнительном производстве“ стороны имеют право на ознакомление с материалами исполнительного производства, взыскателю данное право было предоставлено
(л.д. 50, 51, 121, 122).

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - УФССП России по Липецкой области) в судебном заседании поддержал позицию судебного пристава-исполнителя Анохиной Е.Г., полагая, что ею предпринимаются все необходимые меры для исполнения решения суда и удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству. Указал на то, что для наложения ареста на имущество индивидуального предпринимателя Белова В.Н. судебному приставу необходимо было направить запросы в регистрирующие органы и проверить его наличие у должника (л.д. 116, 117, 121, 122).

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно свидетельству серии 48 N 001218071 общество с ограниченной ответственностью “Комета“ зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 5 июня 2008 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его создании за основным государственным регистрационным номером 1084823011118 (л.д. 15).

26 июля 2005 г. Арбитражным судом Липецкой области на основании решения этого же суда от 14.06.2005 г. по делу N А36-630/2005 о взыскании с предпринимателя Белова В.Н. в пользу коммерческого банка “Диалог-Оптим“ (общество с ограниченной ответственностью) задолженности по кредитному договору в сумме 1 991 519 руб. 92 коп. и расходов по госпошлине в размере 21469 руб. 40 коп. был выдан исполнительный лист N 2533 (л.д. 59).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2009 г. по делу N А36-630/2005 была произведена замена взыскателя - коммерческого банка “Диалог-Оптим“ (общество с ограниченной ответственностью), на его процессуального правопреемника - ООО “Комета“ (л.д. 60).

Как следует из материалов дела, 10.08.2009 г. ООО “Комета“ обратилось в Левобережный районный отдел г. Липецка УФССП по Липецкой области с
заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении предпринимателя Белова Василия Николаевича на основании исполнительного листа от 26.07.2005 г., выданного Арбитражным судом Липецкой области по делу N А36-630/2005, в котором общество в соответствии с п. 2 ст. 30, ст. ст. 67, 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ ходатайствовало о наложении ареста на имущество должника и об установлении для должника ограничений на выезд из Российской Федерации в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (л.д. 58, 59).

13 августа 2009 г. судебным приставом-исполнителем отдела по Левобережному району г. Липецка УФССП по Липецкой области Анохиной Е.Г. на основании вышеназванного исполнительного документа по заявлению взыскателя было возбуждено исполнительное производство N 42/1/7739/14/2009 (л.д. 10, 57, 61).

Из материалов дела усматривается, что 4 сентября 2009 г. судебным приставом-исполнителем Анохиной Е.Г. в рамках вышеуказанного исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа на основании ст. ст. 6, 14, 64, 80, ч. 2 ст. 30 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ был наложен арест на имущество Белова В.Н. (л.д. 77).

Согласно акту от 07.09.2009 г. описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: сотовый телефон “NOKIA“, 2005 г., черного цвета, корпус поцарапан, б/у, без з/у, общей стоимостью 1000 руб. (л.д. 79, 80).

18 декабря 2009 г. судебным приставом-исполнителем Анохиной Е.Г. по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства N 42/1/7739/14/2009 было вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации гражданина Белова В.Н. сроком не более 6 месяцев до 21.06.2010 г. (л.д. 106).

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Анохиной Е.Г. по рассмотрению ходатайства о наложении ареста на имущества должника и об установлении ограничений на выезд
за пределы Российской Федерации, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства, и извещению взыскателя об исполнительных действиях, совершенных после возбуждения исполнительного производства, имевшее место с 14.08.2009 г. по 21.12.2009 г., не соответствует ст. ст. 4, 14, 24, 30, 36, 67, 80 ФЗ “Об исполнительном производстве“ и нарушает права общества на своевременное взыскание долга, получение информации об исполнительных действиях, препятствует отслеживанию хода исполнительного производства и контролированию действий судебного пристава, ООО “Комета“ обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном
заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 13.05.2008 N 66-ФЗ, от 30.12.2008 N 306-ФЗ, от 03.06.2009 N 106-ФЗ) (далее - ФЗ “Об исполнительном производстве“) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу ч. ч. 1, 2, 8 ст. 30 ФЗ “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении
исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. п. 7, 12, 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 80 ФЗ “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ “Об исполнительном производстве“ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 2 ст. 67 ФЗ “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

В соответствии с ч. 9 ст. 30 ФЗ “Об исполнительном производстве“ при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

В силу п. 2 ст. 4 ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела усматривается, что 10.08.2009 г. ООО “Комета“ обратилось в Левобережный районный отдел г. Липецка УФССП по Липецкой области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя Белова В.Н. на основании исполнительного листа N 2533, выданного 26.07.2005 г. Арбитражным судом Липецкой области по делу N А36-630/2005, при этом ходатайствовало о наложении ареста на имущество должника и об установлении для него ограничений на выезд из Российской Федерации (л.д. 58 - 61).

13 августа 2009 г. судебным приставом-исполнителем отдела по Левобережному району г. Липецка УФССП по Липецкой области Анохиной Е.Г. на основании вышеназванного исполнительного документа по заявлению взыскателя было возбуждено исполнительное производство N 42/1/7739/14/2009 (л.д. 10, 57).

Между тем, в нарушение вышеприведенных норм ФЗ “Об исполнительном производстве“ судебным приставом-исполнителем Анохиной Е.Г. в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13.08.2009 г. не было указано на отказ в удовлетворении заявленных взыскателем ходатайств и его мотивах, а также не было вынесено постановлений о наложении ареста на имущество должника и о временном ограничении на выезд Белова В.Н. из Российской Федерации (л.д. 10, 57).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Анохиной Е.Г. не были рассмотрены и разрешены в установленный срок ходатайства ООО “Комета“ о наложении ареста на имущество должника и об установлении для него ограничений на выезд из Российской Федерации, заявленные в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании задолженности в размере 2 012 989 руб. 32 коп.

Как следует из материалов дела, постановление о наложении ареста на имущество должника - сотовый телефон “NOKIA“, было вынесено судебным приставом 04.09.2009 г. (л.д. 77, 79, 80).

При этом, из вышеназванного постановления усматривается, что при его вынесении судебный пристав руководствовался, в том числе ч. 2 ст. 30 ФЗ “Об исполнительном производстве“, что свидетельствует о том, что заявленное взыскателем ходатайство о наложении ареста на имущество должника было фактически рассмотрено и удовлетворено только 04.09.2009 г., т.е. с нарушением установленного срока на 22 календарных дня (л.д. 77).

Из материалов дела усматривается, что 18.12.2009 г. судебным приставом-исполнителем отдела по Левобережному району г. Липецка УФССП по Липецкой области Анохиной Е.Г. в рамках исполнительного производства N 42/1/7739/14/2009 было вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации гражданина Белова В.Н. сроком не более 6 месяцев до 21.06.2010 г., т.е. спустя 4 месяца после возбуждения исполнительного производства (л.д. 106).

При таких обстоятельствах, следует признать, что бездействие судебного пристава-исполнителя Анохиной Е.Г. по рассмотрению ходатайства ООО “Комета“ о наложении ареста на имущество должника и об установлении для него ограничений на выезд из Российской Федерации, изложенного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, длилось соответственно с 14.08.2009 г. по 04.09.2009 г. и с 14.08.2009 г. по 18.12.2009 г.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ “Об исполнительном производстве“ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 24 ФЗ “Об исполнительном производстве“ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (ч. 4 ст. 24 ФЗ “Об исполнительном производстве“).

Частью 7 статьи 80 ФЗ “Об исполнительном производстве“ предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ часть 15 отсутствует, имеется в виду часть 15 статьи 87.

Согласно ч. 6 ст. 85, ч. 15 ст. 86 ФЗ “Об исполнительном производстве“ копии постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав, о передаче имущества должника на реализацию направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

В силу ст. 26 ФЗ “Об исполнительном производстве“ если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 ФЗ “Об исполнительном производстве“ повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Из анализа вышеприведенных норм, следует, что взыскатель как сторона исполнительного производства (п. 1 ст. 48 ФЗ “Об исполнительном производстве“) извещается об исполнительных действиях, в том числе о наложении ареста на имущество должника, об оценке имущества, о передаче имущества должника на реализацию, путем направления ему копий соответствующих постановлений не позднее дня, следующего за днем их вынесения, способом, обеспечивающим фиксацию даты и времени его доставки адресату с указанием фамилии, инициалов и должности лица получившего.

В ходе судебного разбирательства представитель общества пояснил, что после возбуждения исполнительного производства взыскатель не извещался об исполнительных действиях, копия постановления о наложении ареста на имущество должника от 04.09.2009 г. была получена им 21.12.2009 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства (л.д. 3, 4, 22, 48, 49, 119, 121, 122).

Указанное обстоятельство подтверждается представленной судебным приставом копией постановления о наложении ареста на имущество должника от 04.09.2009 г., содержащей отметку о его получении представителем ООО “Комета“ Митиным 21.12.2009 г. (л.д. 77).

Довод заинтересованного лица о том, что вышеназванное постановление направлялось взыскателю простой корреспонденцией 14.09.2009 г. не принимается судом во внимание, поскольку указанный способ извещения о совершении исполнительных действий не соответствует требованиям ст. 24, 26, 27 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Более того, при рассмотрении дела заявитель подтвердил, что ранее 21.12.2009 г. постановление о наложении ареста на имущество должника от 04.09.2009 г. общество не получало (л.д. 121,122).

Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем Анохиной Е.Г. в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Кроме того, из материалов исполнительного производства усматривается, что 07.09.2009 г. судебным приставом были составлены акты о наложении ареста (описи имущества), изъятии арестованного имущества, вынесены постановления о назначении ответственного хранителя и об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, 24.09.2009 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, 12.10.2009 г. составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию, 17.11.2009 г. - акт совершения исполнительных действий о том, что по месту регистрации должника имущество отсутствует (л.д. 79 - 83, 86, 104, 105).

Между тем, доказательств, подтверждающих направление вышеназванных процессуальных документов взыскателю в установленных порядке и сроки судебным приставом-исполнителем представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, следует признать, что бездействие судебного пристава-исполнителя Анохиной Е.Г. по рассмотрению ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника и об установлении для него ограничений на выезд из Российской Федерации, а также по извещению общества об исполнительных действиях, совершенных после возбуждения исполнительного производства, в установленных законом порядке и сроки, имевшее место с 14.08.2009 г. по 21.12.2009 г., противоречит закрепленному в п. 2 ст. 4 ФЗ “Об исполнительном производстве“ принципу своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, нарушает права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, получение информации о принятых судебным приставом по результатам рассмотрения его ходатайств решений и возможности их обжалования в установленном порядке, в связи с этим суд полагает, что требования ООО “Комета“ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями ст. ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Анохиной Елены Геннадьевны по рассмотрению ходатайства о наложении ареста с 14.08.2009 г. по 04.09.2009 г., незаконным, как не соответствующим Федеральному закону “Об исполнительном производстве“.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Анохиной Елены Геннадьевны по рассмотрению ходатайства об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации с 14.08.2009 г. по 18.12.2009 г. незаконным, как не соответствующим Федеральному закону “Об исполнительном производстве“.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Анохиной Елены Геннадьевны по неизвещению взыскателя об исполнительных действиях с 05.09.2009 г. по 21.12.2009 г. незаконным, как не соответствующим Федеральному закону “Об исполнительном производстве“.

Обязать судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Анохину Елену Геннадьевну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия и по истечении указанного срока в двухмесячный срок в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянск.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья

Е.И.ЗАХАРОВА