Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2009 N А36-3642/2009 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены, поскольку факт неоплаты ответчиком полученной продукции в сроки, установленные договором, подтвержден материалами дела.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 сентября 2009 г. по делу N А36-3642/2009
“23“ сентября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2009 г. Решение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2009 г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе председательствующего Сурской О.Г.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Крыловым А.Г.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Торговый Дом “Винград-Липецк“
к ООО “Елки-палки-Липецк“
о взыскании 17421 руб. 99 коп.
при участии в заседании:
от истца: Казаков С.В. - представитель, дов. от 20.04.2009 г.
от ответчика: не явился,
установил:
ООО “Торговый Дом “Винград-Липецк“ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО “Елки-палки-Липецк“ о взыскании задолженности в сумме 17 421 руб. 99 коп., в том числе основной долг за поставленную и неоплаченную продукцию в сумме 15 925 руб. 03 коп. и пени за просрочку платежей по состоянию на 23 июля 2009 г. в сумме 1 496 руб. 96 коп., а также истец просит взыскать пеню с суммы основного долга по день фактической уплаты ответчиком долга.
Иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи N 4780109 от 01.01.2009 г.
Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 37561 от 08.09.2009 г.).
С учетом изложенного и на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ иск рассматривается по имеющимся документам, без участия ответчика.
Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства суд установил.
01 января 2009 года стороны заключили договор купли-продажи оптовой партии товара N 4780109 (л.д. 7).
По условиям договора истец взял на себя обязательства передать в собственность ответчика ликеро-водочную продукцию, безалкогольные напитки и сопутствующие товары в количестве, ассортименте и в сроки, согласованных сторонами в товарных, товарно-транспортных накладных (п. 1.2, 2.1 договора).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (ст. 307, 309 ГК РФ).
Истец обязательства исполнил и передал ответчику продукцию, что подтверждается товарными накладными N 10374 от 13.04.2009 г. на сумму 7112 руб. 40 коп. (л.д. 8) и N 10375 от 13.04.2009 г. на сумму 8812 руб. 63 коп. (л.д. 9 - 10).
Обязательства по оплате ответчик не исполнил, что послужило основанием для подачи иска.
Изучив имеющиеся в деле документы, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 4.2 договора ответчик обязан оплатить товар в течение семи календарных дней со дня получения товара.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду п. 4 ст. 486 ГК РФ, а не ст. 485.
Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п. ст. 485 ГК РФ).
В судебное заседание от ответчика не поступили доказательства оплаты товара, следовательно, требование истца о взыскании долга в сумме 15 925 руб. 03 коп. подтверждается материалами дела, основано на действующем законодательстве, не оспаривается ответчиком и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В п. 6.2 договора поставки стороны согласовали условие о том, что в случае несвоевременной оплаты товара ответчик уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Суд полагает, что истцом верно определен период просрочки и сумма неустойки, которая за период с 21.04.2009 г. по 23.07.2009 г. составляет 1 496 руб. 96 коп. руб., в этой части исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В части взыскания пени по день фактической оплаты долга суд считает требования истца необоснованными в силу следующего.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка (пеня) определяется как денежная сумма, определенная законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Обязательство по уплате неустойки по настоящему делу возникло из договора купли-продажи от 01 января 2009 года N 4780109, в тексте которого отсутствует согласованное сторонами условие о начислении пени до дня фактического погашения долга в полном объеме.
Кроме того, из положений ст. 330 ГК РФ следует, что данная норма не предусматривает возможности применения ответственности за предположительное неисполнение должником его обязанности в будущем.
В силу ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Из этой нормы также следует, что размер неустойки определяется с учетом конкретного существующего нарушения за определенный период.
Таким образом, требование истца в части взыскания пени за период, наступающий после вынесения решения и до фактической уплаты долга, противоречит приведенным нормам права и условиям договора.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 696 руб. 88 коп. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 168 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Елки-палки-Липецк“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Винград-Липецк“ сумму 17 421 руб. 99 коп., в том числе основной долг за поставленную и неоплаченную продукцию в сумме 15 925 руб. 03 коп. и пени за просрочку платежей за период с 21.04.2009 г. по 23.07.2009 г. в сумме 1 496 руб. 96 коп., а также государственную пошлину в размере 696 руб. 88 коп.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже.
Судья
О.Г.СУРСКАЯ