Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2009 N А36-1967/2009 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены, поскольку материалами дела подтвержден факт неоплаты ответчиком поставленного товара в установленные договором сроки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 июля 2009 г. по делу N А36-1967/2009

“08“ июля 2009 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2009 года.

Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Серокуровой У.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО “Липецк-Останкино“ (г. Липецк)

к ООО “Инта-Т“ (г. Москва)

о взыскании 143423,97 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Алаева И.Ю., доверенность от 11.03.2009 г.,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Липецк-Останкино“ (далее - ООО “Липецк-Останкино“) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Инта-Т“ (далее - ООО “Инта-Т“) и просило взыскать 143423,97 руб.,
в том числе 139739,92 руб. основного долга и 3684,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2008 г. по 15.12.2008 г., на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.12.2008 г. арбитражный суд Тамбовской области принял иск и возбудил производство по делу N А64-7033/08-21.

Определением от 15.04.2009 г. дело N А64-7033/08-21 было на основании положений статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности в арбитражный суд Липецкой области.

Определением от 13.05.2009 г. арбитражный суд Липецкой области принял к своему производству указанное дело, присвоив N А36-1967/2009.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил размер процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ООО “Инта-Т“ 9495,96 руб. штрафных санкций.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом представители ответчика. Копия определения суда была направлена ответчику по адресу официального места нахождения, однако возвратилось с отметкой почтового отделения об отсутствии адресата.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Информация о месте и времени проведения судебного заседания также размещалась на официальном сайте арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном на 5 этаже здания арбитражного суда Липецкой области. При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей ООО “Инта-Т“ (ст. 156 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных в иске требований.

Во исполнение определения суда истцом была предоставлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО “Инта-Т“, согласно которой адресом официального места нахождения ответчика является г. Москва (л.д. 2 - 26, т. 2).

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки от 16.10.2007 г., подписанного сторонами, споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде Липецкой области (л.д. 11, т. 1).

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в договоре стороны установили, что споры, возникающие в ходе исполнения обязательств по договору от 16.10.2007 г., подлежат рассмотрению в арбитражном суде Липецкой области, то суд рассматривает заявленные ООО “Липецк-Останкино“ требования по существу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между сторонами 16.10.2007 г. был подписан договор поставки, согласно которому истец обязался передать ответчику, а ответчик принять и оплатить в течение 14 банковских дней после получения согласованную в заказе продукцию (л.д. 9 - 12).

Истец передал ответчику продукцию на сумму 258882,72 руб., что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными (л.д. 27 - 89, т. 1).

По платежным поручениям ООО “Инта-Т“ в сумме 132214,82 руб. оплатило полученную продукцию (л.д. 104 - 111, т. 1). Кроме того, ответчик произвел возврат товара по возвратным накладным на сумму 2402,23 руб. (л.д. 90 - 103, т. 1).

Поскольку ответчик полностью не оплатил задолженность за полученную им продукцию, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что
требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Как видно из материалов дела, истец исполнил обязательства и передал ответчику поименованную в накладных продукцию.

Ответчик доказательств исполнения полностью обязательств по оплате полученного товара не представил. Размер задолженности и факт поставки продукции не оспорил. Таким образом, задолженность истца с учетом предыдущих правоотношений на дату рассмотрения дела составила 139740,92 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в сумме 139740,92 руб. основано на законе, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9495,96 руб. за период с 19.09.2008 г. по 15.04.2009 г.

Как видно из представленных суду доказательств,
ответчик нарушил условия обязательства по оплате полученного товара, а следовательно, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами (пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.96 г. “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ“; пункты 1 - 7, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.98 г. “О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами“). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковских процентов на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет сделан верно с учетом суммы долга без налога на добавленную стоимость, ставки рефинансирования, действующей на момент предъявления иска, и частичной оплаты долга ответчиком. Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9495,96 руб. за период с 19.09.2008 г. по 15.04.2009 г.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в сумме 149235,88 руб., в том числе 139739,92 руб. основного долга и 9495,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2008 г. по 15.04.2009 г.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец при предъявлении иска оплатил государственную пошлину в
большем размере, то ООО “Липецк-Останкино“ подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 319,99 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Инта-Т“ (ОГРН 1046882302499) в пользу общества с ограниченной ответственностью “Липецк-Останкино“ 149235 (сто сорок девять тысяч двести тридцать пять) руб. 88 коп., в том числе 139739 (сто тридцать девять тысяч семьсот тридцать девять) руб. 92 коп. основного долга и 9495 (девять тысяч четыреста девяносто пять) руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2008 г. по 15.04.2009 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4482 (четыре тысячи четыреста восемьдесят два) руб. 72 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Липецк-Останкино“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 319 (триста девятнадцать) руб. 99 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронеже через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.

Судья

У.В.СЕРОКУРОВА