Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2009 N А36-2517/2009 Исковые требования о взыскании суммы долга по договору на создание (передачу) проектной продукции и неустойки за период просрочки платежа удовлетворены, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате, установленного заключенным между сторонами договором и основанного на действующем законодательстве, подтвержден материалами дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 июля 2009 г. по делу N А36-2517/2009

“03“ июля 2009 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2009 года.

Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Серокуровой У.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ЗАО “Эксергия“ (г. Липецк)

к ОАО “Курскмедстекло“ (г. Курск)

о взыскании 546293,72 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Лендич Е.А., доверенность от 09.02.2009 г.,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

закрытое акционерное общество “Эксергия“ (далее - ЗАО “Эксергия“) обратилось с иском к открытому акционерному обществу “Курскмедстекло“ (далее - ОАО “Курскмедстекло“) и просило взыскать 546293,72 руб., в том
числе 526355,50 руб. основного долга и 19938,22 руб. неустойки за период с 01.12.2008 г. по 27.03.2009 г., на основании статей 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора на создание (передачу) проектной продукции от 11.06.2008 г.

Определением суда от 08.06.2009 г. стороны извещались о возможности рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства.

От истца 25.06.2009 г. поступили письменные возражения в отношении рассмотрения дела в упрощенном производстве, однако в судебном заседании 02.07.2009 г. истец не поддержал данное заявление и просил рассмотреть дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ОАО “Курскмедстекло“ возражений, касающихся рассмотрения дела в упрощенном производстве, не поступило.

При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание по рассмотрению дела по существу по правилам рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела ответчик (почтовое уведомление N 08199). Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном на 5 этаже здания арбитражного суда Липецкой области.

При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей ответчика (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении размера неустойки и просил взыскать 32917,26 руб. за период с 30.10.2008 г. по 02.07.2009 г. Всего истец просил взыскать 559272,76 руб., в том числе 526355,50 руб. основного долга и 32917,26 руб. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до
принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку требование кредитора о взыскании неустойки согласно действующему гражданскому законодательству может быть заявлено в случае ненадлежащего исполнения должником обязательств и увеличение суммы неустойки в связи с просрочкой оплаты долга ответчиком является правом истца, то суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет ходатайство ЗАО “Эксергия“ об увеличении размера иска в части неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Сторонами 11.06.2008 г. был подписан договор на создание (передачу) проектной продукции N 89, согласно которому истец принял на себя обязательство на разработку проектной документации на выполнение рабочего проекта цеха стекловарения и выработки стеклотрубки стадии конструкции металлического каркаса в составе ограждающих конструкций стен и кровли (п. 1.1 договора - л.д. 9 - 11).

В соответствии с пунктами 1.2 и 2.2.1 договора от 11.06.2008 г., согласованные работы должны были быть выполнены истца в течение 45 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет ЗАО “Эксергия“ 50% оплаты (526355,50 руб.).

Общая стоимость работ составляет 1052711 руб. (п. 2.1 договора от 11.06.2008 г.).

Платежным поручением от 04.08.2008 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 526355,50 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета ЗАО “Эксергия“ от 04.08.2008 г.

По акту N 16 от 22.10.2008 г. истец передал ответчику проектную документацию, согласованную в договоре от 11.06.2008 г. (л.д. 14).

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в сумме 526355,50 руб., то истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованны, подтверждаются
материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец выполнил свои обязательства и передал ответчику согласованную в договоре проектную документацию.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик факт выполнения истцом работы не оспорил доказательства оплаты оставшейся части выполненных работ не представил.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о взыскании долга в размере 526355, 50 руб. основано на законе, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 32917,26 руб. за период с 30.10.2008 г. по 02.07.2009 г.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.4 договора от 11.06.2008 г., в случае нарушения установленных в договоре сроков оплаты выполненных работ ответчик обязан уплатить истцу неустойку, исчисляемую по ставке рефинансирования от суммы перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки (л.д. 10).

В ходе рассмотрения дела суд установил факт нарушения ответчиком согласованных в договоре от 11.06.2008 г. обязательств в части срока оплаты выполненных работ, а, следовательно, в соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.4 договора от 11.06.2008 г., ОАО “Курскмедстекло“ должно нести ответственность.

Представленный истцом расчет штрафных санкций с учетом даты отсрочки платежа и частичной оплаты ответчиком задолженности сделан неверно в части количества дней просрочки исполнения обязательства. Период нарушения обязательства составляет 243 дня, а не 246, как указывает истец.

Вместе с тем размер неустойки за период с 30.10.2008 г. по 02.07.2009 г. составляет 34625,72 руб. Как видно из представленного истцом расчета, при его составлении была допущена арифметическая ошибка при делении 11,5% на 360 дней получается 0,04% за день.

Поскольку кредитор вправе предъявлять ко взысканию требования в пределах обоснованной суммы, то исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в заявленном размере - 32917,26 руб.

При этом суд учитывает, что сумма предъявленной ко взысканию неустойки адекватна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Всего исковые требования подлежат
удовлетворению в размере 559272,76 руб., в том числе 526355,50 руб. основного долга и 32917,26 руб. неустойки.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, исходя из требования о взыскании 559272,76 руб. равен 12092,73 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Истец оплатил государственную пошлину в сумме 12482,12 руб. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 389,39 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества “Курскмедстекло“ (ИНН 4629005515) в пользу закрытого акционерного общества “Эксергия“ 559272 (пятьсот пятьдесят девять тысяч двести семьдесят два) руб. 76 коп., в том числе 526355 (пятьсот двадцать шесть тысяч триста пятьдесят пять) руб. 50 коп. основного долга и 32917 (тридцать две тысячи девятьсот семнадцать) руб. 26 коп. неустойки за период с 30.10.2008 г. по 02.07.2009 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12092 (двенадцать тысяч девяносто два) руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу “Эксергия“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 389 (триста восемьдесят девять) руб. 39 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную
инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья

У.В.СЕРОКУРОВА