Законы и постановления РФ

Бюллетень Липецкого областного суда за 2 квартал 2009 года

БЮЛЛЕТЕНЬ

ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ЗА 2 КВАРТАЛ 2009 ГОДА

ОБОСНОВАННОСТЬ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ

Не является преступлением действие (бездействие), хотя

формально и содержащее признаки какого-либо деяния,

предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности

не представляющее общественной опасности

Приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 6 апреля 2009 года В., ранее судимый и условно-досрочно освобожденный, осужден по ст. 307, ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства. В соответствии со ст. 79, ч. 7, п. “в“ УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору, по правилам ст. ст. 70, 71, ч. 1, п. “в“ УК РФ окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы.

В
кассационном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением президиума Липецкого областного суда от 11.06.2009 приговор отменен, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях В. состава преступления, В. из-под стражи освобожден.

Причиной отмены приговора послужили следующие обстоятельства.

В. признан виновным в даче заведомо ложных показаний по делу в отношении С., осужденной приговором мирового судьи по ст. 231, ч. 1 УК РФ (незаконное культивирование конопли, содержащей наркотические средства).

Как следует из материалов уголовного дела, В., будучи допрошенным в качестве свидетеля на предварительном следствии по делу С., показал, что последняя выращивала на своем садовом участке растение коноплю, поливала и ухаживала за ним, а он ей говорил, что данное растение нужно уничтожить.

В ходе судебного заседания В. изменил показания и пояснил, что С. не поливала и не ухаживала за коноплей, а он ей не говорил, что растение надо уничтожить.

В связи с этим В. осужден за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

В. дал заведомо ложные показания по делу С., обвинявшейся в совершении преступления небольшой тяжести. При вынесении обвинительного приговора в отношении С. суд принял за основу ее обвинения показания В., данные им на предварительном следствии, критически оценив его показания, данные в суде, поэтому каких-либо вредных последствий для охраняемого законом объекта в результате дачи В. заведомо ложных показаний не наступило. Свои показания, данные на предварительном следствии, В. изменил из-за чувства сострадания к подсудимой, у которой незадолго до судебного разбирательства умер отец. Сам он
в силу преклонного возраста общественной опасности не представляет.

Как указано в приговоре суда в отношении В., он признал свою вину, активно способствовал раскрытию преступления, является пенсионером, ветераном труда, имеет преклонный возраст (73 года), его супруга является инвалидом третьей группы, характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах действия В. хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности.

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

Наказание в виде исправительных работ назначается на срок

от 2 месяцев до 2 лет

Приговором мирового судьи Грязинского судебного участка N 3 Липецкой области от 26.11.2008 С. осужден по ст. 159, ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства. В соответствии со ст. 69, ч. 5 УК РФ полностью присоединено наказание, назначенное по приговору Грязинского городского суда от 27.10.08, и окончательно определено 3 года исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

В апелляционном и кассационном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением президиума Липецкого областного суда от 11.06.2009 приговор изменен по следующим основаниям:

согласно положениям ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от 2 месяцев до 2 лет.

Поскольку осужденным совершены преступления небольшой и средней тяжести и по двум приговорам назначено наказание в виде исправительных работ (2 года и 1 год), то при назначении наказания по совокупности преступлений суд должен был исходить из принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, а не полного их сложения.

В связи с этим президиум назначил С. наказание на основании ст. 69, ч. 5 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 2 лет
исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

Возвращение уголовного дела прокурору для устранения

препятствий его рассмотрения судом признано необоснованным

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 30.03.2009 уголовное дело по обвинению Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судебная коллегия 05.05.2009 постановление отменила, указав следующее.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что в описательной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении органами предварительного расследования не указано, каким же образом (способом) из собранного для личного потребления без цели сбыта Д. дикорастущего растения конопли получилось наркотическое средство марихуана общим весом 443 грамма в высушенном виде.

Кроме того, в постановлении суда указывается, что в списке N 1, на который ссылаются органы предварительного расследования, конопля не указана в качестве наркотического средства и данное обстоятельство лишает суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основании данного обвинительного заключения.

Однако данные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом.

Как следует из обвинительного заключения, “Д. 22 июля 2008 года около 19 часов, имея умысел на незаконное приобретение и последующее личное употребление наркотического средства - марихуаны, не имея цели его сбыта, прибыл на территорию пос. Елецкий Елецкого района Липецкой области, где в районе корпусов коровников, на поле, нарвал верхушек и стеблевых листьев дикорастущего растения конопли, которое является наркотическим средством марихуаной. Тем самым в нарушение ст. 2 ФЗ “О наркотических средствах и психотропных средствах“ и Списка 1, утвержденного постановлением Правительства “Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ“, согласно
которым оборот наркотического средства марихуаны на территории России запрещен, незаконно приобрел для личного употребления наркотическое средство марихуану массой 443 грамма в высушенном виде, что является особо крупным размером, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта“.

Таким образом, из содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения усматривается, что конопля является наркотикосодержащим растением и этим наркотиком является марихуана.

Отсутствие в обвинительном заключении указания на то, каким образом из собранного для личного употребления без цели сбыта дикорастущего растения конопли получилось наркотическое средство марихуана общим весом 443 грамма в высушенном виде, не является препятствием к рассмотрению уголовного дела, т.к. Д. органом предварительного следствия обвиняется в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств. Изготовление наркотических средств Д. не вменялось.

Следовательно, предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствовали.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования

рассматривается в судебном заседании

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 05.02.2009 М. отказано в восстановлении пропущенного без уважительной причины срока на обжалование постановления того же суда от 30.10.2008, и кассационная жалоба возвращена М.

Судебная коллегия 07.04.2009 постановление суда отменила в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела следует, что приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 30.10.2008 М. осуждена по ст. 159, ч. 2, п. “в“ УК РФ.

Одновременно с приговором вынесено постановление о взыскании с федерального бюджета в пользу адвоката 12530 руб. за защиту подсудимой М., и в пользу федерального бюджета с осужденной М. взыскано 12530 руб.

М. обжаловала постановление суда об оплате труда адвоката от 30.10.2008 и просила восстановить пропущенный срок подачи кассационной жалобы.

Суд отказал М. в восстановлении пропущенного срока.

Однако данное
постановление нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления суда в соответствии со ст. 357, ч. 1 УПК РФ рассматривается судьей в судебном заседании, то суд должен был известить М. о месте, дате и времени судебного заседания по рассмотрению ее ходатайства, что не было сделано.

Замечания на протокол судебного заседания рассматриваются

в судебном заседании

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 16.03.2009 отклонены замечания адвоката на протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению Л.

Судебной коллегией 26.05.2009 постановление суда отменено с направлением на новое рассмотрение ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются незамедлительно председательствующим по уголовному делу. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.

Как следует из смысла положений ст. 260 УПК РФ, замечания участников процесса на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим по делу в судебном заседании с обязательным составлением протокола по правилам, установленным ст. 259 УПК РФ, что соответствует позиции, занятой Конституционным Судом РФ в определении от 25.01.2005 N 67-О. При этом по результатам рассмотрения замечаний на протокол председательствующий выносит мотивированное постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении.

Вопреки требованиям закона постановление суда по итогам рассмотрения замечаний на протокол вынесено судом без проведения судебного заседания, протокол данного судебного заседания отсутствует, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену постановления суда.

РАССМОТРЕНИЕ МАТЕРИАЛОВ

Отказ суда в условно-досрочном освобождении от отбывания

наказания не препятствует внесению в суд представления

о замене неотбытой части наказания более мягким видом

наказания

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 08.04.2009
прекращено производство по представлению начальника ФБУ ИК-6 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Ш.

В кассационном порядке постановление не обжаловано.

Прекращая производство, суд исходил из требований ч. 10 ст. 175 УИК РФ, поскольку постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 26.12.2008 Ш. было отказано в условно-досрочном освобождении, повторное же ходатайство может быть подано им только по истечении шести месяцев.

Президиум областного суда 11.06.2009 данное постановление отменил как незаконное, поскольку согласно ч. 11 ст. 175 УИК РФ отказ суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не препятствует внесению в суд представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Производство по ходатайству об условно-досрочном

освобождении подлежит прекращению, если оно подано

до истечения шести месяцев после предыдущего отказа

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 03.04.2009 Х. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Судебной коллегией 26.05.2009 данное постановление отменено, а производство по ходатайству осужденного прекращено ввиду следующего.

Часть 10 ст. 175 УИК РФ предусматривает, что в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства может иметь место не ранее чем по истечении 6 месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2009 постановлением Елецкого городского суда Липецкой области Х. было отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Х. подал повторное ходатайство об условно-досрочном освобождении 05.03.2009, то есть ранее предусмотренного законом срока, в связи с чем основания для рассмотрения указанных в нем доводов по существу у суда отсутствовали, следовательно, суд должен был прекратить производство по жалобе.

Судья не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного

об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания

в связи с отсутствием документов, которые обязаны

представить администрация исправительного учреждения

или орган, исполняющий наказание

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 19.03.2009 ходатайство осужденного Д. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания возвращено осужденному для устранения недостатков.

Судебной коллегией 05.05.2009 данное постановление отменено.

Возвращая ходатайство Д. для устранения недостатков, суд указал, что оно не оформлено надлежащим образом, так как в ходатайстве отсутствуют сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, а также характеристика на осужденного, справки о поощрениях и взысканиях, справки о наличии или отсутствии исполнительных документов, заключение администрации учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Данный вывод суда является не основанным на законе. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 судья не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя, а также по их поручению адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с отсутствием документов, которые обязаны представить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание. По смыслу части 2 статьи 175 УИК РФ в таких случаях следует направлять копию ходатайства в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего направления администрацией в суд оформленных материалов.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек

необходимо учитывать материальное положение лица, с которого

они должны быть взысканы

12.03.2009 Лебедянским районным судом Липецкой области вынесен обвинительный приговор в отношении несовершеннолетнего Р.

Одновременно с вынесением приговора судом было вынесено постановление, которым постановлено взыскать с федерального бюджета в пользу Лебедянского филиала Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов 1193 рубля 50 копеек за участие в судебном заседании адвоката.

С законного представителя подсудимого - Б. взыскано в федеральный бюджет в погашение процессуальных издержек 1193 рубля 50
коп.

Судебная коллегия 21.04.2009 постановление суда в части взыскания с Б. в федеральный бюджет судебных издержек в сумме 1193 рубля 50 копеек отменила, указав следующее:

В силу ст. ст. 131, 132 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 8 ст. 132 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, суд может возложить обязанность возместить процессуальные издержки на законных представителей несовершеннолетних, что и было сделано судом при вынесении приговора.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Вопреки требованиям ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд при решении вопроса о взыскании судебных издержек не учел материальное положение Б.

Так, из материалов дела следует, что она является матерью-одиночкой, на ее иждивении находится четверо несовершеннолетних детей. Согласно представленной в судебную коллегию декларации доход Б. составляет менее 4000 рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что взыскание с нее судебных издержек, а именно сумм за оплату труда адвоката, может существенно отразиться на материальном положении ее семьи, а поэтому имеются основания для ее освобождения от уплаты судебных издержек.