Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2009 N А36-553/2009 В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку на момент наступления страхового случая договор страхования, ранее заключенный между сторонами, прекратил свое действие в связи с неуплатой страхователем очередного страхового взноса.
Постановлением ФАС Центрального округа от 02.11.2009 N Ф10-4660/09 по делу N А36-553/2009 данное решение и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 оставлены без изменения.АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 июня 2009 г. по делу N А36-553/2009
“1“ июня 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2009 года.
Решение изготовлено в полном объеме 1 июня 2009 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе:
судьи Гридневой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефановой Т.В.,
рассматривая в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Семенихиной Л.Г.
к обществу с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Цюрих Ритейл“ в лице филиала в городе Липецке
о взыскании страхового возмещения в размере 1725478,15 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Бобровский С.Г. (удостоверение адвоката N 390 от 3.09.2004 г., выдано Управлением Минюста России по Липецкой области) по доверенности от 25.02.2009 г., Семенихин А.А. по доверенности от 06.05.2009 г.
от ответчика: Сурский С.Ю. - удостоверение адвоката N 205 от 5.11.2002 г., по доверенности N 2132 от 27.03.2009 г.
установил:
индивидуальный предприниматель Семенихина Л.Г. обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Цюрих Ритейл“ в лице филиала в городе Липецке о взыскании страхового возмещения в размере 1725478,15 руб.
Иск предъявлен в связи со следующим.
19.06.2008 г. между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств Цюрих-Мобиль ДСТ N 0000026 автомобиля SCANIA (т. 1, л.д. 10), принадлежащего истцу на праве собственности.
В доказательство заключения договора истцу был выдан страховой полис ДСТ 0253736 от 19.06.2008 г. (т. 1, л.д. - 20).
По условиям договора страхователю было предоставлено право оплаты страховой премии в рассрочку (сроки уплаты страховых взносов указаны в страховом полисе). Первый взнос в размере 39364 руб. должен был быть произведен (и был произведен) сразу (квитанция к приходному кассовому ордеру N 1883 от 19.06.2008 г. - т. 1, л.д. 49), второй взнос в размере 30000 руб. не позднее 20.09.2008 г.
В результате ДТП 28.12.2008 г. указанный автомобиль был поврежден.
11.01.2009 г. истец обратилась с заявлением о страховом случае (т. 1, л.д. 54).
Поскольку до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель ответчика иск оспаривал, так как на момент ДТП и, соответственно, причинения вреда, договор страхования прекратил свое действие.
На основании ч. 3. ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
В соответствии с пп. 5.21, 6.10, 6.10.4, Правил страхования, в случае неуплаты страхователем страхового взноса в установленные договором сроки, действие договора прекращается со дня, следующего за днем, установленным договором для уплаты очередного страхового взноса, если договором не предусмотрено иное. Пунктом 4.3 договора также предусмотрено прекращение договора в случае неуплаты страхователем страхового взноса в установленный срок. При этом в правилах не предусмотрено обязательного извещения страховщиком страхователя о прекращении действия договора в связи с неуплатой очередного страхового взноса.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду “...с 21.09.2008 г...“, а не “...с 21.09.2009 г...“.
Таким образом, представитель ответчика настаивает, что договор страхования прекратил свое действие с 21.09.2009 г., на момент ДТП не действовал, следовательно, в иске надлежит отказать.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду “...с 21.09.2008 г...“, а не “...с 21.08.2009 г...“.
Истец, оспаривая указанные доводы ответчика, полагает, что договор страхования не прекратил свое действие. Так как письменного уведомления о расторжении договора страхования в адрес истца не поступало, следовательно, договор не мог быть расторгнут в одностороннем порядке с 21.08.2009 г.
Кроме того, общий размер страховой премии установлен в размере 69664 руб., следовательно первый платеж в размере 38664 руб. распространял, по мнению представителя истца, на период с 20.06.2008 г. по 15.01.2009 г., таким образом ДТП произошло в рамках действия договора страхования.
Более того, настаивает, что ответчик своими действиями после 20.09.2008 г. (а именно: принятием оплаты второй части страхового взноса и заявления о страховом случае, действиями по производству осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) ответчик подтвердил действие договора страхования. Согласно дополнительных возражений на отзыв, представленных в настоящее судебное заседание представителями истца, производство осмотра поврежденного транспортного средства до и после восстановительного ремонта является правом, а не обязанностью страховщика (п. 8.4 Правил). Так как представитель страховой компании присутствовал на осмотре, на осмотр приглашались представители страховой компании виновника ДТП, ответчик, производя данные действия, признавал договор страхования действующим, несмотря на просрочку внесения истцом второго страхового взноса.
Исходя из обстоятельств дела, оценивая в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела и доводы сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному договором.
В силу пункта 3 статьи 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
В данном случае п. 4.3 договора страхования, пп. 5.21, 6.10.4 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора в силу статьи 943 ГК РФ, в качестве последствия неуплаты очередного страхового взноса в установленный договором срок, определяют прекращение действия договора со дня следующего за днем, установленным договором для очередного страхового взноса, т.е. с 21.09.2009 г.
Как следует из представленных материалов, оплата указанного взноса осуществлена страхователем после наступления страхового случая 5.01.2009 г., и впоследствии указанная сумма была возвращена истцу согласно платежного поручения N 269 от 11.02.2009 г. как ошибочно принятая (т. 1, л.д. - 151).
В силу статьи 450 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора в отсутствие соглашения об этом сторон и без обращения в суд, когда такой отказ предусмотрен законом или договором.
Таким образом, условие договора страхования о прекращении договора при неуплате очередного страхового взноса предоставляет страховщику право односторонне отказаться от исполнения договора (выплаты страхового возмещения). Так как при этом ни договором, ни правилами страхования, не установлено обязанности страховщика (ответчика) заблаговременно уведомлять страхователя о намерении отказаться от исполнения договора, стороны не ставили прекращение действия договора в связи с просрочкой внесения страхового взноса в зависимость от соблюдения порядка одностороннего отказа от договора (либо извещения страхователя страховщиком о его намерении отказаться от исполнения договора).
В связи с изложенным в связи с неуплатой страхователем очередного страхового взноса в установленный договором срок спорный договор страхования прекратил свое действие 21.09.2008 г., с этого момента стороны не несут взаимных прав и обязанностей в отношении застрахованного транспортного средства.
Ссылка истца на то, что действия ответчика по принятию платежа, произведению осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта свидетельствуют о том, что он признавал договор страхования действующим не соответствуют обстоятельствам дела и, согласно, нормам действующего законодательства не являются основанием для признания договора действующим на тех же или иных условиях.
Кроме того, в силу части 4 статьи 954 ГК РФ если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования зачесть сумму просроченного взноса.
Поскольку положения указанной статьи не являются императивными, а сама норма носит диспозитивный характер, страховщику предоставлено право произвести указанный зачет, при этом произведение зачета не является обязанностью страховщика.
Полученная ответчиком после прекращения действия договора сумма страхового взноса является неосновательным обогащением последнего и была возвращена истцу, поскольку в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, что и было сделано страховщиком.
Таким образом, суд не считает заявленные исковые требования законными и обоснованными, и не находит оснований для их удовлетворения.
В связи с уменьшением размера исковых требований, с учетом льготы по уплате государственной пошлины, представленной истцу на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате государственная пошлина составляет 3627 руб. Поскольку истцом была уплачена государственная пошлина в большем размере, ему надлежит возвратить из государственного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1175,11 руб. в порядке предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в остальной части размере 3627 руб. относятся судом на истца и возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Семенихиной Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Цюрих Ритейл“ в лице филиала в городе Липецке о взыскании страхового возмещения в размере 1725478,15 руб. отказать.
Выдать индивидуальному предпринимателю Семинихиной Людмиле Григорьевне справку на возврат государственной пошлины в размере 1175,11 руб.
Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья
Е.М.ГРИДНЕВА