Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2009 N А36-1109/2009 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью отказано, поскольку истец не представил суду доказательств кабальности данной сделки.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 мая 2009 г. по делу N А36-1109/2009
“21“ мая 2009 г.
резолютивная часть решения оглашена 19.05.2009 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Богатова В.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муравьевой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Немцева Михаила Гавриловича, г. Липецк
к Татарникову Евгению Константиновичу, г. Липецк
третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью “Ризалетт-М“
о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО “Ризалетт-М“ от 07.06.06 г.
при участии:
от истца - не явился,
от ответчика - Татарникова Е.К.,
от третьего лица - Богачевой А.Е., доверенность от 01.09.2008 г.,
установил:
истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО “Ризалетт-М“ от 07.06.06 г.
Ответчик заявленные исковые требования не признает просит суд в их удовлетворении отказать.
Истец в судебном заседании участия не принимал, о дате и месте судебного разбирательства по делу был уведомлен надлежащим образом.
В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле материалам.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
07.06.2006 г. между Немцевым М.Г., участником ООО “Ризалетт-М“, которому принадлежало 100% доли в уставном капитале общества и Татарниковым Е.К. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 50% (л.д. 8).
В соответствии с условиями этого договора Татарников Е.К. приобрел 50% доли в уставном капитале ООО “Ризалетт-М“ стоимостью 5000 рублей.
На общем собрании ООО “Ризалетт-М“ от 07.06.2006 г. было принято решение считать Татарникова Е.К. участником общества с 07.06.2006 г., а также принято решение о внесении изменений в учредительные документы общества, связанные со сменой состава участников общества (л.д. 9).
07.06.2006 г. участниками общества был подписан учредительный договор и утверждена новая редакция устава общества, в которых отражен новый состав участников ООО “Ризалетт-М“.
Изменения, внесенные в учредительные документы общества были зарегистрированы 15.06.2006 г. в Едином государственном реестре юридических лиц. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А36-482/2008, в котором участвовали те же лица (л.д. 66 - 69).
В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Считая, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Ризаллетт-М“ заключен с нарушением требований закона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исковые требования истца мотивированы тем обстоятельством, что на момент заключения договора истец испытывал финансовые трудности, связанные с необходимостью лечения ребенка, и вынужден был совершить оспариваемую им сделку вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовался ответчик.
Ответчик иск не признает, поскольку никакого принуждения к совершению сделки с его стороны не было, договор заключался сторонами добровольно.
Суд, изучив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и оценив их, считает, что заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
При этом в пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о “крайне невыгодных условиях“.
Истец в нарушение требований п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал совокупность указанных обстоятельств, при наличии которых договор купли-продажи доли в уставном капитале от 07.06.2006 г. мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по этому мотиву, а также не доказал того, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.
Истец указывает в исковом заявлении, что в связи с финансовыми трудностями он вынужден был взять кредит в банке. Все организационные мероприятия по этому поводу производил Татарников Е.К., в связи с чем он получил денежное вознаграждение. Одновременно он предложил ряд инвестиционных проектов, в частности, реконструкцию Липецкого аэропорта и кредитование на сумму 40 миллионов долларов США. Доверяя ему истец посчитал возможным сделать ответчика компаньоном.
Однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истец суду не представил.
Истец указывает, что тяжелые обстоятельства вынудили его совершить данную сделку на невыгодных для него условиях. Под тяжелыми обстоятельствами следует понимать острую потребность в средствах для оплаты операции сыну.
Однако, из текста искового заявления следует, что операция сыну истца была произведена 17.08.2006 г., а кредитные договоры были заключены позже проведения операции 13.12.2006 г. и 28.12.2006 г. (л.д. 15, 16). При этом кредитные договоры заключены не истцом, а ООО “Ризалетт-М“ по истечении полугода после совершения сделки купли-продажи части доли в уставном капитале общества. Доказательств, подтверждающих довод истца о том, что ответчик выполнял организационные мероприятия, связанные с кредитованием суду не представлено. Также не доказано истцом то обстоятельство, что денежные средства, полученные обществом на основании договоров кредитования, были использованы на лечение сына истца.
Также отсутствуют доказательства, подтверждающие довод истца о предложении ответчиком истцу инвестиционных проектов по реконструкции Липецкого аэропорта.
Совершение сделки под влиянием заблуждения истцом также не доказано. Не доказано истцом и то обстоятельство, что ответчик мог знать о том, что истец испытывал финансовые трудности на момент заключения оспариваемого истцом договора.
Цена договора в соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса РФ была установлена по соглашению сторон.
При указанных обстоятельствах суд не может признать достоверными доводы истца о том, что сделка носила кабальный для него характер. Истец в судебные заседания не является и уклоняется от представления доказательств в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении.
На основании изложенного заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного кодекса РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.
Руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья
В.И.БОГАТОВ