Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2009 N А36-618/2009 При привлечении налогоплательщика к ответственности за совершенные им налоговые правонарушения налоговый орган должен учитывать всю совокупность обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность правонарушителя.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 марта 2009 г. по делу N А36-618/2009

23 марта 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2009 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сологуб В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Содружество“ о признании частично незаконным решения межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Липецкой области от 09.06.2008 N 85,

при участии:

от заявителя: Анисимовой Л.П. - представителя по доверенности от 10.01.2009,

от Инспекции: Башева В.А. - начальника юридического отдела по доверенности от 05.05.2008,

установил:

общество с ограниченной
ответственностью птицефабрика “Содружество“ (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Липецкой области от 09.06.2008 N 85 в части взыскания 275 057,44 руб. пени и 1135674,40 руб. штрафа. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

В заседании 17.03.2009 заявитель изменил предмет заявленных требований и просил суд признать незаконным решение межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Липецкой области от 16.05.2008 N 16 в части взыскания штрафа в размере 1 135 674, 40 руб. Суд в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению изменение предмета заявленных требований.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что принятое налоговым органом решение нарушает его права и законные интересы, поскольку при привлечении его к налоговой ответственности не были учтены положения ст. 112, 114 НК РФ. По мнению заявителя, налоговым органом не учтены в качестве смягчающих ответственность следующие обстоятельства:

- непривлечение Общества к налоговой ответственности за совершение аналогичных налоговых правонарушений;

- тяжелое финансовое положение Общества;

- ООО “Содружество“ является сельхозпроизводителем, работа носит сезонный характер.

Инспекция письменным отзывом заявленные требования оспорила, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого решения. По заявлению о восстановлении пропущенного срока налоговый орган полагался на усмотрение суда.

Суд признал уважительными причины пропуска срока на обжалование решение в судебном порядке, восстановил пропущенный срок на подачу заявления.

Выслушав участников процесса по существу спора, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО “Содружество“ зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Липецкой области 24.05.2000 г., ОГРН 1024800689297.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка
Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт N 14 от 22.04.2008.

16.05.2008 по результатам рассмотрения материалов данной проверки принято решение N 16 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО “Содружество“ привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа: в размере 71156,60 руб. за неуплату НДС; в размере 1928 руб. за неуплату транспортного налога; по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа: в размере 965300,30 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС, в размере 23133,60 руб. за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу; по ст. 123 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в размере 74155,90 руб. (см. материалы дела).

В настоящем судебном заседании уполномоченный представитель общества Анисимова Л.П. (по доверенности от 10.03.2009) пояснила, что у Общества не имеется расхождений с налоговым органом в сумме налогов, от которых исчислены обжалуемые суммы налоговых санкций (см. пояснения от 23.03.2009). Данное признание на основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ принято судом в качестве обстоятельства, не требующего доказывания налоговым органом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

- устанавливает, допускало ли лицо, в отношении которого был составлен акт, нарушения законодательства о налогах и сборах;

- устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налоговых правонарушений, содержащихся в настоящем Кодексе;

- устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица, в отношении которого был составлен акт, к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- выявляет обстоятельства,
исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В решении налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из вышеприведенных норм следует, что исследование обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, является предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностью налогового органа, а не его правом, используемым по своему усмотрению либо при наличии соответствующего ходатайства от налогоплательщика.

Действующее законодательство (ст. 23 НК РФ) не обязывает налогоплательщика ходатайствовать перед налоговым органом о необходимости учесть те или иные обстоятельства в качестве смягчающих налоговую ответственность, в то время как у последнего имеется обязанность по исследованию указанных обстоятельств.

С учетом вышеизложенного доводы Инспекции об отсутствии у нее обязанности применять положения ст. 112, 114 НК РФ в отсутствии соответствующего ходатайства налогоплательщика следует признать несостоятельными.

Таким образом, суд при рассмотрении дел, связанных
с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверяет соблюдение налоговым органом требований п. 5 ст. 101, ст. 112, ст. 114 НК РФ.

Из текста данного решения усматривается, что при его принятии налоговым органом не было выявлено обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность установлен п. 1 ст. 112 НК РФ, который не является исчерпывающим. Смягчающими ответственность обстоятельствами судом могут быть признаны иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ обстоятельства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ в Постановлении от 11.06.1999 N 41/9 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ“ указал: “учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза“.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность в силу прямого указания ст. 71 АПК РФ принадлежит суду.

Из представленной в инспекцию налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2007 год следует, что ООО “Содружество“ являлось убыточным предприятием. Сумма доходов за отчетный период
составила 3 674 000 руб. (строка 010), сумма расходов - 3 807 795 руб. (строка 020), таким образом, убыток составил 133795 руб. Доказательств, опровергающих тяжелое материальное положение, инспекцией не представлено.

При рассмотрении данного дела суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, характер деятельности организации (сельхозпроизводитель), непривлечение Общества к налоговой ответственности за совершение аналогичных налоговых правонарушений (см. пояснения инспекции), несоразмерность сумм налогов начисленным суммам штрафных санкций (по п. 2 ст. 119 сумма штрафных санкций больше в 3 раза), тяжелое материальное положение налогоплательщика.

Следует отметить, что налоговый орган при принятии обжалуемого решения располагал вышеуказанной информацией.

При названных обстоятельствах, с учетом степени вины Общества, принимая во внимание закрепленные в Конституции Российской Федерации принципы справедливости и соразмерности назначаемого наказания совершенному правонарушению, а также общие начала наказания, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафных санкций до следующих размеров:

20 000 руб. - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС;

500 руб. - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога;

20 000 руб. - по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС;

5000 руб. - по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу;

10 000 рублей - по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ.

В нарушение подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ обстоятельства смягчающие ответственность налогоплательщика не были учтены инспекцией при вынесении оспариваемого решения, что в силу пункта 14 названной статьи является основанием для его признания незаконным в части применения к налогоплательщику штрафных санкций в сумме 1 080 174, 40 руб. (1 135
674,40 руб. - 55 500 руб.).

С учетом изложенного, решение инспекции в части начисления налогоплательщику штрафных санкций в сумме 55 500 руб. следует признать соответствующим действующему законодательству. В удовлетворении требований заявителя в данной части следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Госпошлина в силу ст. 101 АПК РФ относится к судебным расходам, и по результатам рассмотрения этого дела на основании п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по ее оплате заявителем должны быть взысканы с налогового органа. Оснований для освобождения налогового органа от несения судебных расходов, фактически понесенных заявителем, действующее процессуальное законодательство не содержит. Льгота, предусмотренная п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, по мнению суда, может быть применена к налоговому органу как ответчику по делу только в случае, если истец не уплачивал госпошлину в бюджет и с ответчика подлежит взысканию именно госпошлина в бюджет, а не расходы по ее уплате в пользу истца (заявителя) (п. 3 ст. 110 АПК РФ). В противном случае будет нарушен принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установленный статьей 110 АПК РФ.

Суд также учитывает, что положения п. 5 ст. 333.40 НК РФ, действовавшие ранее, законодателем при внесении изменений в ст. 333.37 НК РФ восстановлены не были.

Несмотря на частичное удовлетворение требований заявителя, по результатам рассмотрения настоящего дела с межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью “Содружество“ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины
в размере 2000 руб., поскольку иное в отношении требований неимущественного характера не установлено ни главой 9, ни главой 24 АПК РФ (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. N 7959/08).

В тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “Руководствуясь статьями... Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:...“.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Липецкой области от 16.05.2008 N 16 в части предложения ООО “Содружество“ уплатить штрафные санкции в следующих размерах:

51 156 руб. 60 коп. - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС;

1 428 руб. - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога;

945 300 руб. 30 коп. - по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС;

18 133 руб. 60 коп. - по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу;

64 155 руб. 90 коп. - по ст. 123 НК РФ за неполную уплату НДФЛ.

Обязать межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО “Содружество“.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью “Содружество“ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение суда подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть
обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск).

Судья

О.А.ДЕГОЕВА