Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2008 N А36-2620/2007 В иске о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно, поскольку истец не доказал ни факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения, ни его размера.

Постановлением ФАС Центрального округа от 15.07.2008 по делу N А36-2620/2007 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2008 г. по делу N А36-2620/2007

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2008 года.

Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО “Центррегионстрой“ (г. Липецк)

к ООО “Мехстрой“ (г. Липецк)

третье лицо: Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка

о взыскании 788646,37 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: начальник юридического отдела Мочалов И.В., доверенность от 04.02.2008
г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Центррегионстрой“ (далее - ООО “Центррегионстрой“) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском и просило о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Мехстрой“ (далее - ООО “Мехстрой“) денежных средств в размере 788646,37 руб. в счет возмещения неосновательного обогащения.

Иск заявлен на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 111, 129 - 131 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Определением от 26.11.2007 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом истец и ответчик (почтовые уведомления N N 69352, 69353). Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном на 5 этаже здания Арбитражного суда Липецкой области.

Заявлений и ходатайств от истца и ответчика об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не поступало. Таким образом, процессуально-правовых оснований для отложения рассмотрения дела у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей сторон (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении истец ссылался на проведение ответчиком самовольного строительства на возведенных ООО “Центррегионстрой“ фундаментах нулевого цикла многоэтажной автостоянки закрытого типа (двухэтажные индивидуальные капитальные гаражи) по ул. Л. Кривенкова в 27 микрорайоне в Октябрьском округе г. Липецка, стоимость которых общество и просит взыскать как неосновательное обогащение ответчика.

В письменном отзыве на иск ответчик возражал против иска, полагая, что действия ООО “Мехстрой“ по строительству объекта капитального строительства по ул. Л. Кривенкова законны, а истец не представил
доказательств, объективно подтверждающих строительство ответчиком автостоянки на возведенных истцом фундаментах (л.д. 139 т. 1).

Представитель третьего лица пояснил, что заявленные истцом требования необоснованны, поскольку имеющиеся в Департаменте градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка документы на объект капитального строительства по ул. Л. Кривенкова не подтверждают производство истцом каких-либо работ на указанном объекте. Кроме того, представитель Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка подтвердил проведение ООО “Мехстрой“ строительства автостоянки на основании выданного в установленном порядке разрешения, а также пояснил, что указанный объект строительства в настоящее время в эксплуатацию не введен.

Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, суд установил следующее.

Постановлением главы администрации г. Липецка N 5168 от 24.08.2004 г. ООО “Центррегионстрой“ сроком на 1 год был предоставлен земельный участок площадью 6165 кв. м под строительство многоэтажной автостоянки закрытого типа (двухэтажные индивидуальные капитальные гаражи) по ул. Кривенкова в 24 микрорайоне в Октябрьском округе г. Липецка (л.д. 7 - 10 т. 1).

24.08.2004 г. истцу было выдано разрешение на строительство N 187 на период до 24.08.2005 г. (л.д. 53 т. 2).

На основании приказа МУ “Земельные ресурсы г. Липецка“ N 809-п от 26.09.2005 г. была создана комиссия по проверке освоения земельного участка ООО “Центррегионстрой“ для строительства многоэтажной автостоянки закрытого типа по ул. Кривенкова (л.д. 104 т. 2). По результатам проведения проверки 27.09.2005 г. был составлен акт осмотра земельного участка (л.д. 105 т. 2).

Распоряжением главы администрации г. Липецка N 5085-р от 11.10.2005 г. были отменены пункты 1 - 3, 5 постановления от 24.08.2004 г. N 5168 о предоставлении истцу земельного участка (л.д. 106 т. 2).

Решением от 14.04.2006 г. по
делу N А36-4720/2005 ООО “Центррегионстрой“ было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство (л.д. 118 т. 1).

Постановлением главы администрации города Липецка N 1380 от 05.04.2007 г. земельный участок, ранее выделенный истцу, был предоставлен ООО “Мехстрой“ (ответчику) в аренду сроком до 01.04.2010 г. для проведения изыскательских работ, проектирования и строительства автостоянки закрытого типа (индивидуальные капитальные гаражи) с переносом металлических гаражей (л.д. 137 т. 2).

На основании указанного постановления между ответчиком и администрацией г. Липецка 08.08.2007 г. был заключен договор аренды земельного участка N 300-07-СЮ (л.д. 128 - 133 т. 2). Названный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Липецкой области 27.09.2007 г. (на обороте л.д. 133 т. 2).

ООО “Мехстрой“ 05.09.2007 г. было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства по ул. Л. Кривенкова в Октябрьском округе г. Липецка (л.д. 1 т. 2).

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца не обосновано и не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст.
1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ материалов дела не позволяет суду сделать вывод о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

В обоснование своих требований истец ссылается на товарные накладные, талоны к путевым листам, договор N 15 от 19.04.2005 г. справку о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ, платежные поручения (л.д. 11 - 113 т. 1).

Однако перечисленные документы не содержат указания на то, что приобретенные истцом по товарным накладным строительные материалы, оказанные ему услуги автотранспорта относятся непосредственно к строительству многоэтажной автостоянки по ул. Л. Кривенкова в г. Липецке. Как видно из материалов дела, ООО “Центррегионстрой“ является строительной организацией, осуществлявшей строительство и других объектов на территории г. Липецка, а следовательно, объективных доказательств использования автотранспорта и строительных материалов именно для строительства спорного объекта, ввиду отсутствия прямого указания на это в первичных бухгалтерских документах, нет.

В связи с этим, также нельзя объективно установить стоимость фундаментных блоков и работ по ух укладке по перечисленным выше документам.

В качестве доказательства осуществления ООО “Центррегионстрой“ работ по строительству многоэтажной автостоянки по ул. Л. Кривенкова в г. Липецке, в виде возведения фундамента, истец сослался на копию протокола допроса свидетеля Семенихина Н.Е. (директора ООО “Мехстрой“) от 27.12.2006 г. по уголовному делу N 030610264.

Согласно показаниям Семенихина Н.Е., на момент начала ООО “Мехстрой“ строительства гаражей по ул. Кривенкова в г. Липецке ООО “Центррегионстрой“ был вырыт котлован длиной примерно 90 м, в котором из фундаментных блоков выложены 9 подвалов гаражей без перекрытия, выложен ленточный фундамент на 8 гаражей и частично залита бетоном деревянная опалубка на три фундамента (л.д. 73 - 74 т. 2).

Данный довод
истца не может быть принят судом в качестве объективного и достаточного доказательства по настоящему делу в связи со следующим.

Во-первых, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, свидетельские показания, полученные в ходе следствия по уголовному делу, в контексте ст. 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации прямо не предусматривает их в качестве доказательства при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Во-вторых, в деле имеется акт от 27.09.2005 г. осмотра земельного участка по ул. Кривенкова в г. Липецке, составленный представителями МУ “Земельные ресурсы города Липецка“, отдела генплана департамента градостроительства и архитектуры г. Липецка, отдела ИРД, устанавливающий отсутствие на указанном земельном участке строительной техники, проведения каких-либо работ, в том числе и по укладке фундаментных блоков. В акте также установлено, что освоение земельного участка начато не было.

В связи с данным обстоятельством, распоряжение о предоставлении земельного участка ООО “Центррегионстрой“ было фактически отменено 11.10.2005 г., земельный участок предоставлен ООО “Мехстрой“ только 05.04.2007 г. Следовательно, объективных доказательств, подтверждающих использование земельного участка в период с 11.10.2005 г. до 05.04.2007 г., в том числе ответчиком, в деле нет.

В-третьих, даже если, согласиться с доводом истца о проведении им строительных работ на указанном выше объекте
капитального строительства, то, согласно гражданскому законодательству, действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками и должны совершаться в письменной форме (ст. 153, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“).

Следовательно, действия ООО “Центррегионстрой“ по строительству многоэтажной автостоянки по ул. Л. Кривенкова в г. Липецке должны подтверждаться первичными бухгалтерскими документами.

Однако, как установлено судом, имеющиеся в материалах дела первичные бухгалтерские документы однозначно не свидетельствуют о строительстве ООО “Центррегионстрой“ какого-либо объекта по ул. Кривенкова в г. Липецке.

При таких обстоятельствах, показания Семенихина Н.Е. в качестве свидетеля по уголовному делу противоречат имеющимся в материалах дела документам, что также является основанием не принимать в качестве допустимого доказательства протокол допроса свидетеля Семенихина Н.Е. от 27.12.2006 г. по уголовному делу N 030610264, а значит и ссылка истца на этот документ необоснованна.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В подтверждение своих исковых требований истец представил приговор суда от 03.12.2007 г. по уголовному делу N 1-174/07 по обвинению Смольянинова В.В. (л.д. 77 - 96 т. 2).

Приговором суда от 03.12.2007 г. по уголовному делу N 1-174/07 установлено, что согласно экспертному заключению N 217К от 17.11.2006 г. стоимость строительных работ, выполненных ООО “Центррегионстрой“ по состоянию на второе полугодие 2004 г., составляет 416632 руб., а Смольянинов В.В. на строительство комплекса капитальных гаражей по ул. Кривенкова в г. Липецке освоил денежные средства в размере 788646,37 руб. (л.д. 90, 95 т. 2).

Указанным приговором суда также установлено, что
денежные средства на строительство многоэтажной стоянки по ул. Кривенкова в г. Липецке не являлись собственными средствами ООО “Центррегионстрой“, а были внесены участниками строительства - физическими лицами (л.д. 84 - 90 т. 2). Таким образом, денежные средства никогда не являлись собственностью истца, а следовательно, у ответчика не могло возникнуть и неосновательного обогащения за счет использования этих денег.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств вступления указанного приговора в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, даже если ООО “Центррегионстрой“ фактически производило строительные работы по возведению многоэтажной автостоянки по ул. Кривенкова в г. Липецке, то у суда не имеется объективных доказательств того, что именно ООО “Мехстрой“ воспользовалось результатами деятельности истца, а значит нет правовых оснований считать установленным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Поскольку истец не доказал, ни факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения, ни его размера, то требование ООО “Центррегионстрой“ не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Центррегионстрой“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14386 (четырнадцать тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 46 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья

У.В.СЕРОКУРОВА