Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2007 N А36-2909/2007 Исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по договору подряда удовлетворены правомерно, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Постановлением ФАС Центрального округа от 03.07.2008 по делу N А36-2909/2007 данное решение и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 оставлены без изменения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 N А36-2909/2007 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 декабря 2007 г. по делу N А36-2909/2007

5 декабря 2007 г.

Изготовлен полный текст решения

Резолютивная часть оглашена 04 декабря 2007 г.

Арбитражный суд Липецкой области

в составе:

судьи Зюзина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зюзиным А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО “Второй Липецкий филиал “Юговостокстальконструкция“

к ООО “Фирма “Рубикон“

о взыскании 299620 руб.

при участии

от истца Извеков О.В. - представитель

Тишинский Н.А. - представитель

от
ответчика Уварова И.И. - адвокат

от третьего лица

установил:

истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика 2999620 руб. основного долга по договору подряда N 5 от 11.01.2007 г.

Ответчик иск оспаривает, т.к. фактически долг 263756 руб. 26 коп. В обоснование представлено платежное поручение N 587 от 06.12.06 г. на сумму 35863 руб. 74 коп.

Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме, поскольку сумма 35863 руб. 74 коп. к договору подряда не относится.

Выслушав представителя истца, ответчика и изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Стороны 11 января 2007 г. заключили договор N 5 на монтаж и изготовление металлоконструкций объекта: “Реконструкция с расширением существующего здания магазина под магазин и офисы по ул. Космонавтов, 98. Монтаж металлоконструкций лестницы“ (п. 1.1 договора).

Предварительная стоимость работ 276620 руб. (п. 2.1). Работы выполняются из материалов заказчика (металлопрокат, электроды, болты) (п. 2.2).

23 марта 2007 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 на увеличение объема работ по договору N 5 от 11.01.07 г. на 20000 руб. и продлен срок выполнения работ до 30.04.07 г. (л.д. 11).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Свои обязательства истец выполнил, что подтверждается материалами дела, именно актом N 1 от 26.04.07 г. о приемке выполненных работ на сумму 279620 руб. и актом N 2 от 26.04.07 г. на сумму 20000 руб. (л.д. 13 - 14).

Из содержания ст. 702 ГК РФ следует, что основанием
для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 3.1.6 договора заказчик обязан оплатить все выполненные работы по факту в течение 10 дней, после подписания акта КС-2 и справки КС-3.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку истец работы сдал, то у ответчика возникло обязательство по их оплате и требования истца об оплате стоимости работ на сумму 299620 руб. обоснованны.

Доводы ответчика об оплате долга по договору подряда N 5 от 11.01.2007 г. в размере 35863 руб. 74 коп. и наличии задолженности в меньшем размере, судом отклоняются.

Договор подряда N 5 заключен сторонами 11.01.2007 г., а сумма 35863 руб. 74 коп. перечислена 06.12.06 г. по счету N 161 от 06.01.06 г. за товар. Договором N 5 не предусмотрена предварительная оплата, а в платежном поручении N 587 от 06.12.06 г. и в счете N 161 от 06.12.06 г. не оговорено, что данная сумма перечисляется в счет будущих отношений либо по спорному договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При предъявлении иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7592 руб., расходы по которой подлежат возмещению в соответствии со ст. 110 АПК РФ за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с ООО “Фирма “Рубикон“ в пользу ООО “ЗАО “Второй Липецкий филиал “Юговостокстальконструкция“ 299620 руб. основного долга за выполненные работы,
а также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в сумме 7592 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья

А.Н.ЗЮЗИН