Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2007 N А36-1263/2007 В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с излишней уплатой НДС отказано правомерно, поскольку истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения у ответчика за его счет.

Постановлением ФАС Центрального округа от 02.04.2008 по делу N А36-1263/2007 данное решение и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 оставлены без изменения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу N А36-1263/2007 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2007 г. по делу N А36-1263/2007

Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2007 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Пешкова Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Громовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “Лебедянский сахарный завод“

к ЗАО “Русь-Агро“

третьи лица: МИФНС N 4 по
Липецкой области

о взыскании 160917,86 руб. неосновательного обогащения

при участии от истца не явился

от ответчика не явился

от третьего лица: не явился

установил:

9 октября 2003 года истец заключил с ответчиком договор на поставку и переработку сахарной свеклы. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство поставить истцу 2500 тн. сахарной свеклы на условиях “давальческого сырья“. В соответствии с п. 1.2 Договора истец принял на себя обязательство переработать сахарную свеклу в сахар, при этом 30% сахарной свеклы поставленной ответчиком переходит в собственность истца в качестве оплаты услуг по переработке “давальческого сырья“. Согласно п. 6.4 Договора стороны определили, что Расчеты производятся путем выставления встречных счетов-фактур за поставленную свеклу и оказанные услуги. При этом встречные счета должны быть равны. Дополнительным соглашением к договору (л.д. 76) стороны определили, что стоимость переработки 6764,7 т сахарной свеклы составляет 2124115,8 руб., в том числе НДС 354019,3 руб. Стоимость сырья в количестве 3654 т переданного в качестве оплаты услуг по переработке соответствует сумме 2124115,8 руб. в том числе НДС 354019 руб.

31 декабря 2003 года ответчик выставил счет-фактуру N 533 на передачу в собственность истцу 3654 тн. сахарной свеклы на общую стоимость 2124115 руб. в том числе НДС 354019 руб. В свою очередь истец предъявил счет-фактуру на оплату оказанных услуг по переработке сахарной свеклы. С этого момента взаимные обязательства были погашены.

Впоследствии истец предъявил к возмещению (зачету) по налогу на добавленную стоимость 354019 руб. в налоговый орган по счет-фактуре N 533.

8 декабря 2006 года МИФНС N 4 по Липецкой области провела выездную налоговую проверку ОАО “Лебедянский сахарный завод“. В ходе проверки налоговым
органом было установлено, что истец необоснованно предъявил к зачету сумму 354019 руб. по счет-фактуре N 533, поскольку при стоимости продукции 2124115 руб. налог на добавленную стоимость составляет 193101,44 рубля. Ошибка в исчислении суммы налога произошла в связи с неправильным применением ставки налога в 20%, вместо 10%, установленных действующим законодательством (л.д. 79). Разницу между предъявленной к возмещению суммой налога и принятой к возмещению налоговым органом (354019 - 193101,44 = 160917,86 руб.) истец посчитал неосновательным обогащением ответчика. В этой связи предъявил настоящий иск на основании ст. 1102 ГК РФ с просьбой взыскать с ответчика 160917,86 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пеню в сумме 70976 руб. за период с 21.01.04 по 29.12.06. (1074 дня). В судебном заседании 18.09.07 истец заявил отказ от взыскания пени в сумме 70976 руб. Суд отказ принял, производство по делу в этой части прекратил.

Ответчик иск оспорил и заявил, что денежных отношений с истцом у него не было, расчеты производились только передачей сахарной свеклы по взаимозачету (л.д. 36).

Рассмотрев представленные материалы, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что разница между суммой налога на добавленную стоимость в размере 20% и 10% является неосновательным обогащением.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Между сторонами был заключен договор на переработку сахарной свеклы. Договором было предусмотрено,
что истец оказывает ответчику услуги по переработке сахарной свеклы, а ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца 30% поставленной свеклы в счет расчетов за переработку оставшихся 70%. Свое обязательство ответчик исполнил надлежащим образом, что не оспаривается истцом и подтверждается дополнительным соглашением к договору. К указанной части договора должны применяться нормы регулирующие договор поставки (купли-продажи).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением по договору купли-продажи (поставки) будут денежные средства, уплаченные сверх договорной цены.

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ. Истец утверждает, что цена сахарной свеклы с НДС необоснованно ответчиком увеличена на 160917,86 руб. (на сумму неосновательного обогащения), реальная цена свеклы с НДС 2 124 115,8 - 160 917,86 = 1 963 197,94 рубля.

С данным утверждением истца суд не может согласиться. Раздел 6 договора сторон содержит условия и цене и порядке расчетов. Данный раздел не содержит прямой нормы, закрепляющей стоимость сахарной свеклы, однако цена свеклы может быть определена исходя из условий договора в порядке, предусмотренном ст. 431, 485 ГК РФ. Пункт 6.2 Договора предусматривает, что передаваемая в собственность истца сахарная свекла по своей стоимости равна стоимости услуг по переработке сахарной свеклы в сахар для ответчика. Дополнительным соглашением стороны определили, что стоимость услуг по переработке равна 2 124 115,8 руб. Следовательно, переданная в счет оплаты услуг по переработке сахарная свекла в количестве 3654 т стоит 2124115,8 рубля.
Иного порядка и размера определения цены переданной сахарной свеклы договор не содержит и не позволяет сделать вывод из его условий о возможности определения цены в меньшем размере. Данное обстоятельство подтверждается и Актом налоговой проверки. При проверке налоговый орган исходил из того, что стоимость сахарной свеклы с НДС 2124115,8 руб. Именно от этой суммы был исчислен налог на добавленную стоимость в размере 10%, и данный размер налога был принят к возмещению. Оспаривая Акт налогового органа в судебном порядке (дело N А36-103/2007 решение вступило в законную силу) истец не оспаривал расчета, в котором стоимость сахарной свеклы с НДС налоговый орган определил в размере 2124115,8 руб.

Таким образом, последующее поведение сторон свидетельствует о том, что их истинная воля при заключении договора поставки и дополнительного соглашения к нему была направлена на то, чтобы 3654 тн. сахарной свеклы стоили 2124115,8 руб., а не 1963197,94 руб., как утверждает истец.

Кроме того, по смыслу ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение это имущество, которое приобретатель получил или сберег. По утверждению истца, он уплатил излишнюю сумму ответчику по договору. Однако доказательств уплаты суду не представил, более того, договор сторон не предусматривал оплаты полученной сахарной свеклы.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 6137,89 рубля. В соответствии со ст. 110 - 112 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, то в этой части государственная пошлина возврату не подлежит. По требованию о взыскании пени уплаченная пошлина в сумме 1878,64 руб. подлежит возврату в связи с прекращением производства по
делу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске ОАО “Лебедянский сахарный завод“ к ЗАО “Русь“ о взыскании 160917,86 руб. неосновательного обогащения отказать.

Выдать справку на возврат из федерального бюджета 1878,64 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

Ю.М.ПЕШКОВ