Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2007 N А36-1112/2007 Исковые требования о признании незаконным постановления антимонопольного органа удовлетворены правомерно, так как антимонопольным органом не представлены доказательства того, что на момент составления протокола об административном правонарушении Общество располагало запрашиваемой информацией и имело возможность ее представить, однако не приняло все зависящие от него меры по ее предоставлению.

Постановлением ФАС Центрального округа от 03.10.2007 N А36-1112/2007 данное решение и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 оставлены без изменения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу N А36-1112/2007 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2007 г. по делу N А36-1112/2007

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2007.

Решение изготовлено в полном объеме 22.05.2007.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

судьи Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества “П“, г. Липецк к Управлению по Липецкой области Федеральной антимонопольной службы России, г. Липецк

об оспаривании постановления административного органа N 09-Т-07 от
24.04.2007 о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя - П. (доверенность от N 4 от 12.03.2007);

от административного органа - С. (доверенность N 01 от 09.01.2007),

установил:

ОАО “П“ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области N 09-Т-07 от 24.04.2007 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 2 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 08.05.2007 дело принято к производству арбитражного суда.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал на основании доводов, указанных в заявлении. В частности, заявитель считает, что в действиях ОАО “П“ отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Представитель административного органа против заявленных требований возразил, пояснив суду, что административный орган действовал в пределах предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий. Факт совершения заявителем правонарушения административный орган считает доказанным.

Суд рассмотрел материалы дела, выслушал доводы заявителя и представителей административного органа и считает необходимым постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области N 09-Т-07 от 24.04.2007 признать незаконным и отменить полностью по следующим основаниям.

ОАО “П“ зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по Левобережному району г. Липецка 11.05.2004 за основным государственным регистрационным номером 1044800167246 (л.д. 17).

05.04.2007 Управлением по Липецкой области Федеральной антимонопольной службы России в отношении заявителя составлен протокол N 09-Т-07 об административном правонарушении, в соответствии с которым ОАО “П“ вменяется в вину совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях и заключающееся в непредставлении в антимонопольный орган информации, затребованной запросом N 487 от 19.03.2007 (л.д. 29, 27).

Постановлением Управления по Липецкой области Федеральной антимонопольной службы России по делу об административном правонарушении от ОАО “П“ привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 500 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 50000 руб. (л.д. 60).

Считая, что в его действиях отсутствует состав указанного выше правонарушения, ОАО “П“ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об оспаривании данного постановления.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 2 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что непредставление в органы регулирования естественных монополий или органы, уполномоченные в области экспортного контроля, сведений (информации), если представление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, об экспортном контроле, либо представление заведомо недостоверных сведений, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от
десяти до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона “О защите конкуренции“ от 26.07.2006 N 135-ФЗ предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Из материалов дела следует, что письмами от 16.02.2007 N 297 и 19.03.2007 N 487 УФАС по Липецкой области “О представлении информации“ запросил у заявителя следующие документы: копии заказов-нарядов на изготовление тиража газеты “М“ за январь -
февраль 2007 г. и акты приема изготовленной продукции указанной выше газеты за тот же период (л.д. 25, 27).

При этом в указанных письмах отсутствует указание на то, какая конкретно информация должна быть представлена заявителем в антимонопольный орган. Отсутствуют данные о том, какая конкретно информация не представлена в антимонопольный орган по его запросу и в процессуальных документах, изданных административным органом (протоколе об административном нарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности).

В судебном заседании представитель антимонопольного органа пояснил, что от ОАО “П“ запрашивалась информация о тираже газеты “М“ за период с января по февраль включительно 2007 г.

Как следует из материалов дела, ОАО “П“ представило в антимонопольный орган письменное объяснение к протоколу (л.д. 32), в котором указало, что истребуемые документы, а в частности, наряды-заказы на изготовление тиража газеты “М“ за январь - февраль 2007 г. хранятся у заявителя в электронном виде и для восстановления указанных документов необходимо привлечение стороннего специалиста. Что касается актов приема изготовленной продукции указанной выше газеты за тот же период, то такие акты не составляются, а передача заказа производится на основании товарных накладных, в которых указывается тираж изготовленной печатной продукции.

На день рассмотрения дела об административном правонарушении, т.е. на 24.04.2007, заявителем в антимонопольный орган представлены восстановленные наряды-заказы, а также копии товарных накладных на получение газеты “М“, заверенные ОАО “П“ (л.д. 33 - 51). Иных документов, подтверждающих размер тиража данной газеты, лицо, привлеченное к административной ответственности, представить в административный орган не могло из-за их отсутствия.

Указанные обстоятельства нашли отражение в оспариваемом постановлении (л.д. 60 - 62). Однако административный орган считает, что представленные заявителем копии
не имеют отношения к запрашиваемой информации.

Суд не может согласиться с такой позицией административного органа и считает, что имеющиеся у ОАО “П“ документы, подтверждающие тираж газеты “М“ в январе - феврале 2007 г., в антимонопольный орган представлены.

Суд изучил представленные Управлением по Липецкой области Федеральной антимонопольной службы России документы и считает, что административным органом не представлены доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, а также вину лица, привлеченного к административной ответственности.

В частности, в протоколе об административном правонарушении от 05.04.2007 и в оспариваемом постановлении отсутствуют данные о том, какая конкретно информация запрашивалась антимонопольным органом и соответственно не представлена ОАО “П“. В этой связи не представляется возможным установить, в чем заключается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют доказательства вины заявителя в контексте части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО “П“ располагало запрашиваемой информацией, в связи с чем имело возможность представить такую информацию, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по ее представлению.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности лишь за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать незаконным и отменить постановление Управления по Липецкой области Федеральной антимонопольной службы России N 09-Т-07 от 26.04.2007 о привлечении ОАО “П“ к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.8 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным и отменить полностью постановление Управления по Липецкой области Федеральной антимонопольной службы России N 09-Т-07 от 24.04.2007 о привлечении к административной ответственности и наложении штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 50000 руб., на открытое акционерное общество “П“ (место нахождения: г. Липецк, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.05.2004 Инспекцией МНС России по Левобережному району г. Липецка за основным государственным регистрационным номером 1044800167246).

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в апелляционную инстанцию. Датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.