Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2007 N А36-386/2007 Исковое заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя удовлетворено правомерно, так как надлежаще оформленный исполнительный документ в отношении имущества, на которое наложен арест, судебному приставу-исполнителю не предъявлялся, следовательно, исполнительное производство не могло быть возбуждено, срок для добровольного исполнения не устанавливался.

Постановлением ФАС Центрального округа от 18.09.2007 N А36-386/2007 данное решение и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 оставлены без изменения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу N А36-386/2007 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 марта 2007 г. по делу N А36-386/2007

Резолютивная часть объявлена 19.03.2007.

Решение изготовлено в полном объеме 23.03.2007.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

судьи Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.,

рассмотрев дело по заявлению должника - индивидуального предпринимателя Г., г. Липецк;

к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области П., г. Липецк;

3 лицо: Управление Федеральной
службы судебных приставов по Липецкой области, г. Липецк;

взыскатель: Департамент экономики администрации г. Липецка

об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

при участии в судебном заседании:

от должника: Г., М. (доверенность от 10.01.2007);

судебного пристава-исполнителя П.;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области - З. (доверенность от 23.01.2007);

от взыскателя: А. (доверенность N 2 от 09.01.2007),

установил:

ИП Г. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области П., совершенных 13.02.2007, связанных с наложением ареста на имущество должника - ИП Г., выразившихся в составлении акта описи и ареста имущества должника от 13.02.2007 и в вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника от 13.02.2007.

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2007, так как судом в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании представитель должника заявленные требования поддержал. По мнению ИП Г., произведенные действия противоречат действующему законодательству, а также нарушают права и законные интересы должника.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела г. Липецка П. и представители взыскателя, заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласились, представили суду письменные возражения на заявленные требования.

Суд изучил материалы дела, выслушал доводы и объяснения взыскателя и считает, что требования должника подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 названного
Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, Должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что ИП Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя регистрационной палатой администрации г. Липецка 05.08.1997 за основным государственным регистрационным номером 3...

Во исполнение решения по делу N А36-4313/2005 Арбитражным судом Липецкой области был выдан исполнительный лист от 13.12.2006 об обязании индивидуального предпринимателя Г. в срок до 30 января 2006 г. демонтировать и вывезти с занимаемой территории временный объект - павильон N П-4044, расположенный по проспекту Победы (обувная фабрика, район Дома быта), и произвести благоустройство занимаемой территории. Указанный исполнительный лист явился основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП исполнительного производства N 17550/360/22/2006 (постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.04.2006).

13.02.2007 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области П. арестовано имущество должника стоимостью 27010 руб., находившееся в спорном павильоне и являвшееся предметом предпринимательской деятельности должника, но не указанное в исполнительном листе (венки, рамки для фотографий и пр.). При этом спорное имущество передано на хранение должнику с установленным режимом хранения “без права пользования“.

Считая, что данными действиями судебный пристав-исполнитель нарушил права должника в сфере предпринимательской деятельности, а также требования Федерального закона “Об исполнительном производстве“, ИП Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании таких действий.

В соответствии
со статьями 44, 45 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации является одной из мер принудительного исполнения, которые могут быть применены при наличии в совокупности трех оснований:

1) предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа;

2) принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства;

3) истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Как следует из материалов дела, надлежаще оформленный исполнительный документ в отношении имущества, на которое наложен арест, судебному приставу-исполнителю не предъявлялся, следовательно, исполнительное производство не могло быть возбуждено, срок для добровольного исполнения не устанавливался.

Доводы судебного пристава-исполнителя, утверждающего, что арест на имущество должника применен на законных основаниях, предусмотренных подпунктом 1 части 4 статьи 51 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ для обеспечения сохранности имущества должника, не может быть принят судом во внимание, поскольку:

- данная норма применяется только в отношении имущества, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации;

- у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения мер принудительного исполнения, предусмотренные статьей 44 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

То обстоятельство, что меры принудительного исполнения применены судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, являвшегося предметом предпринимательской деятельности должника, подтверждено материалами дела и не оспаривается судебным приставом-исполнителем. Данное обстоятельство суд расценивает как доказательство, свидетельствующее о нарушении прав должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя П. являются незаконными как не соответствующее требованиям статьей 44, 45, 46, 51 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной
пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 201, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя П. Советского районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, совершенные 13.02.2007, связанные с наложением ареста на имущество должника - индивидуального предпринимателя Г. (проживает по адресу: г. Липецк, ул. Московская, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя регистрационным палатой администрации г. Липецка 05.08.1997 за основным государственным регистрационным номером 3...), выраженные в составлении акта описи и ареста имущества должника от 13.02.2007 и в вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника от 13.02.2007, как не соответствующие требованиям статьей 44, 45, 46, 51 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Обязать судебного пристава Советского районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области П. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Г.

Решение подлежит немедленному исполнению. В месячный срок может быть обжаловано в апелляционную инстанцию. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.