Законы и постановления РФ

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2006 N А36-1650/2006 в удовлетворении исковых требований о привлечении к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака отказано, так как таможенным органом не представлено достаточно доказательств о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 26.02.2007 по делу N А36-1650/2006 решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2006 и данное постановление оставлены без изменения.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2006 г. Дело N А36-1650/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2006 г.

(извлечение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липецкой таможни на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2006 по делу N А36-1650/2006,

при участии:

от Липецкой таможни - П., инспектора правового отдела, по доверенности N 3 от 12.01.2006, К., ведущего инспектора отдела административных расследований, по доверенности от 20.12.2005,

от ИП П. - П.,
индивидуальный предприниматель, свидетельство N 3391 от 23.08.1994,

установил:

Липецкая таможня обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя П. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Решением суда в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, Липецкая таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального права.

ИП П. с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 18.04.2006 на основании предписания N 2 на проведение осмотра помещений и территорий сотрудниками Липецкой таможни был осуществлен осмотр помещения индивидуального предпринимателя П., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. 60 лет СССР. В результате проведенного осмотра установлено, что на реализации находится парфюмерная продукция - парфюмерные карандаши, туши, маркированные знаками “Lancome“, “Cacharel“, “Cuerlain“, “Davidoff“, “Christian Dior“, “Estee Lauder“, “Givenchy“, “Giorgio Armani“, “L Oreal“, правообладателем которых является компания “L Oreal S.A“. Закрытое акционерное общество “Л“ входит в холдинговую компанию “L Oreal S.A“ и является единственным представителем правообладателей товарных знаков вышеназванных компаний.

По результатам проведенного административного расследования 16.06.2006 в отношении ИП П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, - за незаконное использование товарного знака.

Полагая доказанным факт совершения ИП П. правонарушения, предусмотренного ст. 14.10
КоАП РФ, Липецкая таможня обратилась в суд с заявлением о привлечении последней к административной ответственности.

Апелляционная инстанция находит правильными выводы суда области об отказе в привлечении ИП П. к административной ответственности.

Так, статья 14.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака.

При этом под незаконным использованием чужого товарного знака в том числе понимается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 4 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров“).

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического (юридического) лица, за которое кодексом или законом субъекта РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, при привлечении лица к административной ответственности должна быть доказана его вина в совершении правонарушения, противоправность поведения лица, привлекаемого к ответственности.

Статья 205 ч. 5 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагает на административный орган.

К доказательствам по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ законодатель относит любые фактические данные,
на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства по делу об административном правонарушении суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает не основанными на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах довод заявителя жалобы о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, т.к. имеющиеся в материалах дела доказательства не могут быть признаны достаточными для данного вывода.

Так, в ходе административного расследования ИП П. представлены документы, подтверждающие приобретение ею у третьих лиц (оптовых продавцов) проверяемой продукции - договоры, накладные, счета-фактуры, сертификаты соответствия. В представленных документах имеются ссылки на грузовые таможенные декларации. Данные свидетельствуют, что продукция прошла таможенный контроль и выпущена в свободное обращение, что не позволяло ИП П. усомниться в легальности ее происхождения.

Как видно из представленных материалов, 18.04.2006 в ходе проверки у ИП П. Липецкой таможней был составлен протокол изъятия вещей и документов.

Статья 27.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает возможность изъятия вещей и документов при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 9 названной статьи в случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществляющим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом власти.

Протокол изъятия от 18.04.2006 не содержит сведений об упаковке изъятого
у П. товара, а также о том, куда он будет передан на хранение.

Данные о приобщении к делу об административном правонарушении изъятого товара в качестве вещественного доказательства в деле отсутствуют.

В рамках производства по делу об административном правонарушении Липецкой таможней в адрес ЗАО “Л“ был направлен запрос, в котором административным органом запрашиваются сведения о правообладателе товарных знаков, сведения о признаках контрафактности товара. В качестве приложения указаны образцы товара в количестве 31 шт. Какой конкретно товар, в каком виде и каким образом был представлен адресату для получения истребуемых сведений, из материалов дела не усматривается. Отсутствуют сведения о том, что изъятый у П. товар был опечатан и индивидуализирован.

Кроме того, в материалах дела имеется акт о получении таможней посылки (возвращенный адвокатским бюро “Ш“ товар), в которой находились вещественные доказательства - парфюмерная продукция по трем делам в отношении разных лиц. В данном акте отражены факты нахождения парфюмерной продукции в данной посылке, подсчета и сортировки названной продукции по трем делам, а также факт отсутствия двух наименований парфюмерной продукции, в частности по делу в отношении ИП П. Впоследствии парфюмерные карандаши упакованы и опечатаны печатью Липецкой таможни.

Справка адвокатской конторы “Ш“ представлена в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ как сведения, истребуемые административным органом.

Данные, содержащиеся в справке, нельзя расценить как заключение эксперта или специалиста, поскольку названная справка не соответствует требованиям ст. 25.8, 25.4 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция признает правильным вывод суда о том, что данный документ не может быть принят в качестве доказательства контрафактности проверяемой продукции, поскольку не соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, предусматривающим порядок проведения экспертизы и дачу экспертного
заключения. Судом первой инстанции мотивировано несогласие с представленным документом, и апелляционная инстанция поддерживает приведенные доводы.

Доказательств несоответствия изъятой продукции данным грузовых таможенных деклараций административным органом в ходе судебного разбирательства не было представлено, отсутствовали такие доказательства и в материалах административного дела.

Статьи 29.10 КоАП РФ, 168 АПК РФ устанавливают, что суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств. Однако судом первой инстанции данный вопрос не был разрешен, о чем указывает в жалобе таможенный орган.

Вместе с тем апелляционный суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Отсутствие в обжалуемом судебном акте решения о судьбе изъятого у ИП П. товара не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, а следовательно, не является основанием отмены судебного акта.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что в качестве вещественных доказательств изъятая продукция к материалам дела не приобщалась.

При таких обстоятельствах таможенный орган, в распоряжении которого находится спорный товар, руководствуясь действующим законодательством, вправе самостоятельно принять решение о его дальнейшей судьбе.

Таким образом, апелляционная инстанция находит, что арбитражный суд первой инстанции полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству и сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, направлены на переоценку выводов суда.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28 июля 2006 года по делу N А36-1650/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.