Законы и постановления РФ

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2006 N А36-1392/2006 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене постановления антимонопольной службы о привлечении к административной ответственности отказано правомерно и обоснованно, так как ненадлежащая реклама образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях РФ.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2006 г. Дело N А36-1392/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2006 г.

(извлечение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

при участии:

от ООО “З“ - С., представителя по доверенности N 1211 от 07.12.2005,

от УФАС по Липецкой области - П., специалиста 1 категории по доверенности N 8 от 24.05.2006; Ч., нач. отдела, доверенность N 4 от 01.02.2006;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “З“ на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2006 по делу N А36-1392/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “З“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о
признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС) от 24.04.2006 N 6-Р-06 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ.

Решением суда от 26.06.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО “З“ обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области проведена проверка на предмет соблюдения законодательства о рекламе при распространении рекламы на канале РТР в ноябре 2005 года, январе 2006 года, на канале ОРТ в январе 2006 года.

В ходе указанной проверки выявлен факт нарушения ООО “З“ требований ст. 7 Федерального закона N 108-ФЗ “О рекламе“, выразившийся в использовании при распространении рекламных роликов терминов в превосходной степени, которые невозможно подтвердить документально.

13.04.2006 антимонопольным органом составлен протокол N 6-Р-06 о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.

Постановлением УФАС по Липецкой области от 24.04.2006 по делу N 6-Р-06 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, ООО “З“ обратилось за защитой в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет
наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В силу ст. 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ “О рекламе“ рекламой является распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать и поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Согласно ст. 7 указанного Закона недостоверной является реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении, в том числе использования терминов в превосходной степени, в том числе путем употребления слов “самый“, “только“, “лучший“, “абсолютный“, “единственный“ и тому подобных, если их невозможно подтвердить документально.

Из материалов дела следует, что согласно договору об оказании услуг от 25.10.2005 N 385, заключенному ООО “З“ в лице Липецкого филиала, являющегося рекламодателем, с ООО “С“ являющимся рекламопроизводителем, в ноябре 2005 года и январе 2006 года на канале РТР и в январе 2005 года на канале ОРТ размещалась рекламная информации следующего содержания: “З“ Высшая точка надежности“, информация об адресах и филиалах ООО “З“ в г. Липецке, а также озвучивался текст, в том числе: “С полисом страхового общества “З“ жизнь без потерь и разочарований“.

Проанализировав указанную информацию и представленные материалы, суд сделал обоснованный вывод о том, что из ее содержания вытекает, что ООО “З“ является самой надежной (исключительной) страховой компанией на рынке страховых услуг в г. Липецке.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует и на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО
“З“ не представлено документального подтверждения названной исключительности.

В соответствии со ст. 2 ФЗ “О рекламе“ недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, месту, времени, способу распространения, установленных законодательством РФ, является ненадлежащей рекламой.

Ненадлежащая реклама образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, установив, что в действиях ООО “З“ имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, суд обоснованно пришел к выводу о законности вынесенного постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 24.04.2006 по делу N 6-Р-06.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2006 по делу N А36-1392/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со
дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.