Законы и постановления РФ

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2006 N А36-211/2006 Имущество, используемое для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации, не признается объектом налогообложения по налогу на имущество предприятий.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2006 г. Дело N А36-211/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2006 г.

(извлечение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Левобережному району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2006 по делу N А36-211/2006 по заявлению ФГУП “А“ МО РФ к ИФНС России по Левобережному району г. Липецка о признании незаконным ее решения N 484 от 12.12.2005,

при участии:

от налогового органа: не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке;

от налогоплательщика: П., адвоката, доверенность N 189
от 13.02.2006, ордер 373 от 08.06.2006, расписка (обязательство) от 13.06.2006, К., начальника штаба МО, доверенность N 685 от 13.06.2006, удостоверение АА N 0979196 выдано 17.11.2004, допуск Б-809/8 от 17.12.1998,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “А“ Министерства обороны РФ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к ИФНС России по Левобережному району г. Липецка о признании незаконными ее решений N 478, 479, 480, 481, 482, 483, 484 от 12.12.2005.

Определением суда от 28.02.2006 указанные требования выделены в отдельные производства.

В результате указанных процессуальных действий предметом рассмотрения настоящего дела являлось требование предприятия о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Липецка от 12.12.2005 N 484.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2006 по делу N А36-211/2006 указанное требование предприятия удовлетворено. Решение ИФНС России по Левобережному району г. Липецка от 12.12.2005 N 484 признано незаконным.

ИФНС России по Левобережному району г. Липецка не согласилась с указанным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

В судебное заседание не явилась ИФНС России по Левобережному району г. Липецка, которая извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогового органа.

В соответствии со ст. 11 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в закрытом судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей ФГУП “А“ МО РФ, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Из материалов дела
следует:

ФГУП “А“ МО РФ представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество за 9 месяцев 2005 года. По результатам проведения камеральной проверки указанной декларации налоговым органом было вынесено решение N 484 от 12.12.2005 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ИФНС России по Левобережному району г. Липецка предложило уплатить 658342 руб. налога на имущество путем уменьшения переплаты по данному налогу.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ФГУП “А“ МО РФ льготы по налогу на имущество, предусмотренной п/п 2 п. 4 ст. 374 НК РФ.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Подпунктом 2 пункта 4 данной статьи предусмотрено, что не признается объектами налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Согласно п. 1 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, в структуру которого входят службы Минобороны РФ и им равные подразделения,
центральные органы военного управления, не входящие в службы, и им равные подразделения, и иные подразделения.

В силу ст. 1, 11, 13 Федерального закона от 31.05.1998 N 61-ФЗ “Об обороне“ Вооруженные силы РФ состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода Вооруженных Сил РФ, тыла Вооруженных Сил РФ. Имущество Вооруженных Сил РФ является федеральной собственностью и находится у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Главное ракетно-артиллерийское управление Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с Положением, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 26.05.2003 N 188, является центральным органом военного управления Вооруженных Сил РФ, в структуру которого входит ФГУП “А“ МО РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ФГУП “А“ МО РФ создано 20.12.1959 в соответствии с директивой Главнокомандующего Сухопутных Войск, находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, Главное ракетно-артиллерийское управление которого осуществляет руководство предприятия. Имущество налогоплательщика находится в федеральной собственности, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Согласно п. 2.1 Устава ФГУП “А“ МО РФ осуществляет деятельность в целях выполнения Государственного оборонного заказа, производства продукции, выполнения работ и услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Предприятие имеет статус воинской части, где в соответствии с Федеральным законом РФ от 28.03.1998 N 53-ФЗ “О воинской обязанности и военной службе“ предусмотрено прохождение военной службы военнослужащих по контракту и призыву. Военнослужащие проходят на предприятии воинскую службу, назначены штатные воинские должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным в порядке, установленном Министерством обороны РФ.

Таким образом, ФГУП “А“ МО РФ владеет имуществом, принадлежащим
на праве хозяйственного ведения федеральному органу исполнительной власти (Министерству обороны РФ), в котором законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемым этим органом для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали правовые обстоятельства для принятия обжалуемого решения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2006 по делу N А36-211/2006 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Левобережному району г. Липецка - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган, а он в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2006 по делу N А36-211/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Левобережному району г. Липецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.