Законы и постановления РФ

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006 N А36-4712/2005 в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм долга за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно и обоснованно, поскольку факт передачи товара ответчику не доказан.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2006 г. Дело N А36-4712/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 июня 2006 г.

(извлечение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью торговой продуктовой компании “Г“, г. Москва, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2006 по делу N А36-4712/2005,

при участии:

от ООО “Г“ - П., представителя по доверенности от 14.03.2005, от ИП П. - П., индивидуального предпринимателя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговая продуктовая компания “Г“, г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю П. (до брака - Л.),
г. Липецк, о взыскании 168786,38 рублей задолженности за поставленную продукцию, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании 107820,44 руб. основного долга, 13839,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 121660,12 руб.

Решением от 27.03.2006 Арбитражный суд Липецкой области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО ТКП “Г“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить. В качестве основания для отмены решения суда ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик - ИП П. доводы апелляционной жалобы отклонила, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, представила отзыв.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в период с 2003 г. по 2005 г. Общество с ограниченной ответственностью “Г“ поставляло индивидуальному предпринимателю П. продукцию, указанную в товарно-транспортных накладных, а ответчик принимал ее и оплачивал согласно расходным накладным.

По имеющимся данным, ответчик произвел оплату поставленной продукции в сумме 976189,81 руб. Данный факт сторонами не оспаривается.

Истец, полагая, что ответчик не полностью выполнил обязательства по оплате всего поставленного товара и имеет задолженность в сумме 107820,44 руб., обратился в суд с требованиями о взыскании неоплаченной продукции. Факт поставки продукции, по мнению истца, подтверждается актом сверки взаимных расчетов, расходными накладными, актами проверки финансовой деятельности ООО “Г“, ведомственной документальной ревизии.

Разрешая названный спор, суд первой инстанции обоснованно указал
на то, что к возникшим между сторонами правоотношениям, в силу которых истец поставлял ответчику товар - продукты питания, а другая сторона - ИП Л. (П.) принимала его и оплачивала по разовым товарно-транспортным накладным, применяются правила, предусмотренные гл. 30 Гражданского кодекса РФ “Купля-продажа“.

Согласно положениям ст. 456, 468 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать товар покупателю или названному им лицу, а покупатель в свою очередь обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами.

Статья 309 ГК РФ предусматривает надлежащее исполнение обязательств.

Исполнение обязательств по названным видам договоров подтверждается определенными видами доказательств, в данном случае таковыми являются товарораспорядительные документы - накладные, из которых усматривается наименование, количество и цена передаваемого товара, а также сведения о получении названного товара.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в т.ч. товарные накладные N ЦРНк-0002755 от 06.12.2004, ЦРНк-0002798 от 09.12.2004, ЦРНк-0002825 от 13.12.2004, ЦРНк-0002860, ЦРНк-00028795, ЦРНк-0002928 от 23.12.2004, ЦРНк-0002955 от 27.12.2004, ЦРНк-0002993 от 30.12.2004, ЦРНк-0003027 от 06.01.2005, ЦРНк-0003063 от 10.01.2005, представленные истцом и на основании которых заявлены требования, суд первой инстанции правомерно указал на то, что у ответчика не возникли обязательства по оплате товара, указанного в накладных, поскольку в последних отсутствуют сведения о его получении.

Доказательств принятия ответчиком спорной продукции истец не представил. Анализ товарораспорядительных документов (накладных) не свидетельствует о состоявшейся между сторонами - ООО и индивидуальным предпринимателем - сделке купли-продажи, ибо в спорных накладных отсутствует подпись лица, принявшего товар.

Суд пришел к правильному выводу о том, то между истцом и ответчиком не возникли обязательственные отношения по заявленным поставкам, поскольку не доказан в
соответствии со ст. 68 АПК РФ первичными документами сам факт передачи ответчику товара.

Обоснованно не приняты в качестве доказательства наличия обязательств оплатить постановленный товар и представленные истцом акты, в т.ч. акт ведомственной документальной ревизии от 21.07.2005, поскольку данный акт является односторонним, подписанным только представителями истца и составленным по имеющимся у истца документам. Акт от 09.11.2005 специалиста-ревизора УВД Липецкой области касается проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности филиала истца - ООО ТПК “Г“, и заключение дано также по данным истца.

Нельзя признать обоснованной ссылку ООО ТПК “Г“ на объяснительную ИП Л. (П.) от 02.06.2005, в которой, как он утверждает, имеется признание долга в сумме 59319,85 руб., поскольку далее по тексту ответчица заявляет, что фактически долг отсутствует.

Несостоятельны ссылки заявителя жалобы на счета-фактуры, поскольку последние являются приложением к платежно-расчетным документам - ЦРН и сами по себе не являются доказательством передачи товара. Доказательств получения ответчиком товара, кроме как по товарно-транспортным накладным, истец не представил.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с принятым решением и направлены на переоценку установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом апелляционной жалобы не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в связи с чем расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, ч. 1, ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27 марта 2006 года по делу N А36-4712/2005
оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ТПК “Г“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.