Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2003 N А51-14494/02 25-373/17 <О признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость>

Постановлением ФАС Дальневосточного округа N Ф03-А51/03-2/1008 от 15.05.2003 решение Арбитражного суда Приморского края по данному делу оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2003 г. N А51-14494/02 25-373/17

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Предприниматель без образования юридического лица Клановец Н.В. обратилась в суд с иском о признании частично недействительным решения МИМНС РФ N 4 по Приморскому краю от 20.11.02 в части начисления 28370,5 руб. налога на добавленную стоимость, пени и 5674 руб. штрафа.

Считая решение налоговой инспекции незаконным и противоречащим действующему законодательству, представитель предпринимателя пояснил, что истцом правомерно на основании п. 2 ст. 171 НК РФ
использовалось право на уменьшение общей суммы исчисленного НДС на установленные НК РФ налоговые вычеты. Истец указывает, что законодатель предоставление права на вычет связывает исключительно с фактом приобретения товаров для перепродажи и никак не ставит факт приобретения в зависимость от факта реализации в конкретном налоговом периоде. Исходя из этого, истец считает ошибочным вывод налогового органа о связи приобретения и реализации товаров применительно к налоговым вычетам по НДС. Истец поясняет, что им налоговые вычеты произведены на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, то есть при соблюдении порядка применения налоговых вычетов по ст. 172 НК РФ. По этим причинам истец не может согласиться с решением ответчика, по которому суммы налога, принятые к вычету по товарам, приобретенным в 2001 году, но используемым после перехода на уплату единого налога на вмененный доход, подлежат восстановлению в бюджет. Также истец считает неправильной сумму, начисленную проверкой, за 3 кв. 2001 г. в размере 1669 руб., в то время как сумма к доплате должна составить 601 руб. (поскольку сумма налога к вычетам по данным проверки - 103861 руб., а документально подтверждена 104928,63 руб.), что, в свою очередь повлекло завышение штрафных санкций на 214 руб. и 226 руб. пени. Кроме этого, истец настаивает на применении ст. 9 ФЗ N 88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ“, обосновывая это ухудшением условий хозяйствования в связи с возложением на нее: составление и предоставление налоговой отчетности по данному платежу, составление счетов-фактур, ведение журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, увеличение цены товара на сумму налога, что повлекло
снижение спроса на него, необходимость использования услуг бухгалтера, что повлекло дополнительные траты.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, считает свои действия правомерными и соответствующими нормам материального права, а решение не противоречащим налоговому законодательству, и пояснил, ссылаясь на ст. 171 НК РФ, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для операций, признаваемых объектами налогообложения или для перепродажи. По п. 6 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС, при приобретении товаров учитываются в стоимости соответствующих товаров. Поскольку предприниматель с 01.01.02 перешла на уплату единого налога на вмененный доход, то есть с этого момента не является плательщиком НДС, с этого момента отсутствуют основания для предъявления к вычету НДС по приобретенным в 2001 г. товарам, реализуемым после 01.01.02, т.к. данный товар не будет являться объектом налогообложения по НДС. Отсюда следует, как поясняет ответчик, что суммы налога, принятые к вычету по товарам, приобретенным в 2001 г., но используемым после перехода на уплату ЕНВД, подлежат восстановлению в бюджет. Относительно начисления суммы налога за 3 кв. 2001 г. в 1669 руб. ответчик пояснил основания таких действий арифметической ошибкой истца, что установлено книгой покупок за указанный период, а также подтверждается объяснительной предпринимателя, приложенной к акту, разница составила 1669 руб. НДС, на которую начислено 226 руб. пени и 215 руб. штрафа, что ответчик считает совершенным правомерно.

Судом установлено следующее.

Клановец Нина Власовна зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, администрацией г. Арсеньева 18.03.98, бессрочно.

Межрайонной инспекцией МНС РФ N 4 по Приморскому краю проведена выездная
налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.00 по 31.12.00, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 22.10.02, принято решение N 6748-дсп от 20.11.02.

Проведенной проверкой установлено завышение суммы НДС за 3 кв. 2001 г., принимаемой к вычетам на 1669 руб. (соответственно, занижение налога к уплате на эту же сумму) в результате арифметической ошибки между данными, заявленными в налоговой декларации и данными книг покупок и первичных документов на закуп товара.

Несоответствием фактических данных с данными декларации за 4 кв. 2001 года установлено также завышение НДС к вычетам (занижение к уплате) на сумму 3767 руб. Кроме того, проверкой установлено завышение вычетов по НДС на 26701 руб. в 4 кв. 2001 г. по товарам, приобретенным в 2001 г., реализуемым после 01.01.02, в результате чего сумма НДС восстановлена на расчетах с бюджетом в сумме 24243,5 руб. При этом в связи с применением упрощенной системы налогообложения в соответствии с Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ и ведением учета по упрощенной системе налогообложения, по которому не предусмотрено ведение остатков товарно-материальных ценностей, налоговый орган определил суммы начисленного налога расчетным путем, на основании имеющейся информации о налогоплательщике. В итоге по результатам проверки начислено 28370 руб. (1669 руб. за 3 кв. 2001 г. + 26701 руб. за 4 кв. 2001 г.).

Решением ответчика предпринимателю предложено (среди прочих начислений), перечислить 28370 руб. налога на добавленную стоимость, а также пени за несвоевременную оплату налога в сумме 6145,76 руб. Кроме того, к предпринимателю применены меры налоговой ответственности
по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5674 руб.

Считая выводы налогового органа в части начисления НДС неправомерными, Клановец Н.В. обратилась в суд с обжалованием решения налогового органа.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, а доводы налогового органа несостоятельными, ввиду следующего.

Истец до перевода своей деятельности на уплату единого налога на вмененный доход при приобретении товаров суммы НДС, уплаченные поставщикам, предъявлял к возмещению в порядке, определенном п. 2 ст. 171 НК РФ, которым предусмотрена возможность предъявления к налоговым вычетам сумм налога, предъявленных и уплаченных налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из положений этой нормы, а также ст. 172 НК РФ, следует, что по суммам налога, уплаченным при приобретении товаров (работ, услуг), налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Истец при предъявлении к возмещению сумм НДС по приобретенным в 2001 году товарам действовал в полном соответствии с законодательно установленными нормами.

Также и ответчик в ходе рассмотрения спора пояснил, что не имеет возражений относительно правомерности произведенного истцом ранее (до перехода предпринимателя на уплату единого налога на вмененный доход) предъявления к возмещению сумм уплаченного поставщикам налога при приобретении товаров (работ, услуг).

При том, что истцом произведена фактическая оплата товаров, которые приняты к учету, оснований считать использование предпринимателем приобретенного имущества не в производственных целях, либо не с целью перепродажи нет, то в части предъявления к возмещению сумм НДС по
приобретенным товарам в период до перехода на уплату ЕНВД предпринимателем нарушений налогового законодательства не допущено.

Таким образом, спор касается вопроса правомерности восстановления к уплате сумм возмещенного ранее налога.

Суд полагает, что вывод ответчика о нарушении истцом положений главы 21 (п. 6 ст. 170) Налогового кодекса РФ нельзя признать соответствующим налоговому законодательству.

Нарушений статьи 171 НК РФ, как указано выше, предпринимателем не допущено, предъявление налога к вычетам при приобретении товаров в 2001 году соответствовало на момент использования права предъявления налога к вычетам норм налогового законодательства.

Применение п.п. 1 п. 6 ст. 170 НК РФ относительно восстановления НДС по принятым к учету товарам, на что ссылается налоговый орган, также невозможно ввиду того, что данный пункт подлежит применению в случае приобретения товаров лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с гл. 21 НК РФ либо освобожденными от обязанностей налогоплательщика по ст. 145 НК РФ. Однако, применение данной нормы налоговой инспекцией следует признать ошибочным ввиду того, что в момент совершения операций по приобретению товаров предприниматель статуса налогоплательщика по причине перевода его на уплату ЕНВД, либо по иному правовому основанию, не терял.

Восстановление сумм НДС к уплате в бюджет с применением данной нормы невозможно ввиду того, что последняя не охватывает возможность учета уплаченного поставщику НДС в стоимости приобретенного товара налогоплательщиками, приобретающими его при наличии этого статуса, но реализующего товар после его утраты.

Таким образом, начисление 24243,5 руб. НДС за 4 кв. 2001 г. с суммы остатков товаров на момент перехода на уплату единого налога на вмененный налог суд считает произведенным налоговым органом не в соответствии с нормами налогового законодательства.

В связи с изложенным,
суд считает требования истца в этой части заявленных требований правомерными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая доводы сторон в части правомерности начисления суммы НДС за 3 кв. 2001 г. в размере 1669 руб., суд исходил из следующего.

Истец, утверждая о сумме НДС, подлежащей вычету в 3 кв. 2001 г., считает подтвержденной документально 104928,63 руб., в то время как налоговым органом установлены вычеты в размере 103861 руб. Вместе с тем, при исследовании доказательств по делу, и, в частности, данных книги покупок за период июль - сентябрь 2001 г. (3 кв. 2001 г.), подтверждения данной позиции истца не найдено, напротив, при просчете сумм предъявленного поставщиками и уплаченного предпринимателем НДС, суд удостоверился в правильности суммы НДС, подлежащей вычету, установленной налоговым органом.

Таким образом, при отсутствии документального подтверждения обоснованности предъявления к вычетам суммы 104928,63 руб., как утверждает истец, суд считает довод истца в части начисления 1068 руб., 214 руб. штрафа и 226 руб. пени по данному правовому обоснованию заявленным необоснованно.

Вместе с тем, следует учитывать, что истец, являясь субъектом малого предпринимательства, вправе воспользоваться гарантиями, установленными Федеральным законом РФ N 88-ФЗ от 14.06.95 “О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства в РФ“, и, в частности, его статьей 9, которая предусматривает, что субъекты малого предпринимательства, в случае изменений налогового законодательства, создающих менее благоприятные условия по сравнению с ранее действующими условиями, в течение первых четырех лет своей деятельности подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Регистрация истца в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, произведена 18.03.98, соответственно четырехлетний срок истекает 17.03.02. Таким образом, проверенный период 2001 года
попадает в период возможности использования предпринимателем льготы по ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95.

Соглашаясь с заявленным доводом, суд исходил из того, что изменения налогового законодательства, возложившие на индивидуального предпринимателя с 01.01.01 обязанности налогоплательщиков по налогу на добавленную стоимость, создали менее благоприятные условия для истца, что выразилось в необходимости исполнения ранее не предусмотренных законодательством обязанностей, неисполнение которых влечет применение мер налоговой ответственности. К числу ухудшающих положение плательщика условий суд относит вменение в обязанности истца ведение книг покупок и книг продаж, обязанность по составлению и регистрации счетов-фактур, представления налоговых деклараций по налогу, увеличение цены товара на сумму налога, что ведет к снижению спроса покупателей реализуемых предпринимателем товаров.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными требования истца об отсутствии оснований для признания его лицом, на которого возложена обязанность по исчислению и уплате НДС в связи с правомерным использованием истцом льготы, предусмотренной ст. 9 Федерального закона РФ “О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства в РФ“, в связи с чем требование истца о признании недействительным решение налогового органа в части начисления по результатам проверки 28370,5 руб. НДС удовлетворяется.

Поскольку суммы пени и штрафов, начисленные в соответствии со ст. ст. 75, 122 НК РФ, являются производными от начисленных сумм налога, при необоснованности начисления сумм основного платежа, взыскание пени и штрафов также противоречит налоговому законодательству. На основании сказанного, суммы начисленных пени и 5674 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ также признаются судом не соответствующими Налоговому кодексу РФ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются полностью, в соответствии с п.п. 6 п. 4 ст. 6 Закона РФ N 2005-1 от
09.12.91 “О государственной пошлине“, уплаченная истцом при подаче иска по квитанции ОСБ 7718 N 7022296 от 06.12.02 госпошлина в размере 20 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 167, 201 АПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Приморскому краю N 6748-дсп от 20.11.02 по акту выездной налоговой проверки в части начисления 28370 руб. налога на добавленную стоимость, 6145,76 руб. пени по нему, 5674 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Клановец Нине Власовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 руб. (двадцать руб.), уплаченную по квитанции ОСБ 7718 N 7022296 от 06.12.02 через Филиал 001 Сбербанка России.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.