Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Псковской области от 12.11.2010 по делу N А52-1848/2010 Постановление о назначении административного наказания признано незаконным и отменено, поскольку факт отсутствия состава административного правонарушения доказан вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2010 г. по делу N А52-1848/2010

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2010 года.

Полный текст изготовлен 12 ноября 2010 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаровой И.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества “Псковоблгаз“

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области

о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области о назначении административного наказания от 06.05.2010 по делу N 18/10.

при участии в заседании:

от заявителя: В.С. - начальник юридического отдела по доверенности от 22.12.2009 N 116, паспорт;

от ответчика:
не явился, извещен.

Открытое акционерное общество “Псковоблгаз“ обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области о назначении административного наказания (далее - Управление) от 06.05.2010 по делу N 18/10.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно письменному ходатайству от 21.10.2010 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования не признал по основаниям, указанным в отзыве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд

установил:

05.02.2010 в Управление поступило заявление гражданина С.Ю. на действия филиала “Порховский“ ОАО “Псковоблгаз“ (далее - Общество) при газификации дачного дома по адресу: <...> (л.д. 89 - 70). Из заявления следует, что Общество, используя монопольное положение на рынке, навязало невыгодные и незаконные условия при осуществлении действий по газификации указанного дачного дома, принадлежащего его жене С.О.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 26.07.2006 имеет номер 135-ФЗ, а не 1345-ФЗ.

На основании данного заявления Управлением согласно Приказу от 05.03.2010 N 31 было возбуждено дело N 05/10/10-ЕМ по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 1345-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон о конкуренции).

В ходе рассмотрения дела Комиссией установлено, что Общество, занимая доминирующее положение на рынке услуг по транспортировке газа по трубопроводам, при осуществлении услуги по присоединению к газовым сетям, совершило действия по ущемлению интересов других лиц, чем нарушило часть 1 статьи 10 Закона о конкуренции.

По результатам рассмотрения дела 22.03.2010 Управлением вынесено решение (л.д. 33
- 40).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушения, а не статья 14.13.

На основании материалов по делу N 05/10/10-ЕМ и принятого решения Управлением согласно Определению от 01.04.2010 в отношении Общества было возбуждено дело по признакам нарушения статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

21.04.2010 главным специалистом-экспертом отдела финансовых технологий и естественных монополий Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.31 КоАП РФ.

06.05.2010 заместителем руководителя Управления по результатам рассмотрения материалов административного дела по делу N 18/10 вынесено Постановление о назначении Обществу административного наказания по статье 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере одной сотой суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, что составило 1296933 руб. 69 коп.

В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех
товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Общество не согласилось с вынесенным Постановлением, просит признать его незаконным и отменить.

В обоснование своих доводов ссылается на неправильное применение Управлением части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, поскольку Общество не занимает доминирующего положения на рынке строительно-монтажных услуг, которые оказывались С.О.

В связи с этим по существу нарушений Общество считает, что все услуги С.О. оказаны в рамках обычного гражданского оборота, в связи с чем их обоснованность и законность не могут быть предметом оценки на соответствие части 1 статьи 10 Закона о конкуренции.

Управление с заявленными требованиями не согласилось, в отзыве со ссылкой на решение Управления от 22.03.2010, в обоснование доминирующего положения ссылается на то, что Общество является субъектом естественных монополий в сфере услуг по транспортировке газа по трубопроводам и согласно части 5 статьи 5 Закона о конкуренции занимает доминирующее положение на этом товарном рынке. При этом услуги по присоединению к газовым сетям являются составной частью услуг по транспортировке газа, охватываются единой сферой обращения товара - рынком услуг по транспортировке газа.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о конкуренции целью его правового регулирования является обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Доминирующим согласно части
5 пункта 1 статьи 4 признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

При этом субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии (статья 3 Закона о конкуренции). Сферы деятельности субъектов естественных монополий определены в статье 4 Закона о конкуренции. К таковым, в частности, относятся услуги по транспортировке газа по трубопроводам.

Общество согласно Приказу Управления Федеральной антимонопольной службы России от 04.06.2007 N 43 включено в Реестр и в соответствии со статьей 4 Закона о конкуренции является субъектом естественных монополий в сфере услуг по транспортировке газа по трубопроводам.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как указано выше, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось решение Управления по делу N 05/10/10-ФМ, обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения решения и вынесения оспоренного постановления одинаковы.

Между тем, обстоятельства, указанные в данном решении, явились предметом правовой оценки суда по делу N А52-1557/2010 по заявлению Открытого акционерного общества “Псковоблгаз“ к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области о признании недействительными решения и предписания Управления от 22.03.2010 по делу N 05/10/10-ФМ.

Суд признал недействительными решение и предписания Управления от 22.03.2010, не усмотрев признаков злоупотребления Обществом доминирующим положением на рынке как субъектом естественных монополий в сфере услуг по транспортировке газа по трубопроводам.

Решение суда по делу N А52-1557/2010 вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим
в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт отсутствия злоупотребления доминирующим положением при оказании Обществом услуг С.О. является доказанным, что указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.

О процессуальных нарушениях при административном производстве Обществом не заявлено, судом таковых не выявлено.

При таких обстоятельствах, основания для привлечения Общества к административной ответственности отсутствуют, что согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет признание незаконным и отмену оспоренного решения административного органа.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о судебных расходах не рассматривался.

Руководствуясь статьями 167 - 170, статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области о назначении административного наказания Открытому акционерному обществу “Псковоблгаз“ от 06.05.2010 по делу N 18/10.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья

Т.Ю.САМОЙЛОВА