Законы и постановления РФ

Кассационное определение Псковского областного суда от 19.05.2009 по делу N 33-568/09г Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок имел место, но увольнение произведено без учета обстоятельств совершения проступка, степени его тяжести, степени вины истца и его предшествующей работы и поведения, иск может быть удовлетворен.

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2009 г. по делу N 33-568/09г

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего С., судей Н. и Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе М. на решение Псковского городского суда от 2 апреля 2009 года, которым постановлено: в удовлетворении иска М. к государственному предприятию Псковской области “Псковпассажиравтотранс“ о признании увольнения с работы незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда С., объяснения М. и представителя ответчика - И., заключение прокурора А. об отмене судебного решения, судебная коллегия

установила:

М., работавший водителем автобуса в государственном предприятии Псковской
области “Псковпассажиравтотранс“, был уволен с работы по подпункту “а“ пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершенные 23 и 24 января 2009 года прогулы с 12 февраля 2009 года Приказом за N 62-к от 12.02.2009 года.

Не согласившись с таким увольнением, М. обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении его на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований указал, что прогулов по неуважительной причине он не совершал, хотя не оспаривает, что 23 и 24 января 2009 года он не работал, считая эти дни выходными.

Автобус на эти дни был поставлен на техническое обслуживание, поэтому он согласовал с диспетчером предприятия возможность взять выходные на эти дни.

Представитель ответчика И. иск не признал, указав, что увольнение М. было осуществлено правомерно, с учетом тяжести содеянного и поведения работника. По существу обстоятельств дела пояснил, что 23 и 24 января 2009 года в соответствии с утвержденным ежемесячным графиком работы водителей, М. обязан был работать 23 января во вторую смену в резерве, а 24 января - во вторую смену в ремонтной зоне для участия в техническом обслуживании автобуса. Однако на работу М. не вышел, причины отсутствия на работе объяснить отказался, приказ об увольнении не подписал, удостоверение, дающее право на бесплатный проезд, не сдал. Выдвинутые истцом доводы об освобождении от работы сменным диспетчером отверг на том основании, что диспетчеры предприятия не давали М. таких распоряжение, поскольку правом изменения локальных нормативных актов предприятия, правом предоставления отгулов, выходных дней и кратковременных отпусков они не обладают.

Прокурор П. полагала иск М.
не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что при вынесении решения суду следовало принять во внимание то обстоятельство, что у него с ответчиком на протяжении нескольких лет складываются конфликтные отношения.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел разъяснения, содержащиеся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации“ от 17 марта 2004 года (в редакции от 28.12.2006 года) о соразмерности наказания совершенному проступку.

Так, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Суд первой инстанции эти требования не принял во внимание, констатировав лишь, что при решении об увольнении истца работодателем в полной мере были учтены обстоятельства совершения проступков, степень их тяжести, степень вины истца и его предшествующая работа и поведение.

Этот вывод суда никак не мотивирован.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на предприятии
истец работает с 1981 года, с 1994 года является водителем 1 класса. Каких-либо доказательств, характеризующих его работу с отрицательной стороны, в материалах дела не имеется.

Не доказаны и грубый характер нарушения.

Утверждение истца о том, что он считал себя выходным 23 и 24 января 2009 года, не опровергнуто, то есть с его стороны имело место заблуждение.

Никаких вредных последствий для предприятия в результате проступка истца не наступило.

При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для восстановления истца на работе в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец подлежит восстановлению на работе и ему надлежит выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула, который за период с 12 февраля по 19 мая 2009 года составляет по расчетам ответчика 53749 руб. 55 коп.

По делу не требуется собирать новые доказательства, поэтому судебная коллегия выносит новое решение о восстановлении истца на работе.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 2 апреля 2009 года отменить, постановив новое решение об удовлетворении исковых требований М.

Восстановить М. на работе в качестве водителя государственного предприятия Псковской области “Псковпассажиравтотранс“ с 12 февраля 2009 года, признав его увольнение незаконным.

Взыскать с государственного предприятия Псковской области “Псковпассажиравтотранс“ в пользу М. заработную плату за все время вынужденного прогула с 12 февраля по 19 мая 2009 года в сумме 53749 (пятьдесят три тысячи семьсот сорок девять) руб. 55 коп., а также госпошлину в доход государства в сумме 1675 (одна тысяча шестьсот семьдесят пять) руб.