Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Псковской области от 17.07.2008 по делу N А52-1784/2008 Постановление таможни о привлечении ООО к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации, признано незаконным, поскольку таможня не доказала наличие у водителя общества реальной технической возможности самостоятельно проверить соответствие товаров их наименованию, указанному в документах, и достаточных оснований усомниться в информации отправителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2008 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2008 г. по делу N А52-1784/2008

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2008 г.

Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2008 г.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Ц.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щ.Л. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “БРИ-ТРАНС“

к Щелковской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2008 г. по делу об административном правонарушении N 10110000-224/2008.

При участии в заседании:

от заявителя: Н.И. - директор, приказ общества от 01.02.2005 г. N 01, паспорт; К.Е. -
представитель, доверенность от 25.06.2008 г. без номера, паспорт;

от ответчика: З.Н. - главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 20.06.2008 г. N 04-21/26, удостоверение; С.О. - ведущий инспектор отдела административных расследований Щелковской таможни, доверенность от 09.07.2008 г. N 04-21/29, удостоверение.

Общество с ограниченной ответственностью “БРИ-ТРАНС“ (далее - общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Щелковской таможни от 06.06.2008 г. по делу об административном правонарушении N 10110000-224/2008 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители заявителя поддержали требование по основаниям, изложенным в заявлении, в объяснениях от 10.07.2008 г., данных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Щелковская таможня (далее - таможня) в отзыве на заявление, в дополнении к отзыву на заявление от 11.07.2008 г. N 04-21/6285 требование не признала, ссылаясь на законность и обоснованность постановления. Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявлении, в дополнении к отзыву.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд

установил:

29.03.2008 г. на таможенный пост МАПП “Бурачки“ Себежской таможни прибыло автотранспортное средство регистрационный номер Х121ВТ/ВВ5913 под управлением водителя В.В., принадлежащее обществу. Автомашина следовала из Литвы в Россию с товаром общим весом брутто 5810 кг, количеством грузовых мест - 5 шт. Согласно товаросопроводительным документам (МДП N RX57033882, CMR от 27.03.2008 г. N 3882) перемещался товар - металлоконструкции из черных металлов, по инвойсу от 25.03.2008 г. N М1708_5 - металлоконструкции из черных металлов для строительных лесов. При проведении таможенного контроля сотрудником Себежской таможни проведен осмотр транспортного средства с применением ИДК (рентген), нарушений не выявлено, о чем
имеется отметка на оборотной стороне CMR. Обществу выдано разрешение на внутренний таможенный транзит с принятием дополнительных мер обеспечения в виде наложения дополнительных пломб и помещение документов в сейф-пакет. Товар, согласно книжке МДП, подлежал доставке в г. Пушкино, в зону деятельности Щелковской таможни.

31.03.2008 г. в установленный срок, водитель общества доставил товар до Пушкинского таможенного поста Щелковской таможни на СВХ ОАО “Фирма ЭВМ-Комплект“ и передал сотруднику таможни товаросопроводительные документы. Таможня выдала водителю общества подтверждение о прибытии N 10110060/310308/0001715, однако процедуру внутреннего таможенного транзита не завершила.

31.03.2008 г., на основании постановления исполняющего обязанности заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности N 10110000-08/08 с целью выявления и пресечения противоправной деятельности сотрудниками таможни были проведены оперативно-розыскные мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в отношении товаров находящихся в автомашине государственный регистрационный номер Х121ВТ/ВВ5913 под управлением водителя общества, стоящей на территории СВХ ОАО “Фирма ЭВМ-Комплект“ по адресу: Московская область, город Пушкино, улица Луговая, дом 3а. Результаты обследования транспортного средства зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 31.03.2008 г. Согласно протоколу сотрудниками таможни проведено обследование 4 автомашин, в том числе автомашины общества. При вскрытии грузового отсека транспортного средства общества внутри была обнаружена одна сварная металлоконструкция - часть башенного крана. Товар внутри грузового отсека расположен на двух железобетонных плитах-упорах.

Данный факт послужил поводом к возбуждению 03.04.2008 г. дела об административном правонарушении N 10110000-244/2008 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара при прибытии
на таможенную территорию Российской Федерации и проведении административного расследования. При этом в определении, со ссылкой на проведение оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками оперативных подразделений таможни прописано, что в транспортном средстве находится товар - “части башенного строительного крана, 2005 года выпуска“ ТМ “LIEBHERR“, Германия, а именно: металлический элемент башни крана сечением квадрата 1,65 м х 1,65 м, длиной 10 метров; металлический элемент башни крана, сечением квадрата 1,65 м х 1,65 м, длиной 2,5 метра в количестве 2 штуки; люльки из металла, в количестве 2 штуки.

В рамках административного расследования таможней были проведены опросы свидетелей водителя общества В.В., сотрудника Себежской таможни А.М., получены объяснения генерального директора ООО “ФикПроект“ (покупателя товара), направлены запросы в Ассоциацию международных автомобильных перевозчиков, ГНИВЦ ФТС России. Себежской таможней на основании поручения ответчика от 17.04.2008 г. N 25-13/3469 проведено изъятие документов, находящихся в таможне.

04.04.08 г. ответчик направил заявителю уведомление о явке N 2514/2992 в котором известил о необходимости явки в таможню 30.04.08 г. для составления протокола об административном правонарушении.

30.04.2008 г. в отношении общества, без участия законного представителя в соответствии с заявлением общества о составлении протокола в его отсутствие от 28.04.2008 г. N 010, составлен протокол об административном правонарушении N 10110000-224/2008 по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Определениями от 14.05.2008 г. срок рассмотрения дела продлен и его рассмотрение назначено на 06.06.2008 г., о чем заявитель надлежаще уведомлен.

Постановлением таможни от 06.06.2008 г. фирма-перевозчик общество с ограниченной ответственностью “БРИ-ТРАНС“ признана совершившей административное правонарушение, выразившееся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью
3 статьи 16.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб., без конфискации предметов административного правонарушения.

Данное постановление общество просит признать незаконным и отменить в связи с недоказанностью таможней наличия события административного правонарушения. Собранные по делу таможней материалы (доказательства) не свидетельствуют о доказанности тех обстоятельств, на основании которых ответчиком принято оспариваемое постановление. В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной перевозки грузов по дорогам (КДПГ) проверка наименования товара не отнесены к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика. При отсутствии маркировки на товаре, перевозчик сверяет сведения по наименованию указанные в CMR, в книжке МДП с визуальным осмотром загруженного товара. Обязанность проводить специальное консультирование со специалистами на предмет соответствия наименования указанного в транспортных документах фактически загруженному товару в автомобиль, у перевозчика отсутствует. Кроме того, в данном случае наименование товара в транспортных документах было указано - “металлоконструкция из черных металлов“. Товар, загруженный на автомашину, действительно представлял собой металлоконструкцию из черных металлов. Факт сообщения таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации не подтверждается собранными доказательствами, поскольку Себежская таможня выдала разрешение на внутренний таможенный транзит.

Таможня просит отказать в удовлетворении требования, поскольку факт сообщения таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации имел место быть; ответственным за заявление таможне сведений о товаре при прибытии на таможенную территорию РФ является перевозчик товара. При отсутствии возможности проверить правильность записей, сделанных в CMR, перевозчик обязан был внести в нее обоснованные оговорки.

Суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 73 Таможенного кодекса РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе наименование товаров (подпункт 7 пункта 1). Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (подпункты 2 и 3 пункта 2).

В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов.

Как следует из оспариваемого постановления, таможня установила сообщение недостоверных сведений о наименовании товара при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае, таможенный орган не доказал наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлены обстоятельства,
подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Пунктом 1 данной статьи предписано по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует и не оспаривается представителями сторонами, что общество 20.03.2008 г. заключило с УАБ “Уникалма“ одноразовый транспортный договор-заказ N 803-09 о перевозке по маршруту г. Лаздияй (Литва) - г. Москва (Россия) товара металлоконструкции с датой погрузки 26.03.2008 г. на таможенном терминале УАБ “Акмува“ г. Лаздияй. 27.03.2008 г. водитель общества прибыл по адресу указанному в договоре-заказе на погрузку. Присутствовал при погрузке товара. Каких-либо расхождений по сведениям относительно товара, в том числе по наименованию, указанных в товаросопроводительных документах фактически загруженному, не установил. Маркировка на товаре отсутствовала. На грузовые отсеки машины литовской таможней наложены пломбы.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что таможня сделала вывод о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ выразившееся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации на основании сведений полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий 31.03.2008 г. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.03.2008 г., составленного старшим дознавателем по ОВД отдела дознания Щелковской таможни капитаном таможенной службы К.С. в присутствии двух понятых, на территории склада СВХ ОАО “Фирма
ЭВМ-Комплект“ осмотр производился четырех автомобилей, принадлежащих различным фирмам-перевозчикам. Как пояснили представители ответчика в судебном заседании, их 4-х машин, подлежащие осмотру, два автомобиля принадлежали перевозчику ЗАО “Грифас АВТО“, один автомобиль перевозчику “М.Петрушкевичаус“. В ходе осмотра специалист (эксперт) не привлекался, из технических средств дознавателем применялась только цифровая камера. При этом в протоколе осмотра автомашины принадлежащей обществу, указано об обнаружении в грузовом отсеке автомашины одной сварной металлоконструкция - части башенного крана. Сведения о том, каким образом сотрудник таможни определил или установил, что в машине находится товар - как части башенного крана, протокол осмотра не содержит. Такие сведения и не содержатся в протоколе по делу об административном правонарушении от 30.04.2008 г., в котором товар поименован как - “части башенного строительного крана, 2005 года выпуска“, ТМ “LIEBHERR“ а именно: металлический элемент башни крана сечением квадрата 1,65 м х 1,65 м, длиной 10 метров; металлический элемент башни крана, сечением квадрата 1,65 м х 1,65 м, длиной 2,5 метра в количестве 2 штуки; люльки из металла, в количестве 2 штуки. Представители таможни в судебном заседании пояснили, что к такому выводу, сотрудник проводивший осмотр, пришел вследствие того, что на других осматриваемых трех машинах находились другие элементы башенного крана, а также у водителя фирмы ЗАО “Грифас АВТО“ в пакете документов находилась техническая документация на башенный кран “LIEBHERR“. Для определения наименование товара, который был погружен на автомашине заявителя, не требовалось специальных познаний, поскольку визуально видно, что это часть башенного крана. В доказательство подтверждения вывода сотрудника таможни проводившего осмотр, по наименованию товара, перевозимого заявителем, представители ответчика также сослались на протокол опроса
свидетеля водителя В.В. от 31.03.2008 г., от 03.04.2008 г. По мнению таможни, водитель подтверждает, что при погрузке с ним одновременно подобным товаром грузилось еще несколько автомашин, поэтому водитель видел загрузку в другие машины элементов башенного крана (кабины, противовесы и т.п.), в инвойсе указано наименование другого товара “металлоконструкция из черных металлов для строительных лесов“. При наличии таких обстоятельств водитель общества должен был “засомневаться в наименовании товара“ и сделать обоснованную оговорку в транспортных документах. Кроме того, считают, что данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от 28.04.2008 г., заключением эксперта N 5/1575-08, проведенных в рамках уголовного дела. Указать по технической документации на башенный кран, изъятой у водителя фирмы ЗАО “Грифас АВТО“, по просьбе суда, какие элементы башенного крана перевозились, по мнению таможни, обществом, представители таможни в судебном заседании не смогли.

Суд не принимает ссылки представителей ответчика на вышеуказанные доказательства, как на безусловные доказательства, подтверждающие факт несоответствия наименования товара перевозимого обществом по наименованию товару указанному в товаросопроводительных документах.

В протоколе опроса свидетеля В.В. от 31.03.2008 г. свидетель дает следующие пояснения: “... товар представлял собой металлоконструкции в количестве 5 мест. Одновременно со мной подобным товаром грузилось несколько машин...“. В протоколе опроса свидетеля В.В. от 03.04.2008 г. отражены следующие показания водителя: “В мою машину регистрационный номер Х121ВТ60RUS/ВВ5913 60RUS загрузили товары, представляющие собой металлоконструкции в количестве 5 мест... Рядом происходила погрузка других товаров в другие автомобили“. Таким образом, из показаний свидетеля В.В. не следует, что одновременно с ним грузились остальные три машины, осмотренные 31.03.2008 г. на территории склада СВХ ОАО “Фирма ЭВМ-Комплект“ и он видел, что на эти
машины грузятся остальные элементы башенного крана. Напротив, свидетель в своих показаниях указывает о погрузке металлоконструкций на его машину и на погрузку “подобного товара“, “другого товара“ на другие автомашины.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 73 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность перевозчика при международной перевозке автомобильным транспортом сообщать таможенному органу сведения о наименовании, а также о коде товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков.

В CMR от 27.03.2008 г. N 3882, в книжке МДП N RX57033882 код товара указан 7308909900. Этот же код товара проставлен и в инвойсе от 25.03.2008 г. N М1708_5. Следовательно, дополнительное указание в инвойсе в наименовании товара “для строительных лесов“ в данном случае не имеет правового значения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 39 Конвенции МДП расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Маркировка на товаре отсутствовала, грузовые места по количеству соответствовали товаросопроводительным документам. По внешнему состоянию претензии у перевозчика отсутствовали. Приведенными нормами наименование товара не отнесены к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

Кроме того, вывод о наличии вины общества в совершенном правонарушении, сделан таможней исходя из обстоятельств, установленных при осмотре всех четырех машин в совокупности, что является нарушениями требований статьей 2.1, 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ. Согласно сведениям центральной базы данных ЕАИС таможенных органов о ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации по состоянию на 21.05.2008 г., перевозчики ЗАО “Грифас АВТО“, “М.Петрушкевичаус“ осуществляли перевозку товаров от отправителя “Акмува“, общество от отправителя “Импорто-Экспорто Терминалас“ (л.д. 54, 55).

Наличие у водителя общества реальной технической возможности самостоятельно проконтролировать наименование товара таможенный орган также не доказал. Отсутствие или наличие маркировки на товаре само по себе не предполагает раскрытие в маркировке наименования товара.

В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. В определении должны быть сделаны записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (статья 26.4 КоАП РФ).

Ответчиком в судебном заседании представлены заключения эксперта Центрального экспертно-криминалистического управления Федеральной таможенной службы N 5/1575-08, протокол осмотра предметов (документов), которые не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу, поскольку не соответствуют требованиям вышеуказанной статьи Кодекса. Из заключения эксперта следует, что экспертиза проводится в рамках уголовного дела N 140867 на предмет определения рыночной стоимости товаров - частей башенного крана торговой марки “LIBHERR“ модель “140ЕС-Н6 Litronic“ на 29.03.2008 г. Представители таможни в судебном заседании пояснили, что уголовное дело возбуждено по факту, в отношении неустановленных лиц. Протокол осмотра от 28.04.2008 г. также составлен в рамках осуществления процессуальных действий по уголовному делу. Судом установлено и не оспаривается представителями сторон, что в рамках административного производства экспертиза не назначалась и не проводилась.

Из материалов административного дела, постановления таможни следует, что объективная сторона правонарушения состоит из сообщения таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации. Вместе с тем, такие доказательства в деле отсутствуют.

В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Российской Федерации прибытие товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации допускается в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, во время работы таможенных органов. В иных местах товары и транспортные средства могут прибывать на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации.

В данном случае местом прибытия товара - “металлоконструкция из черных металлов“ и транспортного средства общества является МАПП “Бурачки“ Себежской таможни. При проведении таможенного контроля факт сообщения перевозчиком недостоверных сведений о наименовании товара Себежской таможней не установлен. Перевозчику выдано разрешение на внутренний таможенный транзит.

Учитывая изложенное суд считает, что Щелковская таможня не доказала состав административного правонарушения и пришла к необоснованному выводу о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в связи с чем, постановление Щелковской таможни от 06.06.2008 г. по делу об административном правонарушении N 10100000-244/2008 подлежит признанию незаконным и отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление Щелковской таможни по делу об административном правонарушении N 10110000-244/2008 от 06.06.2008 г. вынесенное в городе Щелково, улица Фабричная, дом 1а в отношении общества с ограниченной ответственностью “БРИ-ТРАНС“ находящегося по адресу: г. Печоры Псковской области, улица Мыльникова, дом 48, основной государственный регистрационный номер 1056001600500.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражного суда Псковской области.