Законы и постановления РФ

Кассационное определение Псковского областного суда от 08.07.2008 по делу N 33-830 При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2008 г. по делу N 33-830

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Р.В.,

судей Н.Л. и Я.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на решение Псковского городского суда Псковской области от 20 мая 2008, которым постановлено:

взыскать с Л.В., Т.М. в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ просроченную задолженность по кредитному договору N 12985 от 15 сентября 2004 года и досрочно задолженность по кредитному договору в размере 1175075 рублей 88 копеек и госпошлину в доход АК Сберегательного Банка РФ в размере 9975 рублей 38 копеек.

В
остальной части заявленных требований акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ отказать.

Признать недействительным договор поручительства, заключенный между акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ и В.Н., от 15 сентября 2004 года N 12985-02.

Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в пользу В.Н. госпошлину в сумме 4000 рублей.

Выслушав доклад судьи Я.Н., объяснения представителя акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Т.С., ответчицы В.Н. и ее представителя К.И., судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Л.В., Т.М., В.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 15 сентября 2004 года между истцом и ответчицей Л.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 716380 руб. на приобретение однокомнатной квартиры по адресу: <...>, на срок до 14 сентября 2014 года под 18% годовых. В целях обеспечения возврата кредита были заключены договоры поручительства с ответчиками Т.М. и В.Н.

В связи с тем, что ответчики не исполнили условия кредитного договора в части соблюдения графика возврата кредита и процентов по нему, истец просил досрочно взыскать с них солидарно сумму просроченной задолженности по кредитному договору в размере 1017050 руб. 94 коп.

В.Н. предъявила к истцу встречный иск о признании договора поручительства от 15 сентября 2004 года недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 168, 178 Гражданского кодекса РФ, указав, что никогда не брала на себя обязательств отвечать за исполнение Л.В. обязательств по кредитному договору. Справка о ее доходах в материалах по оформлению кредитного договора и договоров поручительства не соответствует действительности, кроме того, указаны неверные сведения в анкетах Л.В.
и Т.М. В нарушение Правил кредитования банк эти сведения не проверил. Кроме того, кредит оказался не обеспечен залогом недвижимого имущества, чем она была введена в заблуждение относительно условий кредитного договора в части своей материальной безопасности.

В судебном заседании представитель истца Т.С. поддержал исковые требования с увеличением их размера до 1175075 руб. 88 коп., встречный иск В.Н. не признал.

Ответчица В.Н. иск не признала и поддержала встречные исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Л.В. и Т.М., признавших иск в письменных заявлениях.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации просит о его отмене в части признания недействительным договора поручительства с В.Н., взыскания с истца государственной пошлины в ее пользу и об изменении в части взыскания задолженности без солидарного участия В.Н.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене и изменению в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что 15 сентября 2004 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Л.В. был заключен кредитный договор N 12985, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 716380 руб. для приобретения однокомнатной квартиры по адресу: <...>, на срок до 14 сентября 2014 года под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, производя платежи ежемесячно не позднее 10 числа месяца,
следующего за платежным.

Согласно пункту 5.2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщик предоставил кредитору поручительство граждан Т.М. и В.Н., с которыми истец в тот же день (15 сентября 2004 года) заключил договоры поручительства N 12985-01 и 12985-02.

По условиям договора поручительства В.Н. обязалась перед акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации отвечать за исполнение Л.В. всех обязательств по кредитному договору от 15 сентября 2004 года.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы рукописные записи “В.Н.“, расположенные после слов “подпись поручителя“ на третьем листе заявления-анкеты N 6 от 10 сентября 2004 года, в разделе “поручитель“ на втором листе договора поручительства N 12985-02 от 15 сентября 2004 года, в разделе “ознакомлен: поручитель“ в кредитном договоре N 12985 от 15 сентября 2004 года выполнены самой В.Н., подписи от имени В.Н. на указанных выше документах для идентификации не пригодны.

Поскольку названные рукописные записи выполнены самой В.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные документы подписаны В.Н., однако сделал неверные выводы о том, что банк ввел в заблуждение В.Н. относительно условий договора в части ее материальной безопасности, и допущенные при оформлении кредитного договора и договора поручительства недостатки являются основаниями для признания договора поручительства недействительным.

Эти выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Как усматривается из текста кредитного договора, его пункт 5.3, касающийся обязанности заемщика застраховать в пользу кредитора имущество, передаваемое в залог, остался не заполненным, в связи с чем судом необоснованно были отвергнуты доводы представителя банка о том, что этот пункт типового договора не относится к сторонам по сделке.

Оспариваемым договором поручительства обязанность В.Н. отвечать
перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору не ставилась в зависимость от обеспечения обязательств заемщика иным способом (залогом), поэтому оснований считать, что банк ввел В.Н. в заблуждение, не имеется.

Тот факт, что подлинники кредитного договора и договора поручительства не прошиты и не скреплены печатью, основанием для признания договора поручительства недействительным не является, поскольку в материалах дела нет доказательств того, что при заключении договора поручительства В.Н. был представлен иной текст договора.

Не является основанием для признания недействительным договора поручительства по иску В.Н. и нарушение работниками банка Правил кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами, в части требований о проведении проверки благонадежности заемщика и поручителей, а также представленных этими лицами документов и сведений, поскольку целью названных требований Правил является обеспечение материальной безопасности кредитора, а не заемщика и поручителей.

Обязанность обеспечивать материальную безопасность поручителей при заключении кредитных договоров с заемщиком законом на кредитора не возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Стороной, действовавшей под влиянием заблуждения, при заключении договора поручительства с В.Н. являлся банк, которому, как установлено судом первой инстанции, были представлены не соответствующие действительности сведения о составе семьи, работе и доходах заемщика и поручителей.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст.ст. 168, 178 ГК РФ для признания оспариваемой сделки недействительной, не имеется, поэтому решение суда первой инстанции в части признания недействительным договора поручительства от 15 сентября 2004 года N 12985-02 и взыскания в пользу В.Н. госпошлины
в сумме 4000 рублей подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, судебная коллегия принимает новое решение об отказе В.Н. в удовлетворении встречного иска и распределении в ее пользу понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила этого Кодекса, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Кредитным договором от 15 сентября 2004 года N 12985 предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору (п. 4.6).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора поручительства от 15 сентября 2004 года N 12985-02 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают пред кредитором солидарно. Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных этим договором.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов
за пользование кредитом, иск акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации подлежит удовлетворению в полной мере, а решение суда первой инстанции в его соответствующей части - изменению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 20 мая 2008 года в части взыскания с Л.В., Т.М. в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ просроченной задолженности по кредитному договору N 12985 от 15 сентября 2004 года, досрочно задолженности по кредитному договору в размере 1175075 рублей 88 копеек и госпошлины в доход АК Сберегательного Банка РФ в размере 9975 рублей 38 копеек изменить, взыскав названные суммы в солидарном порядке с Л.В., Т.М. и В.Н.

В остальной части решение суда отменить и принять новое решение об отказе В.Н. в удовлетворении встречного иска и распределении в ее пользу понесенных по делу судебных расходов.