Законы и постановления РФ

[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 29.05.2006 N А52-709/2006/1] Оспариваемая сделка по отчуждению имущества истца признана ничтожной, поскольку она совершена неуполномоченным лицом, что подтверждается письменными доказательствами по делу.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2006 г. N А52-709/2006/1

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

Общество с ограниченной ответственностью “Дюйм“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Комбинат строительных материалов“ (далее - ответчик) о признании недействительной купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что спорный договор купли-продажи от 3 сентября 2004 года не был подписан руководителями истца и ответчика, а неустановленными лицами.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе
рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

3 сентября 2004 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки ГАЗ-310290 седан, идентификационный номер ХНТ310290Т0408051, паспорт транспортного средства N 60ео525573 от 27 июня 2002 года.

Согласно договору истец обязался передать ответчику названное транспортное средство за 1000 рублей.

3 сентября 2004 года ГИБДД г. Пскова зарегистрировала указанное транспортное средство за ответчиком.

Узнав о совершенной сделке, руководитель истца обратился с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела.

В ходе проверки и расследования уголовного дела N 12005330102 установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от 3 сентября 2004 года не подписывался руководителями истца и ответчика. Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 10 апреля 2005 года по уголовному делу N 12005330102 подписи в договоре купли-продажи от 03.09.2004 выполнены не М. и не А., а другим лицом.

Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

Истец обратился с иском о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

На основании пункта 20.1. Устава истца уполномоченным органом на совершение сделок является его директор.

3 сентября 2004 года директор истца М. указанный договор купли-продажи не подписывала.

В соответствии со
ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Воля истца на заключение оспариваемой сделки отсутствовала.

Согласно ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, а ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна.

Таким образом, как установлено письменными доказательствами по делу, оспариваемую истцом сделку по отчуждению его имущества следует считать ничтожной.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Договор купли-продажи от 3 сентября 2004 года является недействительным в силу его ничтожности по изложенным выше мотивам.

Ответчик обязан возвратить истцу автомобиль марки ГАЗ-310290 седан, идентификационный номер ХНТ310290Т0408051, паспорт транспортного средства N 60ео525573 от 27 июня 2002 года.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать договор купли-продажи от 3 сентября 2004 года между обществом с ограниченной ответственностью “Дюйм“ и обществом с ограниченной ответственностью “Комбинат строительных материалов“ автомобиля марки ГАЗ-310290 седан, идентификационный номер ХНТ310290Т0408051, паспорт транспортного средства N 60ео525573 от 27 июня 2002 года недействительной сделкой.

Обязать общество с ограниченной ответственностью “Комбинат строительных материалов“ возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Дюйм“ автомобиль марки ГАЗ-310290 седан, идентификационный номер ХНТ310290Т0408051, паспорт транспортного средства N 60ео525573 от 27 июня 2002 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Комбинат строительных материалов“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Дюйм“ 2500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные
листы.

На решение в соответствии со статьями 257 - 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Псковской области в течение одного месяца после принятия настоящего решения.