Законы и постановления РФ

[Извлечение из постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 11.04.2006 N А52-6613/2005/1] Расходы истца по выплате командировочных расходов работникам, направленным в суд, и приобретению горючего для автомашины, направленной в суд для обеспечения явки представителя, являются дополнительными расходами истца, непосредственно связанными с рассмотрением дела, и в связи с удовлетворением иска подлежат отнесению на ответчика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

от 11 апреля 2006 г. N А52-6613/2005/1

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

Муниципальное унитарное предприятие “Тепловые сети“ (г. Великие Луки) обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 14.02.2006, которым ему отказано в удовлетворении заявления об отнесении на ответчика судебных расходов истца. Податель жалобы ссылается на нарушения судом норм процессуального законодательства.

Стороны, извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, ответчик отзыва (возражений по существу жалобы) не представил.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция установила, что решением от 23.12.2005 удовлетворен иск МУП “Тепловые сети“ и с предпринимателя Нерсисяна С.С. взыскано 23678 руб. 51 коп. задолженности и процентов, на ответчика отнесены расходы истца
по оплате госпошлины.

В судебное заседание от истца не поступило заявления об отнесении других судебных расходов на ответчика.

Заявлением от 18.01.2006 истец просил отнести на ответчика 2560 руб. судебных расходов, в том числе 200 руб. - расходы по оплате получения платных сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, 1164 руб. - командировочные расходы на представителя и доставившего его водителя и 1196 руб. транспортные расходы на приобретение бензина для работы автомашины, на которой представитель был доставлен в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на то, что заявленные ко взысканию денежные суммы не являются судебными расходами в смысле статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Однако, по мнению апелляционной инстанции, данный вывод не в полной мере является правильным. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) по гражданско-правовым договорам, и другие расходы лиц, участвующих в деле, связанные с рассмотрением дела.

Расходы истца по выплате командировочных расходов работникам истца, направленным в суд, и приобретению горючего для автомашины, также направленной истцом в суд для обеспечения явки его представителя, что подтверждается материалами дела, являются дополнительными расходами истца, непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, которые истец не понес бы при его отсутствии.

Размер расходов в этой части обоснован и подтвержден материалами дела (л.д. 40-51).

Таким образом, расходы истца в сумме 2360 руб. являются судебными издержками в смысле статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением иска подлежат отнесению на ответчика.

Требование об
отнесении на ответчика 200 руб. расходов по оплате платных услуг по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц со сведениями об ответчике по настоящему делу апелляционная инстанция, как и суд первой инстанции, полагает не подлежащими отнесению на ответчика, так как к судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся только расходы, связанные с рассмотрением дела, а не непосредственно с отношениями между истцом и ответчиком. Заявитель не обосновал, каким образом данный вид его расходов связан именно с рассмотрением настоящего дела в суде.

Как следует из материалов дела, самим истцом при обращении с иском данная выписка не представлялась, Арбитражный процессуальный кодекс РФ (ст. 126) обязанности представления таких сведений об ответчике не предусматривает. Суд первой инстанции своими судебными актами таковое доказательство представить не предлагал.

Судебное разбирательство состоялось 23.12.2005, на нем присутствовал представитель истца, никаких ходатайств по поводу сведений об ответчике из Единого государственного реестра юридических лиц и предпринимателей не заявлял. Решение вынесено 23.12.2005, а запрос направлен истцом 27.12.2005 по собственной инициативе и представлен в суд только с заявлением о возмещении расходов.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что данные расходы истца не являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

Таким образом, определение суда подлежит изменению. Надлежит взыскать с предпринимателя Нерсисяна С.С. в пользу МУП “Тепловые сети“ 2360 руб. судебных расходов, в части отказа во взыскании 200 руб. определение оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 272, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

постановила:

определение суда от 14.02.2006 изменить.

Взыскать с предпринимателя Нерсисяна С.С. в пользу МУП “Тепловые сети“ 2360 руб. судебных расходов.

Выдать исполнительный лист.

В
части отказа во взыскании 200 руб. определение оставить без изменения.

Постановление в соответствии со ст.ст. 273 - 277 АПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в 2-месячный срок после принятия настоящего постановления.