Законы и постановления РФ

[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 23.03.2006 N А52-5808/2005/1] Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены, поскольку установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют об одобрении спорного договора и дополнительных соглашений к нему ответчиком, исполнении обязательства истцом и принятии работ и оборудования ответчиком.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 марта 2006 г. N А52-5808/2005/1

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

Открытое акционерное общество “Севзапмонтажавтоматика“ (далее - истец, ОАО) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Эликон-сервис“ (далее - ответчик, общество) о взыскании 30979 руб. 72 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 14.10.2004 N 63-05 с дополнительными соглашениями N 1 от 27.10.2004 и N 2 от 02.11.2004.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО “Дула Ру“ и ООО “Капиталъ ИнвестСтрой“ (правопредшественник ООО “Эликон-инвест“).

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам и основаниям, изложенным в отзыве на
иск, данным в объяснении в судебном заседании, ссылается на то, что сделки - дополнительные соглашения - заключены неуполномоченным лицом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие полномочия лиц, подписавших дополнительные соглашения и иные документы. Сделки (дополнительные соглашения N 1 и N 2) являются недействительными сделками. В связи с изложенным просит суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица (ООО “Капиталъ ИнвестСтрой“) в отзыве на иск, в судебном заседании пояснил, что общество являлось подрядчиком по строительству офисного центра. Согласно заключенному договору подряда оплата выполненных работ производилась фиксированными платежами в соответствии с графиком, ежемесячно подписывались акты формы КС N 2 и КС N 3.

О договорах, заключенных подрядчиком на поставку материалов и прочих комплектующих, ему ничего неизвестно; расчеты по данному объекту произведены сторонами в полном объеме.

Представитель ООО “Дула Ру“ в судебном заседании пояснил, что в договорных отношениях состояли только с ответчиком (договор от 17.12.2003 N 4). К договору есть спецификация. Полагает, что именно в рамках этого договора действовал ответчик. Оборудование, указанное на стр. 14 сметы, было поставлено и смонтировано к февралю 2005 года, объект был сдан, о чем свидетельствует акт государственной приемочной комиссии от 03.02.2005. По соглашению от 15.12.2005 N 15/12 общество обязалось оплатить дополнительные работы по монтажу теплоузла автоматики (на стр. 14 сметы указано оборудование (5 позиций), установленное на фабрике). Оборудование оплачивалось частями по смете. Оплата ответчику полностью произведена.

Кроме того, представитель указанного третьего лица пояснил, что из технологического процесса вытекает, что вначале должны быть оплачены материалы (оборудование), а потом - работы по договору.

Оплата согласно соглашению сторон осуществлялась не конкретно по каждому счету, а согласно смете,
куда входит и оплата работ по поставке и монтажу оборудования. Изложенное и представленные документы подтверждают оплату оборудования в полном объеме в сумме 79338 руб. 48 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Выслушав представителей сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО “Севзапмонтажавтоматика“ и ООО “Эликон-сервис“ 14.10.2004 заключен договор подряда N 63-05, в соответствии с которым истец согласно приложению N 2 к договору взял на себя обязательство изготовить оборудование (п.п. 1.1.; 1.2) - блок автоматического управления БАУ 02МК, блок автоматики ИТП, щит автоматики насосов ИТП - и передать его ответчику по накладным с подписанием акта (ф. N 9 п. 5.1 договора).

Стоимость работ по договору согласно п. 2.1. договора составляет 58499 руб. 68 коп., включая НДС 18%, что подтверждается и протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1 к договору).

Ответчик согласно п.п. 1.3, 2.2. обязался произвести оплату работ в следующем порядке: 80% - в порядке предоплаты; 20% - на момент отгрузки.

27.10.2004 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, в соответствии с которым в договор дополнительно включены работы по изготовлению блока автоматического управления пожарными насосами БАУ-02МК и шкафа управления пожарной задвижки ШУЗ на сумму 20938 руб. 80 коп.

02.11.2004 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с которым в договор дополнительно включены работы по изготовлению шкафа управления канализационной задвижкой ШУЗ на сумму 10140 руб. 92 коп.

Истцом были выполнены указанные работы по договору N 63-05 и дополнительным соглашениям к нему NN 1, 2, указанное оборудование передано ответчику.

Согласно актам приемки выполненных работ N 464 за октябрь 2004 года и N
519 за ноябрь 2004 года всего истцом было выполнено работ по изготовлению вышеуказанного нестандартизированного оборудования на общую сумму 89479 руб. 40 коп. (79338 руб. 48 коп. и 10140 руб. 92 коп.).

Факт выполнения работ по договору N 63-05 и дополнительным соглашениям NN 1, 2 подтверждается актами приемки выполненных работ N 464 за октябрь 2004 г. и N 519 за ноябрь 2004 г., подписанными 29.11.2004. Оба акта подписаны представителями обеих сторон без замечаний, подпись представителя ООО “Эликон-сервис“ заверена печатью этого юридического лица, акты содержат ссылку на договор N 63-05 и дополнительные соглашения NN 1, 2.

Факт передачи оборудования, указанного в актах приемки N 464 и N 519, истцом ответчику на общую сумму 89479 руб. 40 коп. подтверждается товарными накладными NN 12/05 от 29.10.2004 на сумму 79338 руб. 48 коп. и N 14/05 от 29.11.2004 на сумму 10140 руб. 92 коп.

Обе накладные подписаны представителями обеих сторон, подпись представителя ООО “Эликон-сервис“ заверена печатью этого юридического лица, накладные содержат в реквизитах ссылку на договор N 63-05 и дополнительные соглашения NN 1 и 2 как на основание.

Ответчик свое обязательство по указанному договору (с дополнительными соглашениями NN 1, 2) исполнил ненадлежащим образом: оплату произвел частично в сумме 58499 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением N 63 от 21.10.2004 на указанную сумму. В копии указанного платежного поручения содержится ссылка на договор N 63-05 от 14.10.2004. За ответчиком ко времени рассмотрения дела образовалась задолженность по оплате выполненных работ в сумме 30979 руб. 72 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что дополнительные соглашения N 1 от 27.10.2004 и N 2 от
02.11.2004 заключены лицом, не уполномоченным на их заключение, и что все документы, подписанные К. при совершении действий по приемке спорного оборудования по договору и дополнительным соглашениям NN 1, 2, не могут порождать правовых последствий для ООО “Эликон-сервис“, поскольку К. работал у ответчика с 01.05.2005, не приняты судом во внимание в силу следующего.

Из показаний свидетеля Б., работавшего в должности директора ООО “Эликон-сервис“ на момент заключения договора, следует, что, несмотря на отсутствие доверенности, он подписал договор N 68-05 от 14.10.2004 и дополнительные соглашения N 1 от 27.10.2004 и N 2 от 02.11.2004 с ведома генерального директора общества Ч. Дополнительные соглашения являлись неотъемлемой частью указанного договора. Всеми техническими вопросами занимался К.

Свидетель К. показал, что в период действия спорного договора работал начальником производственного отдела у ответчика. В его должностные обязанности входила проверка объемов выполненных подрядчиками работ, подписание актов приемки работ. Спорное оборудование он получил от представителя истца (В.) по акту N 464 за октябрь 2004 года и накладной, подпись на акте исполнена им. Указанное оборудование передавал субподрядной организации (ООО “Термовент“) на ул. Новаторов, д. 6 для ООО “Дула Ру“.

Оборудование по акту N 519 за ноябрь 2004 г. принимал прораб у ответчика. Указанный акт он не подписывал, но видел, как осуществлялся монтаж данного оборудования на объекте (“Эликон-инвест“) по ул. Советской, д. 60а в г. Пскове. Указанные акты приемки он лично сдал в бухгалтерию ответчика. Также свидетель отметил, что все данные действия по приемке спорного оборудования он осуществлял с ведома генерального директора ответчика Ч. и его заместителя.

В силу ст. 182 ГК РФ полномочия лица на совершение
сделки от имени юридического лица могут быть основаны на доверенности, а также явствовать из обстановки, в которой действуют представители.

Исходя из смысла п. 2 ст. 183 ГК РФ, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, может пониматься письменное или устное одобрение (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг).

Фактические обстоятельства, установленные судом, а именно: действия работников Б., К. по исполнению обязательства подписания договора N 63-05 с дополнительными соглашениями NN 1, 2, приемке работ, оборудования, их оформлению, наличие их подписей на указанных документах (договоре, дополнительных соглашениях, актах, товарных накладных, заверенных круглой печатью ООО “Эликон-сервис“), показания свидетеля К. о приемке спорного оборудования от представителя истца (В.) и его передаче затем третьим лицам (ООО “Дула Ру“ и ООО “Эликон-инвест“), а также фактические действия ответчика, выразившиеся в частичной оплате работ по спорному договору в сумме 58499 руб. 68 коп., свидетельствуют, по мнению суда, об одобрении спорного договора и дополнительных соглашений, являющихся его неотъемлемой частью, исполнении обязательства истцом и принятии работ и оборудования ответчиком.

Суд пришел к такому выводу исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, считает, что полномочия работников ответчика на совершение вышеуказанных действий явствовали из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Кроме того, доводы представителя ответчика косвенно опровергаются представителем третьего лица (ООО “Дула Ру“), из объяснения которого следует, что на фабрике установлено оборудование, идентичное поставленному по договору с ответчиком согласно акту N 464, принятому в октябре 2004 года ответчиком от истца, на сумму 79338 руб. 48 коп.

Указанное оборудование оплачено полностью.

Из акта о приемке выполненных работ от 2005 года, заключенного между
ООО “Эликон-инвест“ и ООО “Эликон-сервис“ (представлен третьим лицом: правопреемником ООО “Эликон-сервис“ - ООО “Капиталъ ИнвестСтрой“), следует, что последним было смонтировано оборудование на объекте общества по ул. Советской, д. 60а в г. Пскове, идентичное указанному в акте N 519, принятом в ноябре 2004 г. ответчиком от истца. Факт подписания спорного оборудования, полученного от истца по договору N 63-05 и дополнительным соглашениям NN 1, 2 ответчиком, и передачи его указанным третьим лицом подтвердил свидетель К.

При указанных обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что согласно записи в трудовой книжке К. был принят на работу в ООО “Эликон-сервис“ с 01.04.2005, опровергаются совокупностью вышеуказанных обстоятельств, другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал свои исковые требования.

На основании изложенного, в силу статей 307, 309, 702, 711 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 30979 руб. 72 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Эликон-сервис“ в пользу открытого акционерного общества “Севзапмонтажавтоматика“ 30979 руб. 72 коп. основного долга и 1239 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение в соответствии со статьями 257 - 260 АПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Псковской области в течение одного месяца после принятия решения.