Законы и постановления РФ

[Извлечение из постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 17.01.2005 N А52/4319/2004/1] Заявитель не приобрел право собственности на недвижимое имущество по истечении договора аренды с правом выкупа, поскольку договор был заключен без проведения конкурса или аукциона, а органами местного самоуправления решения о приватизации спорного имущества в установленном законодательством о приватизации порядке не принималось

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции Арбитражного суда

от 17 января 2005 г. N А52/4319/2004/1

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23.11.2004 по делу N А52/4319/2004/1 предпринимателю Новоселову Игорю Александровичу отказано в иске о признании права собственности на недвижимое имущество (административное здание, здания мастерских, ремонтных боксов на 2 автомобиля, сарая под дрова).

Предприниматель Новоселов И.А. в апелляционной жалобе просит указанное решение суда первой инстанции отменить и исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права. Спорное имущество было им выкуплено в соответствии с условиями договора аренды и должно быть передано ему в собственность.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция оснований
для отмены решения не находит.

Как видно из материалов дела, предприниматель Новоселов И.А., КУМИ Администрации Плюсского района и Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства “Плюсса“ 14.08.1998 заключили договор аренды недвижимого имущества сроком на 3 года с правом последующего выкупа арендуемого имущества по остаточной стоимости в сумме 78400 руб.

По истечении срока действия договора 01.08.2001 заявитель, начиная с августа 2001 г., неоднократно направлял в Администрацию Плюсского района и КУМИ Плюсского района предложения о выкупе муниципального имущества. В заключении договора купли-продажи этого имущества заявителю было отказано 15.07.2004.

В соответствии со статьей 1 Закона “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества Российской Федерации“ от 21.07.1997 N 123-ФЗ, действовавшего на момент заключения договора аренды спорного имущества, и в соответствии с законодательством о приватизации, действующим в настоящее время, под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований имущества (объектов приватизации) в собственность физических и юридических лиц.

В соответствии со статьей 4 вышеуказанного Закона приоритет в осуществлении приватизации государственного имущества в Российской Федерации, ограничения при ее проведении, порядок отчуждения государственного имущества в собственность физических и юридических лиц, а также основы приватизации муниципального имущества в Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом о государственной программе приватизации государственного имущества в Российской Федерации (программой приватизации).

Как указано в пункте 2.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, право приобретать в собственность арендуемые муниципальные нежилые помещения имели граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, если договор аренды этих помещений был заключен ими на основании конкурса или
аукциона.

Поскольку договор аренды спорного имущества был заключен без проведения конкурса или аукциона, то есть с нарушением закона и иных правовых актов, устанавливающих порядок приватизации муниципального имущества, заявитель право собственности на данное имущество по истечении договора аренды не приобрел, и Администрация Плюсского района и КУМИ Плюсского района обоснованно отказали ему в заключении договора купли-продажи спорного муниципального имущества. Тем более что и решения о приватизации муниципального имущества Плюсского района, в том числе и спорного, в 1997 - 1998 г.г. органами местного самоуправления в установленном законодательством о приватизации порядке не принималось.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 500 руб. следует отнести на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда

постановила:

Решение Арбитражного суда Псковской области от 23.11.2004 по делу N А52/4319/2004/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Новоселова И.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в течение 2-х месяцев после принятия настоящего постановления.