Законы и постановления РФ

Определение Псковского областного суда от 23.03.2004 N 33-283/2004 Отказ в приватизации квартиры признан незаконным в связи с тем, что не был подтвержден факт наличия у жилого помещения статуса служебного жилья.

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебной коллегии по гражданским делам

от 23 марта 2004 года

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда рассмотрела в судебном заседании 23 марта 2004 года дело по кассационной жалобе Администрации пгт Красногородск на решение Красногородского районного суда от 20 февраля 2004 года, которым постановлено: признать отказ Администрации поселка Красногородск в приватизации квартиры Б. незаконным;

- признать за Б. право собственности на квартиру N <...> дома <...> по ул. <...> в п. Красногородск Псковской области;

- обязать Администрацию пгт Красногородск заключить с Б. договор приватизации квартиры N <...> в доме <...> по ул. <...> в п. Красногородск.

Судебная коллегия

установила:

Б. обратилась в суд с
иском к Администрации пгт Красногородск о признании незаконным отказа в приватизации однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, и признании права собственности на данную квартиру.

В обоснование заявленных требований указала, что квартира предоставлена ей как помощнику прокурора района на основании распоряжения Администрации Красногородского района N 389-р от 18.11.97. Вселение произведено на основании ордера.

В декабре 2003 года она обратилась в Администрацию поселка с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения.

Однако письмом от 29 декабря 2003 года Администрация Красногородска отказала в приватизации, ссылаясь на то, что квартира является служебной, кроме того, распоряжение, на основании которого она была предоставлена, отменено распоряжением Администрации Красногородского района N 373-р от 11.10.2001.

Считает данный отказ незаконным, поскольку ордер не содержит указания о том, что квартира является служебной, и ей об этом статусе не было известно; ордер в судебном порядке не признан недействительным; она не относится к категории лиц, которым может быть предоставлено служебное помещение; установленных законом ограничений в приватизации в данном случае не имеется, поэтому просила признать право собственности на занимаемое жилое помещение и обязать ответчика заключить с нею договор приватизации.

В судебном заседании представители ответчика В. и М. иск не признали, ссылаясь на нарушение закона при предоставлении Б. квартиры и наличие статуса служебного жилья.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Администрация пгт Красногородск указывает на многочисленные нарушения закона при предоставлении истице спорного жилья, недобросовестные действия Б., которая скрыла факт нахождения в зарегистрированном браке и наличия у супруга трехкомнатной квартиры; считает, что квартира не может быть приватизирована в силу закона, так как является служебной; кроме того, ссылается на наличие у истицы другого жилья
- частного дома; полагает также, что суд необоснованно обязал заключить договор приватизации, поскольку соответствующих документов для оформления этого договора Б. не представлялось.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия нашла решение суда по существу правильным.

Суд 1 инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства, проверил доводы сторон, дал им надлежащую оценку и постановил решение, соответствующее закону.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“ граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов РФ.

Как видно из материалов дела, Б. является гражданкой России; спорная квартира предоставлена ей в 1997 году на условиях социального найма, находится в муниципальном жилищном фонде; других членов семьи, кроме самой истицы, не имеется.

Таким образом, у Б. имеются все предусмотренные законом основания для приватизации указанной выше квартиры и отказ ответчика в этом обоснованно признан судом незаконным.

Доводы представителей ответчика о том, что квартира имеет статус служебной, не могут быть приняты во внимание.

Ордер, на основании которого истица вселилась в занимаемое жилое помещение, такого указания не содержит (л.д. 6).

По пояснениям самой Б. о наличии указанного статуса ей не было известно.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 101, 102 ЖК РСФСР жилое помещение включается в число служебных решением Администрации района, города и предоставляется гражданам, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы
или вблизи от него. Перечень категорий работников, которым могут быть предоставлены служебные жилые помещения, устанавливается Правительством РФ.

Б., занимая должность помощника прокурора района (на момент предоставления жилья), не относилась к той категории лиц, которым могла быть предоставлена служебная жилая площадь.

При таких обстоятельствах оснований расценивать спорную квартиру как служебную не имеется.

Согласно ст. 48 ЖК РСФСР при нарушении порядка и условий предоставления жилых помещений ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке. При этом законом установлен трехгодичный срок для его оспаривания со дня выдачи ордера.

С иском о признании выданного Б. ордера недействительным никто, в том числе и ответчик, в суд не обращался. Установленный срок для его оспаривания истек в ноябре 2000 года.

Отмена Администрацией Красногородского района распоряжения N 389-р от 18.11.97, на основании которого истице предоставлено жилое помещение, как правильно указал суд 1 инстанции, правового значения не имеет, так как единственным основанием для вселения является ордер, и он мог быть оспорен только в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах ссылка представителей ответчика на нарушение закона при предоставлении жилья как на обстоятельство, препятствующее приватизации, необоснованна.

Наличие у Б. в настоящее время в собственности жилого дома не является юридически значимым для рассматриваемого спора.

Вместе с тем, постановив правильное решение по существу, суд не учел, что приватизация осуществляется в порядке, предусмотренном Законом РФ “О приватизации жилищного фонда в РФ“. С учетом этого без достаточных на то оснований признал за Б. право собственности на занимаемое жилое помещение. Указание об этом, а также обязанности Администрации поселка Красногородска заключить с истицей договор приватизации на квартиру N 26 в доме 29 по
ул. Никандровой в пгт Красногородск следует исключить из решения, признав право Б. на приватизацию спорной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решила:

Исключить из решения Красногородского районного суда от 20 февраля 2004 года указание о признании за Б. права собственности на квартиру N <...> дома <...> по ул. <...> в пгт Красногородск; о возложении на Администрацию поселка Красногородск обязанности заключить с Б. договор приватизации на указанную выше квартиру.

Признать за Б. право на приватизацию квартиры N <...> в доме <...> по ул. <...> в пгт Красногородск Псковской области.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации пгт Красногородск - без удовлетворения.