Законы и постановления РФ

[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 20.09.2002 N А52/2128/2002/1] Поскольку истец не доказал факта возникновения страхового случая, ему отказано в выплате страхового возмещения

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2002 г. N А52/2128/2002/1

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

Открытое акционерное общество “Псковский завод радиодеталей “Плескава“ обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Страховому открытому акционерному обществу “Регион“ (СОАО “Регион“) о взыскании 1382975 руб. 75 коп. страхового возмещения в связи с кражей по договору страхования N 3321040080 от 29.01.2002 СОАО “Регион“ предъявило встречное исковое заявление о признании сделки недействительной.

Ответчик - СОАО “Регион“ исковые требования не признал, считает, истцом не доказан факт кражи застрахованного имущества и причинения убытков, следовательно, не наступил страховой случай и у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

СОАО “Регион“ заявлен встречный иск о признании договора
добровольного страхования имущества недействительным, совершенным под влиянием обмана, заблуждения.

ОАО “Псковский завод радиодеталей “Плескава“ встречные исковые требования не признало, как необоснованные.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснила, что Псковское ОСБ N 8630 являлся выгодоприобретателем по договору страхования в связи с заключением договора поручительства N 1 от 29.01.02 с ОАО ПЗР “Плескава“ к договору N 1 об открытии невозобновляемой кредитной линии ПФК “Синтез“. ПФК “Синтез“ выполнила все обязательства перед банком. Договора поручительства и залога прекратили действие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

установил:

29 января 2002 года ОАО “Псковский завод радиодеталей “Плескава“ заключило договор добровольного страхования имущества N 3221040080 со страховым открытым акционерным обществом “Регион“. В соответствии с договором страховщик обязался возместить страхователю при наступлении страхового случая убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммой.

15.04.2002 ОАО ПРЗ “Плескава“ обратилось в Псковский филиал СОАО “Регион“ с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с недостачей конденсаторов К 10-73 на сумму 1382975 руб. 75 коп.

По заявлению ОАО ПРЗ “Плескава“ органами внутренних дел было возбуждено уголовное дело N 12002310307 по факту кражи, поскольку при осмотре помещения склада были обнаружены следы взлома двери запасного выхода.

В выплате страхового возмещения ОАО “Псковский завод радиодеталей “Плескава“ было отказано, что послужило основанием для предъявления иска.

Исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Как следует из приложения N 1 “Наименование застрахованного имущества его местонахождение и меры безопасности“ к договору добровольного страхования имущества N 3221040080 от 29.01.2002 в перечень застрахованного имущества входит конденсаторы К10-73 в количестве 2824150 шт. на сумму 2245200 руб. Местонахождение застрахованного имущества указано - город Псков, улица Горького,
1.

Как пояснили представители истца в судебном заседании, это юридический адрес предприятия, на территории которого расположено несколько зданий, строении и сооружений.

Недостача конденсаторов установлена истцом в складе готовой продукции, расположенном на втором этаже корпуса цеха N 2 радиозавода. В результате проведенных следственных действий установлен взлом двери запасного выхода склада. Однако, похищено ли (вынесено с территории), указанной, как местонахождение застрахованного имущества - улица Горького, 1, не установлено.

Факт кражи истец подтверждает материалами уголовного дела N 12002310307.

Однако, в материалах уголовного дела (протокол осмотра места происшествия и др.) отсутствуют данные о наличии на взломанной двери сигнализации, следствием не установлена дата взлома двери и связь между взломом двери и недостачей конденсаторов на складе.

Сам факт возбуждения уголовного дела лишь подтверждает наличие взлома двери, но не является доказательством кражи и того, что отсутствует вина работников истца в недостаче конденсаторов.

Кроме того, суду представлены два постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением истца, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 11.06.2002. В одном постановлении период, в котором произошла кража указан с января по 05 марта 2002 г., в другом - с середины февраля по 05 марта 2002 г. Справка о недействительности первого постановления не принимается судом, так же как и доводы истца о получении постановления незаконным путем. Оно содержит резолюцию заместителя начальника СУ при УВД города Пскова, оттиск печати УВД города Пскова. В установленном законом (нормами УПК РФ) порядке это постановление не отменено. В материалах уголовного дела отсутствуют данные, на основе которых следователь делает вывод о периоде, в который могла быть совершена кража. Хищение могло произойти до заключения договора страхования.
В этом случае страховое возмещение не выплачивается, поскольку в силу статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу.

На основании изложенного суд делает вывод о том, что истец не доказал сам факт хищения имущества, совершение хищения после вступления в силу договора добровольного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 14.17.3 Правил страхования имущества предприятий, ответственность страховщика наступает, если имело место изъятия имущества, которое в момент совершения кражи со взломом находилось в месте страхования.

В качестве доказательства наличия застрахованного имущества на складе представлены оборотная ведомость и акт от 21.01.2002 осмотра ТМЦ, передаваемых в залог по договору от 29.01.2002 с перечнем (приложение N 1 к договору залога). Суд считает, что эти доказательства являются недостаточными, поскольку застрахованы товары в обороте и фактическое из количество на складе подтверждается актом инвентаризации и первичными бухгалтерскими документами об отгрузке и поступлении на складе с момента проведения инвентаризации и до даты заключен договора страхования. Даже если допустить, что работниками банка произведен сплошной пересчет имущества, принятого в залог, то сделано это было 21.01.2000 до заключения договора страхования.

Недостачу (хищение) истец доказывает актом по предварительным результатам ревизии от 01.03.2002, сличительной ведомостью от 06.03.2002, актом от 07.03.2002.

По приказу N 51 от 01.03.2002 создана комиссия из семи человек для проведения проверки фактического наличия конденсаторов. Проверка 01.03.2002 проведена комиссией из шести человек.

Приказом N 53/1 от 04.03.2002 в состав комиссии введена кладовщик Белоозерова С.П. В сличительной ведомости от 06.03.2002, не подписанной членами комиссии, указано, что материальные ценности находятся
на ответственном хранении кладовщика Матвеевой Н.В., которая к участию в инвентаризации не привлекалась.

Кроме того, из представленной истцом сличительной ведомости от 06.03.2002 невозможно установить, по отношению к какому количеству конденсаторов К 10-73 установлена недостача или излишки, такие данные имеют место только в инвентаризационной описи на 01.03.2002.

Из указанного следует вывод о том, что истцом не доказана недостача застрахованного имущества, поскольку недостающее количество конденсаторов могло не войти в состав застрахованной продукции.

Возражения ответчика не принимаются судом как необоснованные по изложенным выше основаниям.

Встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Суд не может оценить действия ОАО “Псковский завод радиодеталей“ в части указания на наличие охранной сигнализации как введение в заблуждение страхового общества и заключение договора добровольного страхования под влиянием обмана. Как следует из журнала приема и сдачи помещений, оборудованных сигнализацией, склад готовой продукции, в помещении которого работниками завода была установлена недостача, ежедневно сдавался под охрану. По журналу учета неисправностей и повреждений линейных сооружений связи на АТС завода каких-либо нарушений охранной сигнализации на складе не зафиксировано. Таким образом, суд считает установленным, что помещение склада находилось под охранной сигнализацией. Почему сигнализация не сработала при взломе двери, представители завода пояснить не смогли, что затрудняет определение даты взлома двери и ее связь с недостачей на складе. Кроме того, суду не представлена схема охранной сигнализации, что в совокупности с отсутствием данных о наличии сигнализации не двери в протоколе осмотра места происшествия, подвергает сомнению заявление истца о наличии исправной охранной сигнализации на этой запасной двери склада и была ли она подключена к системе охраны всего складского помещения.

Помещения, находящиеся по другую сторону запасной двери склада
готовой продукции (склад сбыта и склад бартера), под охрану не сдавались, о чем имеются соответствующие записи в журнале приема сдачи помещений, оборудованных сигнализацией.

Расходы по оплате госпошлины следует отнести на истцом по первоначальному и встречному исковым заявлениям.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

На решение в соответствии со статьями 257 - 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Псковской области в течение одного месяца после принятия настоящего решения.