Законы и постановления РФ

[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 17.06.2002 N А52/953/2002/1] Поскольку при приемке арендованного имущества у арендатора отсутствовали какие-либо замечания, то ссылки на непредоставление технической документации судом не принимаются

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2002 г. N А52/953/2002/1

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

Рыболовецкий колхоз имени Залита обратился в арбитражный суд с требованием к сельскохозяйственному производственному кооперативу “Рыбопромышленная компания “Толова“ о взыскании 98090 руб. - задолженность по арендной плате.

В судебном заседании представители истца изменили свои исковые требования и просят взыскать арендную плату за пользование судами. В связи с прекращением срока действия договора требования о расторжении договора аренды не предъявляются истцом.

Представители ответчика исковые требования не признали, поскольку истец передал суда без надлежащей документации в соответствии с пунктом 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, что препятствовало эксплуатации судов. Только по решению собственников, принятому на собрании 26
марта 2002 года, кооператив смог использовать суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

установил:

По договору аренды имущества от 5 декабря 2001 года рыболовецкий колхоз имени Залита передал сельскохозяйственному кооперативу “Рыбопромышленная компания “Толова“ 12 судов для рыбодобычи и катер “Амур“.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 договора арендная плата за все суда составила 16800 руб. в месяц и подлежала оплате ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.

Суда сдавались арендатору на срок внешнего управления имуществом рыболовецкого колхоза имени Залита. 03.06.2002 прекращено внешнее управление имуществом и введено конкурсное производство, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие.

Исковые требования обоснованы материалами дела и в соответствии со статьями 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном размере.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Возражения ответчика не принимаются судом. В акте приема-передачи имущества отсутствуют какие-либо замечания арендатора при приемке арендованного имущества, более того, в акте указано, что имущество предварительно осмотрено, претензий по его техническому состоянию нет.

Требование о предоставлении дополнительной технической документации заявлено арендатором арендодателю 22.04.2002 после обращения колхоза в суд. Однако это не мешало использовать кооперативом суда по назначению и вести промысел рыбы, что подтверждается данными Псковской областной инспекцией рыбоохраны и данными о вылове рыбы на 1 июня 2002 года.

Не принимается судом довод ответчика об использовании спорного имущества в соответствии с протоколом от 26 марта 2002 года. Суду не представлено ни одного документа, подтверждающего исполнение решения общего собрания колхоза имени Залита и внесения судов в паевой фонд кооператива. Принимая во внимание, что в колхозе введено конкурсное производство, распоряжение его имуществом, имеющим статус общей
долевой собственности членов колхоза, возможно только с согласия арбитражного управляющего, собственники в соответствии с нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве) не вправе принимать каких-либо решений по распоряжению имуществом.

Расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших

в законную силу

от 6 августа 2002 г. N А52/953/2002/1

Сельскохозяйственный производственный кооператив “Рыбопромышленная компания “Толова“ обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 17.06.2002, считая, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела и неправильно применил нормы материального права.

Представитель истца настаивает на своей позиции по делу, утверждая, что все необходимые документы были переданы ответчику.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция установила, что 05.12.2001 сторонами заключен договор аренды средств рыбодобычи - 13 судов и катера.

Арендуемое имущество принято ответчиком по акту приемки-сдачи, и это обстоятельство не оспаривается ответчиком. Его доводы о подписании договора 26.12.2001 приняты быть не могут, так как и экземпляр истца от 05.12.2001 также подписан ответчиком на тот же предмет, следовательно, договор действовал с 05.12.2002, тем более, что акт передачи имущества другой даты не содержит.

Имущество, являющееся предметом договора аренды, является собственностью истца, что подтверждается судовыми билетами и не опровергается представленным ответчиком решением Псковского районного суда от 15.08.2001 по делу N 2-711/01.

Имущество принято и использовалось ответчиком, что им самим не отрицается, подтверждено руководителем ответчика в настоящем судебном заседании, а также данными рыбинспекции о вылове рыбы ответчиком - л.д. 47, сельхозассоциации предприятий рыбного хозяйства “Псковрыбхоз“ - л.д. 51. Других рыболовецких судов ответчик в период действия договора аренды с истцом не имел и не арендовал, чего его руководитель также не
отрицал в настоящем судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что им не получены от истца необходимые документы: судовые билеты, акты техосмотра, свидетельства по отстойчивости не нашли своего подтверждения ни в суде I инстанции, ни в апелляционной инстанции, так как акт приемки-сдачи подписан ответчиком без каких-либо возражений по документации; никаких доказательств обращения к истцу с требованием о передаче документов ответчик не представил, напротив, письмом от 10.04.2002 и дополнительным соглашением к договору от 10.04.2002 гарантировал внесение арендной платы, необходимые разрешения для ведения промысла 05 - 22.03.2002 ответчику Псковской Госрыбинспекции были выданы - л.д. 47, от “Псковрыбхоза“ 22.03.2002 был получен ответ о том, что документы ответчика по аттестации на систему Управления безопасности и ПЗ не приняты ввиду уведомления истца о расторжении договора, а не ввиду непредоставления ответчиком тех или иных документов - л.д. 38; 29.04.2002 ответчиком была получена аттестация по системе Управления безопасности в Санкт-Петербурге, что следует из акта, предоставленного с апелляционной жалобой предписания капитана Санкт-Петербургского морского рыбного порта от 02.07.2002, следовательно, ответчиком было исполнено предписание от 15.04.2002 - л.д. 53.

Истец утверждает, что суда переданы с необходимой документацией.

Таким образом, ответчик не доказал (ст. 53 АПК РФ) тех обстоятельств, на которые ссылается как на возможность неисполнения своих обязательств по внесению арендной платы в соответствии со ст. 328 ГК РФ - невозможности использования и неиспользования полученного в аренду имущества.

Не представлено ответчиком и никаких доказательств в обоснование своих доводов о досрочном возврате катера, ненадлежащем техническом состоянии судов. Имущество до сих пор истцу по акту не возвращено, хотя в отношении истца 29.05.2002 введено конкурсное производство и в соответствии
с п. 10.2 договора срок действия договора истек.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом I инстанции обоснованно.

Решение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Поскольку подателем жалобы допущена переплата госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1771 руб. 35 коп., а решение I инстанции о взыскании с него госпошлины в сумме 4542 руб. 70 коп. не исполнено, апелляционная инстанция полагает возможным вместо возврата переплаты госпошлины выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины по I инстанции только в сумме 2771 руб. 35 коп.